ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68276/2023

г. Москва Дело № А40-255336/22

15 ноября 2023 года07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40- 255336/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" о взыскании 2 270 руб. 42 коп. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393, 404, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 14 августа 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 30.04.2014 г. между ОАО «РЖД» (далее по тексту -Истец) и ООО «ТМХ-Сервис» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, поименованных в приложении №2 к договору, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Ответчика (пункт 1.2. Договора).

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО «РЖД», и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и Договором (п. 1.5. Договора).

Целью заключения Договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач.

Согласно п. 4.1.2 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» обязуется осуществить качественное выполнение сервисного обслуживание локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

Из содержания пункта 12.1. Договора следует, что ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 12.7 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает наложенные на ОАО «РЖД» штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.

27.11.2019г. вагон № 75039586 (отправка № ЭФ348692) прибыл на станцию Сергач с поездом №4881 (2453-124-2450). В 05 час. 30 мин 27.11.2019г. сформирован акт общей формы ГУ-23ВЦ №2/23839 с указанием причины простоя вагона на станции - «отсутствие или ожидание локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану по видам движения».

26.11.2019 на станции Шумерля от грузоотправителя АО «НефтеТрансСервис» принят к перевозке вагон №№ 75039586. Вагоны следовали по транспортной железнодорожной накладной №№ ЭФ348692 на станцию Бензин. Срок доставки истекал 03.12.2019.

По факту задержки поезда № 2672 индекс 2442-630-2481 составлены акты общей формы №2/23926 от 28.11.2019 г., № 1/6728 от 05.12.2019 г. с указанием причины задержки: «ожидание отправления, ввиду ожидания локомотива перевозчика».

Вагоны прибыли на станцию назначения 05.12.2019 г. Просрочка доставки груза составила 2 суток.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения грузополучателя в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 г. по делу № А55-16197/2020 удовлетворены исковые требования АО «РН-Транс» В пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 2 094 799,30 руб., в том числе по спорной отправке № ЭФ348692 взысканы пени за просрочку доставки вагонов за двое суток в сумме 2 219,75 руб. и государственная пошлина в размере 50,67 руб. Всего 2 270,42 руб. (детализированный расчет прилагается).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области исполнено ОАО «РЖД» (платежное поручение от 22.09.2021 г. № 138).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, Исполнитель взял на себя обязательство по содержанию локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, обеспечению заданных показателей по сервисному обслуживанию.

Согласно акту общей формы №2/23926 от 28.11.2019 г. недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов на станции Красный Узел составило 4 единицы к установленному плану (план - 33 единиц, фактически - 21 единиц).

Также недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов подтверждается отчетами ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке. Данная форма отчета утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2015 № 975р «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности ОАО «РЖД» ТО-32ВЦ и ТО-32ВЦ (сокращенная)» и содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки.

Отчеты за каждый день простоя вагонов в ожидании локомотива, являющиеся приложениями к настоящему исковому заявлению, сформированы на основании сведений, указанных Ответчиком в информационной системе АСУТ в соответствии с пунктом 2.4.4. Договора.

В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора в редакции дополнительного соглашения №15 от 09.10.2018 г. к Договору, Ответчик обеспечивает внесение информации для нужд ОАО «РЖД» в информационную систему АСУТ.

Согласно пункту 3 приложения № 19 Договора предусмотрена ответственность ООО «ЛокоТех-Сервис» за предоставление в адрес ОАО «РЖД» недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации в размере 100 000,00 руб.

Таким образом, сведения, указанные в отчете ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий, полученные из системы АСУТ, являются достоверными.

Согласно подпункту 4.6 пункта 4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 г. №2769р с изм., внесенными Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.09.2018 №2070р средние нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта тепловозов составляет 12 часов.

Из актов передачи локомотива ремонтному предприятию (форма ТУ-162) и актов передачи локомотива от ремонтного предприятия (форма ТУ31л), оформление которых предусмотрено пунктами 2.2.7., 2.10.13. Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение к договору) следует, что в спорный период Ответчиком не только были нарушены сроки приемки локомотивов в ремонт, но и сроки выполнения ремонтных работ.

Нарушение Ответчиком условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО «РЖД» и несвоевременному ремонту (вместо регламентных 12 часов ремонт в некоторых случаях проводился более месяца) стало причиной извлечения из достаточного для производственной деятельности ОАО «РЖД» локомотивов, и как следствие, невозможность (ввиду отсутствия предусмотренного количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности.

В связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ООО «ЛокоТех-Сервис» из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов ОАО «РЖД» понесло убытки.

В целях досудебного урегулирования порядка спора в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис», направлялась претензия №11367/ГРК ТЦФТО от 24.05.2022 г., которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В рамках настоящего дела истец взыскивает убытки в виде расходов, связанных с оплатой пени за просрочку доставки вагонов в связи с недосодержанием эксплуатируемого папка локомотивов в порядке регресса, взысканные Арбитражным судом Самарской области с ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» по делу № А55-16197/2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что просрочка доставки грузов произошла в результате недосодержання эксплуатируемого парка локомотивов, что подтверждается отчетами ТО-32ВЦ. Таким образом, факт просрочки доставки груза, а соответственно и несение убытков в виде оплаты пени, истец ставит в зависимость от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию локомотивов в соответствии с пунктом 1.5 договора № 285 от 30.04.2014.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что пени за просрочку доставки груза по делу № А55-16197/2020 были начислены в связи с нарушением ОАО «РЖД» сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1). Таким образом, пени с перевозчика были взысканы на основании закона, в то время как ООО «Локотех-Сервис» несет ответственность перед ОАО «Российские железные дороги» за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014 г.

Пункт 12.7 договора предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя.

Однако, перевозка грузов (за просрочку доставки которых и была начислена неустойка) не является деятельностью ООО «Локотех-Сервис». Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-16197/2020 установлена вина перевозчика за нарушение сроков доставки груза, тогда как выводы о виновности иных лиц судебный акт не содержит. Таким образом, доводы истца по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16197/2020 , в рамках которого установлена вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставки груза, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям Договора №285 от 30.04.2014 возмещению подлежат только теубытки, которые:

-связаны с деятельностью ответчика; -возникли по вине ответчика.

Анализ доказательств рассматриваемого дела свидетельствует не только об отсутствии причастности ООО «ЛокоТех-Сервис» к образованию убытков у ОАО «РЖД», но и об установлении вины самого истца в их образовании вступившим в силу решением суда по делу № № А55-16197/2020, имеющим преюдициальное значение. Более того, указанное решение не обжаловалось ОАО «РЖД», что свидетельствует о согласии ответчика с ним.

Акт общей формы - внутренний документ ОАО «РЖД», ответчик в его составлении участия не принимает, соответственно, не имеет возможности реализации прав стороны - участницы процесса, т.к., по сути, ей и не является, что в очередной раз указывает на беспочвенность предъявляемых в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» требований об оплате пеней за просрочку доставки грузов как вид убытка.

Учитывая, что акт общей формы - документ внутреннего (служебного) пользования перевозчика — ОАО «РЖД», он также не является доказательством по смыслу ст. 67-68 АПК РФ, и к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Отчет ТО-32ВЦ, как указывалось в отзыве на исковое заявление, подтверждает факт наличия локомотивов в ожидании работы в грузовом движении (столбец 27 представленных истцом отчетов), т.е., факт недосодержания локомотивов отсутствовал, ликвидный тяговый состав имелся, истцу лишь нужно было эффективно распорядиться наличием свободного парка локомотивов, чего сделано не было.

Довод о не обеспечении истца исправным тяговым подвижным составом безоснователен, так как, не содержит никаких идентификационных данных подвижного состава, в отношении которого приводится данный довод, не является предметом Договора № 285 от 30.04.2014, собственник имущества самостоятельно несет бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ), в.т.ч. и обеспечение исправного состояния локомотивов, принадлежащих на праве собственности истцу и извлекающему экономическую выгоду от их использования. Обязанность обеспечивать постоянное наличие исправного тягового подвижного состава лежит на истце в силу закона.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40- 255336/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.