АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5990/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Бондаренко С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ответчика по доверенности от 24.04.2023 (онлайн) ФИО1, третьего лица по доверенности от 31.10.2022 (онлайн) ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита", город Омск, Омская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Берлога", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 110000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое

произведение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

ФИО4 о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (ООО «Правовая защита») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Берлога» (ООО «ГК «Берлога») о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Определением суда от 06.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу.

Ответчик иск оспорил, указав, что 14.03.2014 между ООО «ГК «Берлога» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 95-W на разработку (создание) сайта. ООО «ГК «Берлога» не было известно, что разработчик сайта не получил разрешение на использование фотографического произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу. После получения претензии ответчик своевременно принял меры по пресечению возможного нарушения исключительных прав истца, принятые меры, по мнению ответчика, исключают нарушение прав истца, поскольку ООО «ГК «Берлога» не знал и не мог знать о нарушении.

Определением суда от 15.05.2023 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 21.06.2023, К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зубко Леонид Вячеславович.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором ФИО3 возражает относительно предъявленных требований, ссылаясь на то, что ООО "Правовая защита» является ненадлежащим истцом, так как не подтвердило, что является доверительным управляющим исключительными правами на спорное изображение. Относительно заключенного между третьим лицом и ответчиком договора подряда, пояснил, что спорное фотографическое изображение не размещал, все текстовые и графические материалы для сайта были предоставлены ответчиком.

Определением суда от 21.06.2023 дело к судебному разбирательству назначено на 18.07.2023, к участию в деле третьим лицом привлечен автор фотографического изображения – ФИО4.

Истец явку не обеспечил, извещен, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 104 000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по существу исковых требований возразила, дополнительно указав, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО «Правовая защита» является доверительным управляющим исключительными правами на спорное фотографическое изображение. Не доказан размер понесённых убытков. Заявила о снижении размера компенсации.

Представитель третьего лица поддержала ранее изложенную правовую позицию, возразила против исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований ООО «Правовая защита» указывает, что в ходе мониторинга сети Интернет было установлено, что на странице сайта с доменным именем berlogahotel.ru, расположенной по адресу http://www.berlogahotel.ru/recreation/sheregesh-zima/, в информации с названием «Отдых в Шерегеше зимой» было размещено фотографическое произведение красочного Шерегеша, что подтверждается актом фиксации нарушения исключительных прав на Фотографическое произведение от 06.12.2022, к которому прилагается скриншоты данной страницы.

Кроме того, размещение Фотографического произведения подтверждается архивной копией страницы http://www.berlogahotel.ru/recreation/sheregesh-zima/, помещенной в архив Интернета 17.03.2018 г. и доступной по постоянно действующей ссылке https://web.archive.org/web/20180317190617/http://www.berlogahotel.ru/recreation/ sheregesh-zima/.

Владельцем сайта с доменным именем berlogahotel.ru является ООО «ГК «БЕРЛОГА», что подтверждается следующим:

 скриншотом страницы https://www.nic.ru/whois/?searchWord=berlogahotel.ru от 04.04.2023 г. (Приложение № 4), содержащего информацию из WHOIS сервиса RU- CENTER (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»), являющегося регистратором доменного имени berlogahotel.ru, согласно которой Ответчик является владельцам сайта berlogahotel.ru (указаны наименование, ИНН);

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18940/2020 от 16.03.2021 г., которым установлено, что владельцем сайта berlogahotel.ru является ООО «ГК «БЕРЛОГА».

Автором фотографического произведения является Пешков Валерий Геннадьевич (далее – автор), что подтверждается оригиналом фотографического произведения «12 8280+», который прилагается к акту наложения штампа на фотографическое произведение от 04.04.2023. В свойствах данного фотографического произведения указано: авторы – «Valery Peshcov»; дата съемки – «07.12.2012 13:52»; разрешение – «4256 х 2832»; камера, изготовитель – «NIKON CORPORATION»; камера, модель – «NIKON D700». Процесс наложения штампа на оригинал фотографического произведения зафиксирован путем съемки экрана.

Фотографическое произведение было размещено автором 07.02.2013 на странице https://ru.35photo.pro/photo_478430/.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт авторства ФИО4 на спорное произведение (сведений об ином авторе спорной фотографии, спорной фотографии в ином (большем) разрешении и т.п.), в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктами 109, 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

На основании изложенного, суд признает подтвержденным принадлежность авторского права на спорную фотографию ФИО4, поскольку презумпция авторства не опровергнута (статьи 1257, 1300 ГК РФ).

Согласно заключенному между ФИО4 (автором) и ООО «Правовая защита» (доверительный управляющий) договору № 8 доверительного управления исключительными правами от 05.12.2022, автор передал доверительному управляющему в доверительное управление права на созданные автором фотографические произведения, указанные в Приложениях №№ 2-33, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление имуществом в интересах автора в соответствии с положениями договора.

Спорная фотография включена в перечень переданных фотографических произведений – приложение № 12 к договору № 8 доверительного управления.

В соответствии с условиями пунктов 3.1.2 – 3.1.3 договора № 8, доверительный управляющий имеет право выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления таких нарушений требовать всякого устранения нарушений исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе:  направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на Фотографические произведения (пункт 3.1.3.1 договора);  от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов автора (пункт 3.1.3.2 договора);  совершать от своего имени любые иные действия, связанных с защитой прав и законных интересов автора (3.1.3.3 договора).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 данной статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления ВС РФ № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о наличии сомнений в факте передаче автором спорного фотографического произведения истцу в доверительное управление, с учетом отсутствия подписи автора, подписи и печати истца на акте приема- передачи (приложение № 1 к договору № 8 от 05.12.2022), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности представленным истцом совместно с иском текстом данного договора с приложениями.

Документального подтверждения признания данного договора недействительным, незаключенным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом осуществляется защита авторского права в рамках договора доверительного управления № 8, на основании приведенных норм права, иск заявлен ООО «Правовая защита» правомерно.

Ссылаясь на то, что, при использовании фотографического произведения на странице сайта с доменным именем http://www.berlogahotel.ru/recreation/sheregesh-zima ООО «ГК «Берлога» были нарушены права автора, а именно без согласия и разрешения автора были осуществлены: 1) переработка фотографического произведения (создано производное произведение путем обрезки его по углам); 2) доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на странице сайта http://www.berlogahotel.ru/recreation/sheregesh-zima/, истец претензией № 8-12-10 от 16.12.2022 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, направления указанной претензии, ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Интеллектуальной собственностью (результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана), в силу пункта 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Автором произведения искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Таким образом, в законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства применительно к объектам авторского права. За авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства признается исключительное право на произведения искусства, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1256, пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1233, пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), переработка произведения. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу перечисленных норм не допускается использование третьими лицами объектов авторского права без согласия правообладателя.

По искам о нарушении исключительных прав, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско - правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными

Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Истцом в качестве доказательств факта использования ответчиком объекта интеллектуального права (фотографическое произведение) без согласия правообладателя (события правонарушения) представлены скриншоты интернет-страниц сайта с доменным именем berlogahotel.ru.

При оценке письменных доказательств в виде скриншотов интернет - страниц с размещением спорного фотографического произведения, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»). Суд вправе принять любые не запрещенные процессуальным законодательством средства доказывания.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 64 и 68 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10, суд вправе принять, в том числе средства доказывания, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела. Такие доказательства по смыслу статьи 75 АПК РФ представляют собой письменные доказательства и оцениваются арбитражным судом наряду с остальными доказательствами.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Дополнительно суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия обращения ООО «Правовая защита» к процедурам обеспечения доказательств, предусмотренных законодательством о нотариате и процессуальным законом, не может свидетельствовать о недопустимости или недостоверности таких доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела скриншоты страниц подлежат в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценке судом.

Названный методологический подход нашел свое отражение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 по делу № А60-38685/2016 и от 30.11.2017 по делу № А12-69825/2016.

Анализируя скриншоты страниц спорного информационного ресурса с доменным именем berlogahotel.ru, в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд установил наличие сведений, идентифицирующих владельцев сайта, расположенного по адресу www/berlogahotel.ru.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о

своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Из обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не следует информация об иных владельцах сайта, администраторах доменного имени.

Указанные обстоятельства, принадлежность данного сайта ООО «ГК «Берлога» ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации. Поэтому требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право, может быть предъявлено администратору соответствующего доменного имени.

Вместе с тем требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Ответчиком доказательств размещения на спорном информационном ресурсе материала, включающего результаты интеллектуальной деятельности ФИО4, третьими лицами, а не владельцами сайта не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств, что в рассматриваемых правоотношениях он являлся информационным посредником.

При отсутствии таких доказательств, ответчиком не опровергнута презумпция, что он является лицом, непосредственно использующим результат интеллектуальной деятельности автора спорного фотографического произведения.

Договор на передачу правообладателем (истцом) исключительных прав на использование фотографического изображения ответчику в материалах дела отсутствует. Доказательства наличия разрешения, согласия истца на использование принадлежащего ему охраняемого законом результата интеллектуальной деятельности – фотографического изображения ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам субъект предпринимательской деятельности.

Таким образом, тот факт, что ответчик не предпринял необходимые действия для установления автора фотографического произведения не может является основанием для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографическое изображение в отсутствие согласия правообладателя (событие правонарушения).

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд признает доказанным факт незаконного использования ответчиком объекта интеллектуального права, выражающийся в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. В соответствии с пунктом 3 статьи 1250, пунктом 3 статьи 401 ГК, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Документального подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что правообладателем спорного изображения является истец, размещение объекта авторского права на странице сайта с доменным именем berlogahotel.ru, расположенной по адресу https://www. berlogahotel.ru / без разрешения правообладателя является незаконной (статья 1229 ГК РФ) и влечет ответственность за нарушение права автора.

Правообладателем в качестве способа защиты нарушенного права (статья 12, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) предъявлено требование о взыскании компенсации в размере 104 000 руб. за совершение ответчиком следующих правонарушений: 1) переработка фотографического произведения; 2) доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на странице сайта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд в соответствии со статьей 1229 ГК РФ приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на фотографические произведения.

При заявлении требований о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1, 2 и 3 ст. 1301, пп. 1, 2 и 3 ст. 1311, пп. 1 и 2 ст. 1406.1, пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В силу статей 1301, 1311 ГК РФ автор или иной правообладатель (в случаях нарушения исключительного права на произведение), а также обладатель исключительного права (в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав) наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в 11 соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (фонограммы); 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения (объекта смежных прав), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (такого объекта) тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 62 и 64 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию, в 104 000 руб.: доведения до всеобщего сведения 52 000 руб., переработка фотографического произведения 52 000 руб.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в общем размере 104 000 руб. является обоснованной и не завышенной, исходя из степени вины ответчика, так как ответчик, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации на соответствующем сайте. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются изложенными в решении доводами. Материалы дела содержат доказательства принадлежности спорного изображения истцу, размер убытков обоснован. Довод ответчика о том, что обрезка фотографии по краям не является переработкой судом отклоняется, поскольку федеральное законодательство не содержит понятий "значительное" или "незначительное" внесение изменений в изображение при нарушении прав автора. При рассмотрении указанных требований для суда имеет значение лишь сам факт внесения такого

изменения, а не его объем. Более того, спорное изображение после переработке содержало надпись «Гостиница Берлога. Шерегеш»».

Истцом предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства фактов использования фотографического произведения (переработки, доведения до всеобщего сведения).

Наличие договора с третьим лицом на разработку (создание) сайта не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исключительного права истца.

Оснований для снижения размера компенсации суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 4 120 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Берлога", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита", город Омск, Омская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 4 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Правовая защита", город Омск, Омская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2023 № 55.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:05:00

Кому выдана Бондаренко Сергей Сергеевич