Постановление по делу № 07АП-2491/2025 от 26.06.2025 | 7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-1055/2024

резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бийска (№ 07АП-2491/2025) на решение от 03 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1055/2024 (судья Плотникова Н.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (село Первомайское Бийского района Алтайского края, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Бийска (659306, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 661,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом города Бийска».

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Бийска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 661,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 19.12.2023 Бийского городского суда Алтайского края дело передано по подсудности в арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом города Бийска».

Решением от 03 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края признано право собственности ИП ФИО1 на нежилое здание - гараж, общей площадью 661,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что государственная регистрация перехода права собственности на гараж от ООО «Совхоз Пригородный» к ООО СФ «Пинских», а в дальнейшем от ООО СФ «Пинских» к КХ «Пинских», в дальнейшем от КХ «Пинских» к истцу являлась обязательной. Представленный истцом договор купли-продажи от 25.01.2001, передаточный акт основных средств от 30.11.2004 не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. Поскольку переход права собственности от продавца к покупателю не зарегистрирован, право на спорный объект за истцом не возникало в силу закона, вследствие чего, отсутствуют правовые основания считать, что право собственности на объект у истца возникло, исковые требования являются необоснованными. Кроме того, Администрация указала. Что ею не нарушаются и не оспариваются права истца на имущество, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

ИП ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что право собственности приобретено по договору купли-продажи от 25.01.2001; договор между сторонами исполнен; организации со стороны продавца ликвидированы начиная с 2003 года по различным основаниям, в связи с чем возможность внесения сведений в ЕГРН в установленном порядке утрачена; отсутствие государственной регистрации права собственности не влияет на действительность сделки купли-продажи; спорный объект возведен без нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, не нарушает параметры застройки и планировки земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам; не оспаривание прав ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением от 29.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 16.06.2025; истцу предложено представить письменные пояснения относительно принятия мер по государственной регистрации права путем обращения в Управление Росреестра с соответствующим заявлением; нормативно-правовое обоснование заявленных требований (самовольная постройка, приобретательная давность, из договора купли-продажи и т.д.); по доводу о ненадлежащем ответчике, в том числе относительно невозможности предъявления требований к продавцам имущества. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

К судебному заседанию Предприниматель представил письменные пояснения по делу, в которых также указал, что обращался в Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако регистрация прав не была осуществлена в виду надлежащего оформления земельного участка и отсутствия регистрации прав за бывшими правообладателями, 22.10.2002 один из продавцов был ликвидирован, впоследствии ликвидированы остальные, что привело к невозможности зарегистрировать права за продавцами и оформить переход права; Бийским городским судом требования к продавцу о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности оставлены без рассмотрения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, здание - гараж, расположенное по адресу: <...>, возведено в 1984 году ООО «Совхоз Пригородный» на предоставленном ему для этих целей земельном участке на основании Решения Бийского городского совета депутатов трудящихся Алтайского края от 19.05.1976 № 142, Решения Бийского городского совета депутатов трудящихся Алтайского края от 05.04.1978 № 76.

В 2000 году произведена передача имущества учредителям вышедших из состава совхоза, о чем свидетельствует протокол выдела учредителям ООО «Совхоз Пригородный», представленный в материалы дела (т.1, л.д.16), в частности ООО «Управление СМТ-122», ООО «СУ-15 СМТ-122», ООО «СУ-17», ООО «СУ-18 СМТ-122», ООО «СУ-19», ООО «СУ35 СМТ - 122», ООО «СУ 49а СМТ -122», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В числе передаваемого имущества числилось вышеуказанное нежилое здание - гараж.

25.01.2001 истец приобрел право собственности на спорный объект у ООО «Управление СМТ-122», ООО «СУ-15 СМТ-122», ООО «СУ-17», ООО «СУ-35 СМТ - 122», ООО «СУ 49а СМТ -122», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ООО СФ «Пинских» по договору купли - продажи №36.

Расчет за приобретенное имущество произведен истцом в полном объеме.

Указанный договор фактически исполнен сторонами.

По акту приема-передачи от 29.01.2001 здание гаража, состоящее из 6 блоков, передано продавцом покупателю.

Согласно передаточному акту основных средств от 30.11.2004 ООО «Сельскохозяйственная фирма Пинских» передало свое имущество КХ «Пинских», в том числе, вышеуказанное здание, состоящее из 6 гаражных боксов.

В настоящее время ООО «Совхоз Пригородный», ООО «Управление СМТ -122», ООО «СУ-15 СМТ-122», ООО «СУ-17», ООО «СУ-18 СМТ-122», ООО «СУ-19», ООО «СУ35 СМТ - 122», ООО «СУ 49а СМТ -122» ликвидированы. ФИО7, ФИО8, ФИО9 умерли.

Здание гаража с момента его передачи находится во владении и пользовании истца, каких - либо споров по указанному объекту не имеется, сделка купли-продажи не признана недействительной.

Ввиду того, что право собственности у ООО «Совхоз Пригородный» на здание - гараж возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для возникновения права собственности на не него государственная регистрация перехода права собственности на него не требовалась, в связи с ликвидацией покупателей данного имущества у совхоза, истец был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в заявительном порядке.

Полагая себя законным собственником спорного объекта, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что права собственности ООО «Управление СМТ-122», ООО «СУ-15 СМТ-122», ООО «СУ-17», ООО «СУ-35 СМТ - 122», ООО «СУ 49а СМТ -122», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6 на спорный объект зарегистрированы не были.

Пунктом 9 статьи 15 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости).

Согласно статье 69 Федерального закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Однако в силу части 3 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом № 218-ФЗ в редакции Федерального закона № 120-ФЗ предусмотрена возможность государственной регистрации перехода права на объект недвижимости в случае ликвидации продавца -юридического лица. При этом необходимым условием такой регистрации является наличие государственной регистрации права продавца на данный объект в ЕГРН.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, регистрация права в случае ликвидации юридического лица - продавца возможна на основании заявления покупателя и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица, но при условии, что право собственности этого продавца на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия документа, подтверждающего регистрацию прав продавцов на спорный объект недвижимости, право собственности истца на спорное здание не может быть зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании положений пунктов 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным объектом в течение 24 лет, с 2001 года (протокол, договор купли-продажи № 36 от 25.01.2021, акт приема-передачи от 29.01.2001, передаточный акт от 30.11.2004).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из письменные пояснений истца, данных в апелляционной инстанции следует, что им были предприняты попытки оформить документы в административном порядке путем обращения к ответчику с просьбой заключить договор аренды на земельный участок по улице Сельскохозяйственная 6, в чем ему было отказано. Также по результатам обращения истца в 2003 году ему было направлено письмо Администрации города Бийска от 30.05.2003 № 2303, согласно которому Комитетом подготовлен проект постановления о предоставлении земельного участка, но не согласован Администрацией города Бийска по причине необходимости представления документов подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ. Кроме того, материалы дела содержат сведения об обращении истца в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к продавцу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указанный иск оставлен без рассмотрения.

Учитывая, что в настоящее время ООО «Совхоз Пригородный», ООО «Управление СМТ -122», ООО «СУ-15 СМТ-122», ООО «СУ-17», ООО «СУ-18 СМТ-122», ООО «СУ-19», ООО «СУ35 СМТ - 122», ООО «СУ 49а СМТ -122» ликвидированы, ФИО7, ФИО8, ФИО9 умерли, правопритязаний иных лиц на спорное имущество не возникало, при этом истец осуществлял владение спорным объектом открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, полагая себя собственником имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку в данном случае имущество приобретено у физических и юридических лиц, которые в настоящее время ликвидированы, а физические лица на спорное имущество не претендуют, и с момента заключения договора купли-продажи № 36 от 25.01.2021 правопритязаний не имели и бремя его содержания не несли, соответственно иск правомерно предъявлен к Администрации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бийска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева