Решение по делу № А75-11268/2025 от 28.11.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

28 ноября 2025 г.

Дело № А75-11268/2025

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-11268/2025 по исковому заявлению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бурение» (ОГРН <***> от 07.11.2014, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» (ОГРН <***> от 27.07.2010, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) о взыскании задолженности в размере 3 455 228 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бурение» ФИО1 по доверенности от 11.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, конкурсный управляющий ООО «Юг-Бурение» ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» (далее – ответчик, ООО «НУБР») о взыскании задолженности в размере 3 455 228 рублей 25 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.

Определением суда от 15.10.2025 судебное заседание по делу отложено на 14.11.2025 в 13 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, ходатайств, возражений о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) по делу № А40-132677/2021 суд признал ООО «Юг-Бурение» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и открыл в отношении ООО «Юг-Бурение» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу

№ А40-132677/2021 акт № 1 зачета взаимных требований от 13.05.2021, заключенный между ООО «Юг-Бурение» и ООО «НУБР», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «НУБР» перед ООО «Юг-Бурение» по разовым договорам поставки - счету-фактуре № 8 от 18.03.2021 и счету-фактуре № 158 от 18.03.2021 путем возврата в конкурсную массу ООО «ЮГ-Бурение» товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 455 228 рублей 25 копеек, восстановления задолженности ООО «Юг-Бурение» перед ООО «НУБР» по договору займа от 14.09.2020 на общую сумму 3 455 228 рублей 25 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-132677/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу

№ А40-132677/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40 132677/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 20.08.2024 недействительной сделкой признан акт № 1 зачета взаимных требований от 13.05.2021, заключенный между ООО «Юг-Бурение» и ООО «НУБР»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «НУБР» перед ООО «Юг-Бурение» по разовым договорам поставки - счету-фактуре № 8 от 18.03.2021 и счету-фактуре № 158 от 18.03.2021 на общую сумму 3 455 228 рублей 25 копеек восстановления задолженности ООО «Юг-Бурение» перед ООО «НУБР» по договору займа от 14.09.2020 на общую сумму 3 455 228 рублей 25 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А40-132677/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НУБР» без удовлетворения.

Судебный акт в кассационную инстанцию обжалован не был, вступил в законную силу.

12.03.2025, учитывая вступивший в законную силу судебный акт (определение от 20.08.2024) по делу № А40-132677/2021, которым восстановлена задолженность ООО «НУБР» перед ООО «Юг-Бурение» в размере 3 455 228 рублей 25 копеек по разовым договорам поставки - счету-фактуре № 8 от 18.03.2021 и счету-фактуре № 158 от 18.03.2021 года, конкурсным управляющим ООО «Юг-Бурение» в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности, которая получена «НУБР» 25.03.2025.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец 29.05.2025 обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 455 228 рублей 25 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Обязанность доказывания не является безграничной. Опровергающее доказательства одной стороны лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела № А40-132677/21-128-245Б Арбитражный суд города Москвы уже исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, восстановил задолженность ответчика перед истцом по разовым договорам поставки - счету-фактуре № 8 от 18.03.2021 и счету-фактуре № 158 от 18.03.2021 на общую сумму 3 455 228 рублей 25 копеек.

Так, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Юг-Бурение» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Юг-Бурение» о признании сделки зачета взаимных требований от 13 мая 2021 года, оформленной актом № 1, 14.09.2020 судом установлено, что между ответчиком ООО «НУБР» (заимодавец) и должником ООО «Юг-Бурение» (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщик получил от заимодавца 3 350 000 рублей под 5 процентов годовых. Срок возврата займа установлен сторонами не позднее 13 сентября 2021 года. Перечисление заемных средств подтверждается платежным поручением № 2620 от 14.10.2020 года на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением № 2485 от 22.09.2020 на сумму 850 000 рублей, платежным поручением № 2453 от 15.09.2020 на сумму 1 500 000 рублей. По разовым договорам поставки ООО «Юг-Бурение» отгрузило по счету-фактуре №8 от 18 марта 2021 года и счету-фактуре № 15 от 18 марта 2021 года товарно-материальные ценности (трубы).

11.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, которым предусмотрели условия возврата займа путем зачета взаимных требований. На основании акта № 1 зачета взаимных требований от 13 мая 2021 года стороны в счет оплаты по договорам поставки зачли требование ООО «НУБР» к ООО «Юг-Бурение» по вышеуказанному договору займа на сумму 3 455 228 рублей 25 копеек.

Разница суммы была по просьбе директора ООО «Юг-Бурение» (письмо № 163 от 11.06.2021 года) направлена на выплату заработной платы работникам ООО «Юг-Бурение» согласно ведомости в размере 621 351 рублей 73 копеек, а также платежным поручением № 1276 от 14.05.2021 года на сумму 300 000 рублей, платежным поручением № 997 от 30.04.2021 года на сумму 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Юг-Бурение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу

№ А40-132677/2021 недействительной сделкой признан акт № 1 зачета взаимных требований от 13.05.2021, заключенный между ООО «Юг-Бурение» и ООО «НУБР»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «НУБР» перед ООО «Юг-Бурение» по разовым договорам поставки - счету-фактуре № 8 от 18.03.2021 и счету-фактуре № 158 от 18.03.2021 на общую сумму 3 455 228 рублей 25 копеек восстановления задолженности ООО «Юг-Бурение» перед ООО «НУБР» по договору займа от 14.09.2020 на общую сумму 3 455 228 рублей 25 копеек.

Установленные при рассмотрении дела № А40-132677/2021 обстоятельства носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию (статья 69 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта, принятого по делу № А40-132677/2021, суд полагает обоснованным удовлетворение требований ООО «Юг-Бурение», предъявленных к ООО «НУБР», в размере 3 455 228 рублей 25 копеек.

ООО «НУБР», несмотря на предложения суда, изложенные в определениях от 04.06.2025, от 12.08.2025 и от 15.09.2025, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявление, доказательства оплаты долга при наличии, при несогласии с суммой иска контррасчет не представило.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004(2), от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, их относимость, допустимость, достоверность по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне ООО «НУБР» указанной задолженности, учитывая, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела предоставленных ответчиком контрдоказательств, исковые требования о взыскании с ООО «НУБР» в пользу ООО «Юг-Бурение» задолженности в размере 3 455 228 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 04.06.2025 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 128 657 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бурение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бурение» 3 455 228 рублей 25 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова