Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-10033/2024

«19» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТС-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК МегаТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Шампиньон», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТС-ЛОГИСТИК» (далее – истец, ООО «ДТС-ЛОГИСТИК») к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК МегаТранс» (далее – ответчик, ООО «ТЭК МегаТранс») о взыскании убытков в размере 221 959, 12 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 440 руб., почтовых расходов на отправку претензий и иска в общем размере 752, 73 руб.

Определением суда от 25.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2024 назначено рассмотрение дела №А12-10033/2024 по правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 14.08.2024 производство по делу № А12-10033/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта разрешающего дело №А32-24787/2024.

21.04.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 (резолютивная часть оглашена 27.02.2025) вступило в законную силу.

Определением суда от 28.04.2025 возобновлено производство по делу № А12-10033/2024.

Истец в представленных дополнительных пояснениях просил удовлетворить ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Также ответчиком заявлено о фальсификации документа - акта об установлении расхождения по количеству и качеству от 22.04.2023 №1112074.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Шампиньон», ФИО1».

Третьи лица позиции по спору не выразили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Воронежский шампиньон» (далее Заказчик, Грузоотправитель) и ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» (далее Истец) заключен Договор-заявка № Мос-Х5-00009 от 20.04.2023 на перевозку груза.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорным отношениям, ООО «ДТС-Логистик» заключило с ООО «ТЭК МегаТранс» (далее Ответчик») Договор-заявку на осуществление ТЭУ № Э-0008633 от 21.04.2023 (далее Договор) по доставке груза по маршруту:

погрузка: Краснодарский край, Крыловский р-н, ст-ца Октябрьская – выгрузка: Московская обл., г. Солнечногорск, <...>, доставка осуществлялась транспортным средством гос. номер <***>, водитель ФИО1. Стоимость перевозки (с НДС) 30 000,00 рублей.

Ответчик принял у Грузополучателя груз, что подтверждает подпись водителя Ответчика в транспортной накладной № 2199 от 20.04.2023, действительная стоимость груза составляла 417 342,55 рублей, без НДС. Предусмотренные законодательством РФ отметки в разделе 8 транспортной накладной (оговорки, замечания) о ненадлежащем состоянии упаковки (тары), креплении груза, предъявленного для перевозки в целях его транспортирования, в установленном порядке Грузоотправителем сделаны не были, каких-либо замечаний со стороны представителя Ответчика на месте также не заявлено.

С учетом изложенного, Ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее перевозки грузов автомобильным транспортом, приняло на себя все соответствующие риски утраты (повреждения) груза.

Груз доставлен Ответчиком, но не принят Грузополучателем по причине завала паллет в процессе осуществления перевозки, что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству от 22.04.2023 № 1112074 с указанием общего принятого количества – 0 единиц Товара. Указанный Акт подписан представителем Ответчика без каких-либо замечаний и оговорок. Также первоначальным Грузополучателем - ООО «Агроаспект» от 22.04.2023 составлен акт о выявленных недостатках № 26937425, которым также подтверждается факт завала паллет, обнаруженный при выгрузке.

В связи с непринятием груза Грузополучателем, Грузоотправитель реализовал непринятый груз другому покупателю ООО «МС-Феникс» ИНН <***>, вследствие чего понес убытки в виде разницы в цене реализации 166 869,82 руб., без НДС, что подтверждается УПД № 2301 от 20.04.2023, составленному между Грузоотправителем и ООО «МС-Феникс», а также УПД № 2199 от 20.04.2023, составленному между Грузоотправителем и первоначальным покупателем – ООО «Агроаспект».

Таким образом, сумма убытков Заказчика в связи с отказом первоначального Грузополучателя в приемке груза составила 166 869,82 руб.

Вместе с тем, в связи с недопоставкой, Заказчику первоначальным Грузополучателем была выставлена претензия с требованием оплаты штрафа за факт нарушения обязательств, согласно условиям заключенного договора поставки между Заказчиком и Грузополучателем, в размере 12 % от суммы недопоставки 459 077,50 руб., с учетом НДС, что составило 55 089,30 руб. что подтверждается уведомлением о расчете № 8002021707 от 23.04.2023.

05.10.2023 Истцом от Заказчика была получена Претензия от 11.09.2023, требования которой признаны первым правомерными.

Таким образом, по мнению Истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком по перевозке груза, выразившегося в повреждении и последующем отказе Грузополучателя в приемке груза, Истцу был причинен убыток в размере 221 959, 12 руб.

Истцом в адрес Ответчика от 20.10.2023 и 18.04.2024 были направлены претензии (РПО № 35002479046288 и 35005191014757 соответственно), которые остались последним без удовлетворения.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, ответчиком заявлено o фальсификации доказательств, а именно: акт об установлении расхождения по количеству и качеству от 22.04.2023 №1112074.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

OOO «ТЭК МегаТранс» в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Вместе с тем, с учетом отсутствия денежных средств на депозитном счете суда, проведение экспертного исследования не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств следует отказать.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 по делу №А32-24787/2024 с ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» в пользу ООО «Воронежский Шампиньон» взысканы убытки в виде разницы в цене последующей реализации истцом третьему лицу непринятого Грузополучателем товара в размере 166 869,82 руб., неустойка за недопоставку товара 55 089, 30 руб.

Из указанного решения следует, что ООО «Воронежский Шампиньон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» о взыскании задолженности по договору-заявке №Мос-X5-00009 от 20.04.2023 на перевозку груза в размере 221 959,12 руб., из которых: 166 869,82 руб. убытки в виде разницы в цене последующей реализации истцом третьему лицу непринятого Грузополучателем товара, 55 089,30 руб. неустойки за недопоставку товара.

В связи с тем, что для исполнения заявки № Мос-Х5-00009 от 20.04.2023, заключенной между ООО «Воронежский Шампиньон» и ООО «ДТС-Логистик», последний привлек фактического перевозчика - ООО «ТЭК МЕГАТРАНС», что подтверждается заявкой ТЭУ № Э-0008633 от 21.04.2023, а также с учетом установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края факта ненадлежащего исполнения фактическим перевозчиком обязательств по перевозке, Истец указал о возникновении убытков общем размере 221 959,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Из материалов дела следует, что факт причинения ООО «ДТС-Логистик» ущерба собственнику утраченного груза – ООО «Воронежский шампиньон» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 по делу № А32-24787/2024.

Признание по указанному делу надлежащим ответчиком ООО «ДТС-Логистик» не лишает последнего требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

Из общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» карточки дела №А32-24787/2024 не следует, что ООО «ДТС-Логистик» исполнило решение суда.

Суд в определении от 17.10.2025 предлагал Истцу представить доказательства возмещения ущерба на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 по делу А32-24787/2024 в сумме 221 959, 12 руб.

Истцом определение суда не исполнено, каких-либо документов не представлено. Материалы дела не содержат сведений о возмещении ООО «ДТС-Логистик» в пользу ООО «Воронежский шампиньон» убытков в размере 221 959, 12 руб.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что ООО «ДТС-Логистик» решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 по делу № А32-24787/2024 не исполнило, в связи с чем, в силу статьи 1081 ГК РФ у истца не возникло право регрессного требования к ответчику ООО «ТЭК МегаТранс», в связи с чем, в отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящее время не имеется.

Суд разъясняет, что истец вправе обратиться к ответчику с требованием о взыскании ущерба при условии возмещения истцом ущерба на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 по делу № А32- 24787/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения в настоящее время исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДТС-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.О. Войтова