ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20 октября 2023 года

Дело № А40-253416/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-253416/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 122 500 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 97 500 руб.; взыскал с ответчика в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 720 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что сумма процентов за период с 16.03.2021 по 18.11.2022 составляет 14 666 руб. 40 коп., просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца 14 666 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.03.2021 по 18.11.2022 и далее проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2022 до момента фактического погашения задолженности.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04.08.2020 между ООО «Феникс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по настройке программного обеспечения № 2020-08-04/Р-174 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по настройке программного обеспечения принадлежащего заказчику на праве собственности в объеме, порядке и сроке, определенных договором, а также дополнительными соглашениями. По условиям дополнительного соглашения заказчик оплачивает исполнителю сумму в момент подписания соглашения, что является предоплатой за услуги. Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании счетов исполнителя в течение 3 рабочих дней после их выставления. Оплата производится на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется отправить заказчику акт оказанных услуг в течение 5 дней после выполнения услуги.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги по настройке программного обеспечения: 1. Разработка технического задания на перенос данных из двух баз данных «Кристалл Феникс» в «1С: Атлант: Управление ЖКХ ПРОФ». Срок реализации услуги - 15 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислена предоплата согласно платежным поручениям. Услуги в установленные сроки не оказаны. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт оказания услуг, установив, что истцом на расчетный счет исполнителя перечислена предоплата в размере 97 500 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, доказательств возврата суммы предоплаты заказчику в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 97 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, суды исходили из того, что истцом не представлено с какой даты и на какую сумму взыскиваются проценты за пользования чужими денежными средствами.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Приведенные разъяснения возлагают на суд обязанность по указанию в резолютивной части судебного акта размера процентов, подлежащих уплате на день вынесения решения (объявления резолютивной части), исходя из периодов, имевших место до указанного дня, которая может быть исполнена исходя из самостоятельного расчета, произведенного судом, а также на основании расчетов, выполненных сторонами по указанию суда (часть 3 статьи 9, статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, отсутствие мотивов в судебных актах, на основании которых суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов с ответчика не подлежат удовлетворению, фактически судами указано на отсутствие расчета процентов, в связи с чем в указанной части иска отказано; выводы судов об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются преждевременными; фактически исковые требования о взыскании процентов не рассмотрены судами; при этом суд при принятии искового заявления к производству не предложил сторонам представить соответствующие расчеты (статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 26.08.2021 № 307-ЭС19-18598(12), от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также то, что без устранения этих нарушений невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обстоятельства просрочки исполнения денежного обязательства, предложить сторонам представить расчет процентов, при необходимости произвести расчет самостоятельно, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-253416/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья Н.А. Аникина