Решение по делу № А73-6167/2022 от 12.09.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6167/2022

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зениной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, м.о. Басманный вн.тер.г., ул. Новая басманная, д. 2/1, стр. 1)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>)

о взыскании 88 798,23 руб.

третьи лица: ПАО «ДЭК», АО «Оборонэнерго», ООО «СТК»

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «ДРСК» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.05.2020 № 188 за октябрь 2021 г. в размере 1 069 858,20 руб., пени в сумме 200 063,48 руб., а также пени до момента фактического погашения долга.

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «ДЭК», АО «Оборонэнерго», ООО «СТК», дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 29.08.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-4211/2022.

Определением от 15.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.06.2023 судом принято уменьшение размера исковых требований до 88 798,23 руб., составляющих пени по договору за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.04.2023.

Протокольными определениями от 20.07.2023, от 28.08.2023 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и изучения их судом.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований по доводам отзыва и письменных дополнений к нему.

Представитель АО «Оборонэнерго» в ходе судебного разбирательства указывал на правомерность требований истца, представитель ПАО «ДЭК» поддерживал правовую позицию ответчика.

ООО «СТК» не обеспечило явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДРСК» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.05.2020 № 188 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих готовность технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства потребителей и ССО (смежные сетевые организации) к объектам Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора стороны заключают его в интересах и в пользу третьих лиц - Гарантирующею поставщика/Энергосбытовой организации и в целях обеспечения их потребителей электрической энергией на основании заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

Пунктом 3.2.5 Договора на Заказчика возложена обязанность направлять Исполнителю письменное уведомление о расторжении Заказчиком с энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) или Потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), и соответствующее уведомление на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности).

Ответчик обязуется производить оплату оказанных Истцом услуг в сроки, порядке и на условиях Договора (пункт 3.2.2 Договора).

Порядок и сроки оплаты предусмотрены разделом 8 Договора, согласно которому окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным с учетом платежей произведенных по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии (пункт 8.3 Договора).

Приложением № 1.1 к Договору сторонами согласован перечень точек поставки, в который вошли в том числе точки присоединения на объектах потребителя ООО «СТК» (дополнительное соглашение от 05.08.2021 к Договору).

В октябре 2021 года в рамках исполнения обязательств по Договору ОАО «РЖД» оказало АО «ДРСК» услуги по передаче электрической энергии на сумму 44 270 539,88 руб., в связи чем направило в адрес ответчика УПД от 31.10.2021 № 0229998/10000260 для подписания и оплаты.

В ответ от ответчика поступила претензия от 15.11.2021 № 04-01-22/7587 об оспаривании части услуг за октябрь 2021 года в размере 1 069 858,20 руб. (517 677 кВт*ч) в связи с истечением с 01.10.2021 действия договора энергоснабжения № 7978 между ПАО «ДЭК» и ООО «СТК».

Полагая неправомерным отказ АО «ДРСК» от полной оплаты оказанных услуг, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за октябрь 2021 г. в размере 1 069 858,20 руб., пени в сумме 200 063,48 руб., а также пени до дня погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела (до его возобновления) АО «ДРСК» осуществило оплату в адрес ОАО «РЖД» спорной задолженности за октябрь 2021 г. в размере 1 069 858,20 руб. 59 коп. платёжным поручением от 20.04.2023.

С учётом погашения ответчиком основного долга истец уменьшил размер исковых требований до 88 798,23 руб. пени, рассчитанной за период с 21.11.2021 по 20.04.2023 за исключением периода действия моратория на банкротство, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Возражая относительно удовлетворения уточнённых исковых требований, ответчик указал на отсутствие в его действиях вины, поскольку объём оказанных истцом услуг был спорным. Так как ПАО «ДЭК» довело до сведения АО «ДРСК» информацию о прекращении действия договора энергоснабжения с ООО «СТК», АО «ДРСК» полагает, что основания для оплаты выставленных Исполнителем платёжных документов в спорном объёме у него отсутствовали.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учётом осуществления ответчиком оплаты оказанных Исполнителем по Договору услуг по передаче электрической энергии на объекты ООО «СТК» в октябре 2021 года разногласия по поводу факта оказания истцом указанных услуг, их объёма и качества на момент рассмотрения судом настоящего дела отсутствуют.

Поскольку оплата указанных услуг осуществлена Заказчиком 20.04.2023, т.е. с нарушением установленного пунктом 8.3 Договора срока, Исполнителем предъявлена ко взысканию пеня за период с 21.11.2021 по 20.04.2023 за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в общем размере 88 798,23 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 Договора за нарушение срока оплаты, установленного настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку стороны Договора относятся к субъектам предпринимательской деятельности, основания ответственности за нарушение обязательств по договору регулируется пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Как следует из указанной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за нарушение договорного обязательства независимо от вины, а также устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из указанных разъяснений, наличие разногласий между сторонами по поводу объёма оказанных Исполнителем услуг само по себе не свидетельствует о возникновении препятствующих исполнению обязательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и не указывает на отсутствие оснований для привлечения возражающей стороны к гражданско-правовой ответственности, если её возражения являются безосновательными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4211/2022 отказ ПАО «ДЭК» от заключения договора энергоснабжения с ООО «СТК» был признан незаконным, на гарантирующего поставщика возложена обязанность заключить с ООО «СТК» договор энергоснабжения на условиях, предусмотренных первоначальной редакцией договора энергоснабжения № 7978 от 01.11.2020, заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «СТК» с установленными в решении особенностями. При этом судом указано, что до заключения нового договора отношения ПАО «ДЭК» и ООО «СТК» регулируются ранее заключенным договором от 01.11.2020 № 7978, в связи с чем в спорный период отсутствовало бездоговорное потребление электрической энергии потребителем ООО «СТК». Кроме того, судом установлено отсутствие со стороны энергоснабжающей организации действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ООО «СТК».

Таким образом, довод о бездоговорном потреблении ООО «СТК» электрической энергии, на которое указывало АО «ДРСК» как на основание возражений относительно оплаты оказанных в октябре 2021 года услуг Исполнителя по передаче электрической энергии указанному потребителю, не нашёл своего подтверждения по итогам рассмотрения дела № А73-4211/2022.

Следовательно, заявленные Заказчиком Исполнителю возражения в отношении предъявленного к оплате объёма оказанных услуг в октябре 2021 года были безосновательны, возникшие разногласия в конечном итоге разрешены сторонами с признанием фактической и правовой обоснованности изначальных требований истца об оплате оказанных услуг, что подтверждается и совершением оплаты спорной задолженности 20.04.2023.

Фактически доводы АО «ДРСК» свидетельствуют о неверной правовой квалификации сложившихся в спорный период отношений между ПАО «ДЭК» и ООО «СТК», что по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения оплаты при наличии неразрешённых разногласий со ссылками на условия Договора также отклоняются судом.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального и системного толкования условий Договора судом не усматривается наличие в нём условий о возможности приостановления срока оплаты выставленных Исполнителем платёжных документов на период разрешения возникших между сторонами разногласий по объёму оказанных услуг.

Таким образом, основания считать срок исполнения обязательства по оплате оказанных в октябре 2021 года приостановленным на период разрешения возникших между сторонами разногласий отсутствуют.

Тот факт, что АО «ДРСК» не получило оплату за услуги по передаче электрической энергии от ПАО «ДЭК» в оспариваемой части вплоть до разрешения разногласий в апреле 2023 г., также не освобождает Исполнителя от принятого по Договору обязательства по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

В рассматриваемом случае Договор не содержит такого отлагательного условия для осуществления оплаты оказанных Исполнителем услуг, как получение соответствующих денежных средств Заказчиком от гарантирующего поставщика.

Сам по себе факт заключения Договора в интересах гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК») и потребителей поставляемой им электрической энергии не отменяет самостоятельного характера обязательства Заказчика по своевременной оплате фактически оказанных Исполнителем услуг, при этом ПАО «ДЭК» не является стороной Договора, условий, указывающих на возможность данного лица влиять на порядок исполнения сторонами свои обязательств, Договор не содержит.

В том случае, если поведение гарантирующего поставщика явилось для ответчика в силу специфики правоотношений между указанными лицами причиной ненадлежащего исполнения своего обязательства перед истцом, АО «ДРСК» не лишено права на защиту своих нарушенных интересов посредством предъявления соответствующего иска.

При расчёте заявленной ко взысканию пени, истцом учтён и исключен из расчёта период моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, применена ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на дату погашения задолженности и соответствующая требованиям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

Возражений по арифметике расчёта пени ответчиком не заявлено.

Нарушений при расчёте иска, влияющих на правомерность требований истца, судом также не установлено.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки соответствует законной неустойки, установленной статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», применённая в расчёте ставка ЦБ РФ на дату погашения задолженности не является чрезмерной высокой, конечный размер неустойки с учётом периода просрочки и характера допущенного нарушения не свидетельствует о нарушении баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ДРСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.05.2020 № 188 в размере 88 798,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 руб.

Возвратить ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 485,55 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова