ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-13472/2024

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.07.2024;

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛП Экспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2025 по делу № А29-13472/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белтранслес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛП Экспорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (далее – истец, ООО «Белтранслес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛП Экспорт» (далее – ответчик, ООО «КЛП Экспорт») о взыскании 5 793 728 рублей 70 копеек, в том числе: задолженности по договору на оказание услуг погрузки пиломатериалов в платформы от 01.02.2021 в размере 1 176 000 рублей и неустойки в сумме 117 600 рублей; задолженности по агентскому договору № 1 от 01.02.2021 в размере 3 712 104 рублей и 788 024 рублей 70 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера штрафных санкций, ООО «КЛП Экспорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований о начислении неустойки в размере 117 600 рублей, принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 176 рублей, также отменить решение в части удовлетворения требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 012 рублей 65 копеек, принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика 7 012 рублей 05 копеек процентов.

В апелляционной жалобе ООО «КЛП Экспорт» приводит доводы о неправильном толковании судом пункта 3.2 договора оказания услуг погрузки пиломатериалов в платформы (полувагоны) от 01.02.2021 (далее – Договор). Также податель жалобы полагает, что в отношении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправомерно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Белтранслес» (исполнитель) и ООО «КЛП Экспорт» (заказчик) 01.02.2021 заключен договор оказания услуг погрузки пиломатериала в платформы (полувагоны), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по погрузке в платформы (полувагоны, крытые вагоны) лесопродукции, принадлежащей заказчику, согласно ТУ погрузки и крепления грузов в жд транспорте, по ценам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 Договора определено, что стоимость комплекса работ, указанных в пункте 1.3, составляет 30 000 рублей за 1 крытый вагон, в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 2.2 Договора заказчик производит 100% предоплату до начала укладки пиломатериала и погрузки вагонов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на предоплату. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.2 Договора в случае просрочки оплаты услуг и иных платежей по настоящему договору заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2021 года.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных отношений за 30 дней до окончания срока его действия, договор пролонгируется на 1 год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 4.2 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 01.11.2021 стоимость комплекса работ, указанных в пункте 1.3, пересмотрена в сторону увеличения и определена в 50 000 рублей за 1 крытый вагон, в т.ч. НДС 20%.

Между ООО «Белтранслес» (агент) и ООО «КЛП Экспорт» (принципал) заключен агентский договор № 1 от 01.02.2021 (далее – Агентский договор), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за обусловленное настоящим договором вознаграждение совершать от своего имени и за счет средств принципала заказы железнодорожных вагонов и их отправку с грузами принципала до станции назначения, согласованных сторонами поручений принципала, являющихся приложениями к настоящему договору.

Пунктом 4.2 Агентского договора размер вознаграждения агента определен в 500 рублей за 1 единицу железнодорожного вагона, заказанного и оплаченного агентом за счет средств принципала.

Оплата вознаграждения, установленного пунктом 4.2. настоящего договора, производится принципалом на основании акта агента в течение 3 банковских дней с даты получения принципалом перечисленных документов (пункт 4.4 Агентского договора).

В соответствии с пунктом 4.6 Агентского договора принципал возмещает агенту иные дополнительные сборы и платежи, предусмотренные уставом железнодорожного транспорта РФ и другими нормативными правовыми актами, регулирующими перевозки грузов железнодорожным транспортом, не позднее 3 банковских дней с даты выставления агентом счетов-фактур.

Согласно пункту 5.1 Агентского договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, действует по 31.12.2021.

Пунктом 5.2 Агентского договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора.

По расчету истца в период с 30.11.2022 по 31.03.2023 истец по Договору оказал ответчику услуги на общую сумму 1 176 000 рублей.

В нарушение условий Договора ООО «КЛП Экспорт» не произвело оплату за оказанные ему услуги, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 1 176 000 рублей.

В период с 10.04.2022 по 05.04.2023 ООО «Белтранслес» (в рамках Агентского договора) оказало ООО «КЛП Экспорт» услуги на общую сумму 3 712 104 рубля.

Услуги по Агентскому договору ООО «КЛП Экспорт» также не оплатило.

Задолженность ООО «КЛП Экспорт» перед ООО «Белтранслес» по Агентскому договору составила 3 712 104 рубля.

ООО «Белтранслес» в адрес ООО «КЛП Экспорт» направлена претензия с требованиями об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам.

Неисполнение ООО «КЛП Экспорт» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Белтранслес» в Арбитражный суд Республики Коми в рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части исчисления размера штрафных санкций.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг и иных платежей по настоящему договору заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Проанализировав в совокупности условия заключенного между сторонами Договора, природу предусмотренной штрафной санкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции истца, что сторонами при заключении Договора в пункте 3.2 согласовано начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Доводы подателя жалобы, что сторонами установлена твердая сумма штрафной санкции, отклоняются, поскольку по способу начисления, то есть расчета суммы, выделяют неустойку в виде штрафа (твердой суммы, которая начисляется однократно), пени (платежей в определенном размере, которые начисляются периодически). В Договоре определено начисление пени в размере 0,1%, но не более 10%, что свидетельствует о периодичности её начисления. При ином толковании смысловая нагрузка данного пункта договора в совокупности его изложения утрачивается.

Определение истцом суммы пени из расчета не более 10% от неоплаченной суммы долга, то есть 117 600 рублей является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках Агентского договора по УПД от 10.04.2022 № 567, от 15.10.2022 № 1768, от 15.11.2022 № 1749, от 30.11.2022 № 694, от 05.12.2022 № 1746, от 10.12.2022 № 1747, от 15.12.2022 №№1687, 1748, от 25.12.2022 № 1741, от 05.01.2023 № 1, от 10.01.2023 № 2, от 31.01.2023 № 16, от 05.04.2023 № 39 на общую сумму 788 024 рубля 70 копеек. Арифметически ответчиком расчет процентов не оспорен.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются. Требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, соответственно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2025 по делу № А29-13472/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2025 по делу № А29-13472/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛП Экспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

С.С. Волкова

Д.С. Четвергов