ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 октября 2025 года Дело № А56-62416/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии:
от истца – не явился (извещен), от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15203/2025) общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-62416/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» к акционерному обществу «Волховтерминалсервис» о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Волховтерминалсервис» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 015 450 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов – цистерн.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 решение суда первой инстанции изменено; с компании в пользу общества взыскано 52 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов – цистерн по договору от 29.12.2018 № ВТС-19-1, 1 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-62416/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества – без удовлетворения.
В суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о возмещении судебных издержек в сумме 295 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять
новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к тому, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.
В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком представлены договор о юридическом обслуживании от 03.08.2023 № 020/Ю, акты об оказанных услугах от 23.05.2024 № 00000200, от 24.08.2024 № 00000202, от 12.10.2023 № 00000259, от 14.12.2023 № 00000321, от 15.02.2024 № 00000046, от 23.05.2024 № 00000125, от 06.09.2024 № 00000176, от 27.08.2024 № 00000210, от 20.01.2025 № 00000246, от 20.01.2025 № 00000003, платежные поручения от 31.08.2023 № 1097, от 20.10.2023 № 1380, от 20.10.2023 № 1411, от 26.12.2023 № 1678, от 26.02.2024 № 163, от 11.06.2024 № 530, от 10.09.2024 № 757, от 19.02.2025 № 189, от 16.01.2025 № 40, от 31.01.2025 № 93, дополнительные соглашения от 18.06.2024 и от 19.11.2024 к договору.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 295 000 руб.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку не учтено, что требования истца были удовлетворены частично, что следует из постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу (требования удовлетворены в процентном соотношении на 5,13%, отказано в удовлетворении требований на 94,87%), что свидетельствовало о необходимости применения положений абзаца второго части 1 стать 110 АПК РФ при распределении расходов на оплату услуг представителя.
Кроме прочего, из актов от 15.02.2024 № 00000046 и от 23.05.2024 № 00000125 следует, что оказаны дополнительные услуги на сумму 20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, суммы предъявлены к взысканию. Дополнительные услуги касались подготовки документов к судебным заседаниям 15.02.2024 и 23.05.2024.
Раздел 1 договора включает в себя предмет договора. Так, в силу пункта 1.1 исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать последнему юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном договором.
Пункт 1.2 договора раскрывает услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору: защита интересов клиента в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве ответчика по делу № А56-62416/2023 по исковому заявлению ООО «Олимп-Трейд», ИНН <***> при рассмотрении вопроса о взыскании с клиента убытков за сверхнормативный простой вагонов, возникших в связи с исполнением договора хранения нефтепродуктов № ВТС-19-1 от 29.12.2018, заключенного между истцом и клиентом, в том числе услуги:
подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, в том числе: экспертиза документов представленных клиентом, проработка ситуации; анализ нормативно-правовой базы, анализ судебной практики; формирование доказательственной базы, подготовка правовой позиции; составление непосредственно отзыва на исковое заявление; подача отзыва на исковое заявление в суд (пункт 1.2.1 договора);
представление интересов клиента в суде в связи с подачей отзыва на исковое заявление, в том числе: участие в судебных заседаниях; подготовка к судебным
заседаниям - анализ документов, представленных истцом в ходе судебного разбирательства, подготовка судебных документов (ходатайств, пояснений и др.), составление расчетов; ознакомление с материалами дела непосредственно в суде; представление интересов клиента перед третьими лицами/в государственных органах (подготовка и подача документов третьим лицам/в государственные органы, проведение переговоров с третьими лицами/в государственных органах); прочие услуги, связанные с представлением интересов клиента в судебном разбирательстве (подача в суд иных судебных документов в ходе судебного разбирательства, заказ и получение в суде на руки судебных актов, заверка документов/сведений у нотариуса) (пункт 1.2.2 договора).
Таким образом, проанализировав предмет спорного договора о юридическом обслуживании, суд констатирует, что предъявленные к оплате дополнительные услуги на сумму 20 000 руб. и 30 000 руб. входят в предмет договора, не являются дополнительными и подлежат оплате в составе комплекса оказанных (в соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора) услуг за представительство в суде первой инстанции. Доказательства того, что представитель оказал услуги в большем объеме, чем это предусмотрено договором, ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, определение суда от 16.05.2025 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу о взыскании с истца в пользу ответчика 232 431 руб. 50 коп. судебных расходов, в оставшейся части заявления надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции и относя их на ответчика с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-62416/2023 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп Трейд» в пользу акционерного общества «Волховтерминалсервис» 232 431 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.
Взыскать с акционерного общества «Волховтерминалсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Трейд» 1 539 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.М. Новикова