АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-19549/2025 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы» (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Баюновские Ключи и к муниципальному образованию Первомайский район Алтайского края в лице администрация Первомайского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Новоалтайск о взыскании в солидарном порядке 9 226,80 руб. задолженности за оказание услуг по введению возобновления энергоснабжения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы» (далее – ответчик, предприятие) и муниципальному образованию Первомайский район Алтайского края в лице администрация Первомайского района Алтайского края (далее – соответчик, администрация), с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке 9 226,80 руб. задолженности за оказание услуг по введению возобновления энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – третье лицо, сетевая компания).

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по введению возобновления режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования.

Поскольку администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и процентов с

учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя (соответчика) и покупателя (ответчика) в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Определением от 28.10.2025, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, ответчики отзывы на иск не представили, возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Соответчики, отзывы на заявленные требования не представили.

В представленном отзыве третье лицо, поддержало заявленные истцом требования.

Как следует из материалов дела, между обществом и предприятием был заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22060371022653 от 01.08.2018 (далее – договор № 22060371022653), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных истцом с третьими лицами, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 3.1.1. договора покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором. Согласно пункту 6.2 договора расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Расчетный период - календарный месяц

Ответчик ненадлежащим образом производил оплату поставленной электроэнергии, в связи с чем истец инициировал введение ограничения режима энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора потребитель обязуется компенсировать расходы продавца на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления потребителя, а также на совершение сетевой организацией действий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима

потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Между обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Россети Сибирь» заключен договор № 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор № 8946).

Согласно п. 2.3. договора № 8946 ПАО «Россети Сибирь» обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам АО «Алтайэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 43 были утверждены расценки на оплату дополнительных услуг по заявке заказчика на территории Алтайского края.

Приложением № 1 к данному дополнительному соглашению утверждены расценки на оплату дополнительных услуг по заявке заказчика на территории Алтайского края, в числе которых указано:

- производство коммутационных работ по введению возобновления на вводном автомате или приборе учета стоимостью 3 342 руб.;

- возобновление с опоры линии 0,4кВ, (Ю.Л.) стоимостью 5 088 руб.; - дистанционное возобновление АПИС КУЭ стоимостью 199,20 руб.

06.05.2025 ответчику (предприятию) вручено уведомление № 3145308 от 06.05.2025 о необходимости оплаты задолженности за принятую электроэнергию, и намерении общества, в случае неоплаты задолженности ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

20.05.2025 по заявкам общества силами сетевой компании (общества «Россети Сибирь»), в лице филиала «Алтайэнерго» подача электроэнергии ответчику была ограничена на объектах: котельная с. Журавлиха, котельная с. Жилино, угольная котельная с. Северное, центральная котельная с. Б-Ключи, котельная п. Правда, газовая котельная с. Акулово.

Задолженность за оказание услуг по введению режима ограничения электроснабжения взыскана в солидарном порядке в рамках дела № А03-11963/2025.

27.08.2025 подача электрической энергии на выше указанных объектах была возобновлена, по результатам проведенных технических мероприятий сетевой компанией составлены акты.

За услуги по введению возобновления режима потребления электроэнергии сетевая компания выставило обществу счет-фактуру № 2/009556 от 31.08.2025 на общую сумму 165 887,32 руб., в том числе за оказанные услуги по возобновлению подачи электроэнергии ответчику - предприятию.

Платежным поручением № 20417 от 18.09.2025 истец перечислил сетевой компании денежные средства в указанном размере, в счет оплаты по вышеуказанному счету-фактуре.

Стоимость услуг по введению режима возобновлению электроснабжения для ответчика составила 9 226, 80 руб.

Общество выставило предприятию счет-фактуру № 90608000001 от 31.08.2025 на сумму 9 226, 80 руб.

Договор № 22060371022653 заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования

Первомайского района Алтайского края № 1 от 01.08.2018 (далее - муниципальный контракт), заключенного между обществом и администрацией.

Пунктом 5.2. муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность предприятия и муниципального образования, в лице администрации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, поставленной обществом электроэнергии и оказанных услуг.

18.09.2025 ответчикам была направлена претензия от 16.09.2025, о необходимости погашения суммы сформировавшейся задолженности, которая оставлена последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате электрической энергии, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Право гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и обязанность покупателя по возмещению затрат, связанных с принудительным ограничением и повторным включением электрической энергии, закреплено в договоре энергоснабжения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с оказанием сетевой компанией платных услуг по возобновлению режима энергопотребления истец понес расходы в размере 9 226,80 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 2/009556 от 31.08.2025, актом оказания услуг от 31.08.2025.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 43 к договору № 8946, Приложение № 11 «Расценки на оплату дополнительных услуг по заявке Заказчика на территории Алтайского края» к договору № 8946 изложено в редакции Приложения № 1 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 20 Правил № 442 АО «Алтайэнергосбыт» вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя компенсации расходов на оплату действий исполнителя филиала ПАО «Россети Сибирь»«Алтайэнерго» по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии.

Возобновление энергоснабжения на объекте энергоснабжения в рамках заявленного требования произведено истцом после введенного ограничения, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и администрации, находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования (пункт 1.1 контракта), следовательно, администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование, в лице администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд разъясняет администрации следующее.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного.

В такой ситуации процессуальное оформление требований поручителя к должнику допустимо в порядке положений статьи 48 АПК РФ (правопреемство), в том числе и на стадии исполнительного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 5-КГ19-233, 2-3885/2017, от 24.07.2018 № 64-КГ18-2, от 21.06.2016 № 36-КГ16-2.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» и муниципального образования Первомайский район Алтайского края в лице администрация Первомайского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 9 226,80 руб. задолженности за оказание услуг по введению возобновления энергоснабжения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Первомайский района Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров