ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-9465/2025
город Москва Дело № А40-15020/23
7 мая 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года
по делу № А40-15020/23,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1
к ООО «Зумлион Хэви индустрии рус»
третье лицо: АО «ВТБ Лизинг»
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2024 г.,
уд.адв. № 11100 от 10.01.2024 г.;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2024 г.,
диплом ААТ 1810613 от 30.06.2022 г., ФИО4 по доверенности от 04.09.2023 г.;
от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 02.03.2024 г.,
диплом 107706 0005951 от 11.07.2014 г.;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Зумлион Хэви индустрии рус» (далее- ответчик) о взыскании пени (неустойку) за нарушение сроков поставки имущества в размере 17 417 023, 06 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).
В ходе судебного разбирательства поступил встречный иск ООО "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о передаче спорного автокрана с дополнительным оборудованием его собственнику - ООО "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а также об обязании не чинить препятствий при вывозе спорного автокрана.
Определением от 29.03.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ указанный встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.
Определением от 31.05.2023 г. принят отказ от встречного иска, производство по нему прекращено в порядке ст. 150, 151 АПК РФ.
Определением от 31.05.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено к участию в деле АО «ВТБ Лизинг».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 17 417 023 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 110 085 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 решение от 03.07.2023 и постановление от 03.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований истца, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки имущества в размере 14 006 484 руб. 14 коп., из расчета: 68 659 236 руб. * 204 дня * 0.1% = 14 006 484 руб. 14 коп.
Решением суда от 14.01.2025 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 между ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ199530/01-21ВЛМ, предметом которого является автокран ZOOMLION ZAT2000V.
Истец указал, что в соответствии с условиями сделки стоимость имущества в рублевом эквиваленте составила на дату заключения договора 85 377 564,00 рублей. Между ООО «Зумлион хэви индустри рус» (продавец) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) (покупатель) 01.12.2021 был заключен договор купли-продажи № АЖ 199530/01-21 ВЛМ, предметом которого является автокран ZOOMLION ZAT2000V, стоимость которого составляет 1 140 000,00 условных единиц, то есть долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату заключения договора составило 85 377 564,00 рублей. По условиям сделок стороны установили, что срок передачи имущества - в течение 14 дней с момента полной оплаты продавцу (пункт 6 приложения 1 к договору купли-продажи).
Согласно пункту 8 приложения 1 договора куплипродажи максимальный срок передачи имущества лизингополучателю - в течение 180 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу.
Согласно пункту 6.5 договора лизинга срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю 5 (пять) рабочих дней с даты получения лизингодателем предмета лизинга от продавца. 22 августа 2022 года общество «Зумлион хэви индустри рус» посредством электронного письма уведомило покупателя и ИП ФИО1 о дате приемки имущества, назначенной на 23 августа 2022 года. 23 августа 2022 года в ходе приемки по адресу: <...>, при осмотре имущества, подлежащего передаче в лизинг лизингополучателю на основании договора лизинга № АЛ 199530/01-21 ВЛМ от 01.12.2021, выявлены недостатки/дефекты, которые отражены в акте о недостатках имущества по договору купли-продажи № АЖ 199530/01-21 ВЛМ от 01.12.2021.
Истец указал, что в предусмотренный срок товар поставлен не был.
09.02.2023 договор купли-продажи между продавцом и ВТБ Лизинг расторгнут, лизингодателю возвращены полностью денежные средства за непоставленное имущество.
24 марта 2023 года ВТБ Лизинг возвратил авансовый платеж и страховки. Договор лизинга считается расторгнутым.
В соответствии с п. 5.1 договора истец начисли неустойку за нарушение сроков поставки товара.
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:
- 01 декабря 2021 года между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 199530/01-21ВЛМ, предметом которого является АВТОКРАН ZOOMLION ZAT2000V, стоимость которого составляет 1 140 000 условных денежных единиц (доллар США), на момент заключения договора.
- Курс доллара США на 1 декабря 2021 года согласно данным Центробанка составил 74,8926 руб.
- Истец указывает, что стоимость имущества в рублевом эквиваленте на дату заключения договора составила 85 377 564 руб. (т.д. 1, л.д. 12-15, т.д. 5, л.д. 3 уточненного искового заявления).
- 01 декабря 2021 года между ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (Продавец) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) (Покупатель) заключен договор купли-продажи № АЖ 199530/01-21 ВЛМ, предметом которого является АВТОКРАН ZOOMLION ZAT2000V, стоимость которого составляет 1 140 000 условных единиц, то есть долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату заключения договора составило 85 377 564 руб. (т.д. 1, л.д. 16-25).
Срок передачи имущества - в течение 14 дней с момента полной оплаты продавцу (п.6 приложения 1 к договору купли-продажи).
Согласно п. 8 Приложения 1 Договора купли-продажи, максимальный срок передачи имущества Лизингополучателю - в течение 180 календарных дней с момента оплаты аванса Продавцу.
- В материалы дела представлены следующие доказательства оплаты денежных средств на счет ВТБ Лизинг со стороны истца: платежное поручение №183 от 10.12.2021 на сумму 24 000 000 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 33); платежные поручения ВТБ Лизинг о перечислении денежных средств ответчику: - платежное поручение №1691 от 21.01.2022 на сумму 26 142 753 руб. 60 коп. (т.д. 1, л.д. 34); - платежное поручение №16257 от 230.6.202 на сумму 42 516 482 руб. 40 коп. (т.д. 1, л.д. 35).
Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств ответчику составила: - 68 659 236 руб. 00 коп. (26 142 753, 60 + 42 516 482, 40).
Согласно п.6.5 Договора лизинга, срок передачи предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю 5 (пять) рабочих дней с даты получения Лизингодателем предмета лизинга от Продавца. Срок, предусмотренный п. 6 приложения -14 дней с момента полной оплаты – истек.
Срок предельный, предусмотренный п.8 приложения 1 Договора купли-продажи - 180 календарных дней - истек 20 июля 2022 года
- 09.02.2023 года Договор купли-продажи между Продавцом и ВТБ Лизинг расторгнут, Лизингодателю возвращены полностью денежные средства за не поставленное имущество.
- началом исчисления неустойки является дата 08.07.2022, поскольку полная оплата по договору произведена продавцу 23.06.2022, что подтверждается платежным поручением №16257 от 23.06.2022. Таким образом, срок приемки завершился 07.07.2022, а неустойка подлежит начислению с 08.07.2022 по 15.03.2023 г. (дата расторжения договора).
Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.
Также п. 6 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) указывается, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку обязательство Истца по оплате лизинговых платежей не возникло, право на взыскание неустойки с Ответчика должно распределяться между Истцом и ВТБ лизинг пропорционально размеру денежных средств, оплаченных за Предмет лизинга (аванс Истца и финансирование ВТБ Лизинг).
При этом судом установлено, что стоимость Предмета лизинга по Договору купли-продажи – 68 659 236,00 руб.; Аванс, оплаченный Истцом, составил 25 817 210,02 руб. АО ВТБ Лизинг предоставлено финансирование в размере 42 842 025,98 руб.
В связи с изложенным , суд первой инстанции произведя собственный расчет установил, что размер неустойки, право на взыскание которой принадлежит Истцу, составляет 5 266 710,84 руб., исходя из следующего расчета: 25 817 210,02 / 68 659 236,00 * 14 006 484,14 руб.
Вопреки доводам истца, сам факт возможности предъявления ответчику требований конечным получателем товара по договору лизинга в порядке ст. 670 Гражданского кодекса РФ не освобождает поставщика от ответственности за нарушение условий договора перед покупателем.
Вопреки утверждениям истца в действиях третьего лица злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не усматривается.
Вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 4 000 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.
Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.
Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 167 АПК РФ проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2023 решение принято судом первой инстанции в условиях, обеспечивающих тайну совещания судьи.
Кроме того, в случае наличия возражений ответчика относительно составления протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе подать замечания на протокол судебного заседания, что предусмотрено ч. 7 ст. 155 АПК РФ. Указанным правом заявитель не воспользовался.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года по делу № А40-15020/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Савенков О.В.
Мезрина Е.А.