АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33715/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена 22.11.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 08.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350038, Краснодарский край, <...>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350072, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15/5)

о взыскании 340 000 рублей задолженности по договору, а также 9 800 рублей расходов по уплате госпошлины, 19 500 рублей расходов по оплате услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Монтра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105043, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, 8-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 25, ПОМЕЩ. 2Ц; 105425, Г. МОСКВА, 3-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 41А, ЭТ. 2, ПОМ. III, КОМ. 11 З),

при участии представителей: истца: не явился (извещен); ответчика: ФИО2 (по доверенности); ООО «Монтра»: не явился (извещено);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании 340 000 рублей задолженности по договору, а также 9 800 рублей расходов по уплате госпошлины, 19 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Монтра».

Истец и ООО «Монтра» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО «Монтра», сведения, о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

ООО «Монтра», в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От истца имеется ходатайство провести судебное заседание по делу без участия истца и его представителя. Истец приобщил к материалам дела письменные пояснения.

В определении от 02.10.2023 истцу предложено привлечь к участию в деле в качестве ответчика (ООО «Монтра»).

На предложение суда от истца согласие не поступило

Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В заседании объявлен перерыв до 14-10 час 22.11.2023 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась.

От истца поступило ходатайство: провести судебное заседание в отсутствие представителя, в случае поступления от ответчика дополнительных доказательств – отложить судебное заседание.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступили пояснения; дополнительные доказательства от ответчика не поступили, поэтому в удовлетворении ходатайства истца об отложении – отказано.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании транспортной накладной на перевозку груза от 28.11.2022 № 51 -2211-817342 Водитель ФИО3 осуществил перевозку груза по маршруту Новороссийск - Москва на транспортном средстве автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, Согласно транспортной накладной: Грузоотправителем являлось АО «ДИКСИ-ЮГ», экспедитором ООО «СЕЛЬТА», грузополучатель – РЦ ВНУКОВО, перевозчик – ООО «МОНТРА», Водитель ФИО3 Груз выдан грузополучателю без замечаний 01.12.2022.

На основании транспортной накладной от 08.12.2022 № CNT-10150072 водитель ФИО3 осуществил перевозку груза «продукты» общей массой 19 648 кг. по маршруту: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> - Ленинградская область, г. Колпино, д. Ям-Ижора, ул. Тельмана, 1, с использованием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак <***>. Согласно транспортной накладной: Грузоотправитель – ООО Сельта», грузополучатель – АО Тандер, перевозчик – ООО «МОНТРА», Водитель ФИО3 Груз был доставлен и выдан грузополучателю 11.12.2022.

Как указано в исковом заявлении, 27.11.2022 ответчик обратился к истцу за выполнением перевозки груза по маршруту: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, Кирилловская промзона, 4-я Промышленная улица, дом 4 - Москва, Внуково, п. Марушкинское, <...>, литера А.; стороны согласовали стоимость перевозки в размере 140 000 руб. ФИО3, действуя в рамках трудовых отношений, в интересах ИП ФИО1, предоставил на погрузку автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, принял груз к перевозке, на основании чего была оформлена транспортная накладная от 28.11.2022 № 51 -2211-817342. Груз был доставлен и выдан грузополучателю 01.12.2022. Позднее, 08 декабря 2022 года ответчик обратился к ФИО3 за выполнением перевозки груза «продукты» общей массой 19 648 кг. по маршруту: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> - Ленинградская область, г. Колпино, д. Ям-Ижора, ул. Тельмана, 1. Стороны согласовали стоимость перевозки в размере 200 000 руб. ФИО3, действуя в рамках трудовых отношений и в интересах ИП ФИО1, предоставил на погрузку автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, принял груз к перевозке, на основании чего была оформлена транспортная накладная от 08.12.2022 № CNT-10150072. Груз был доставлен и выдан грузополучателю 11.12.2022.

В подтверждение трудовых отношений между ФИО3 и истцом представлен Трудовой договор от 11.01.2023, действие которого начинается с даты подписания.

Автомобили автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцеп находятся во владении истца.

Истец полагает, что ООО «Сельта» обязано уплатить ИП ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб. не позднее 09.12.2023 г., денежные средства в размере 200 000 руб. не позднее 19.12.2022г. , образовалась задолженность в сумме 340 000 руб.

26.05.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монтра» письменных пояснений, а также отзыв на иск в материалы дела не направило.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что 18.08.2022 между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Монтра» (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/27970/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик привлекает для оказания услуг по перевозке грузов, а перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу.

Перевозчик вправе привлекать третьих лиц в качестве соисполнителей для исполнения своих обязанностей по договору, если перевозчиком заключен с указанными лицами договор в письменной форме, согласно п. 2.15. договора.

Оплата услуг перевозки по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов универсального передаточного документа (УПД) или счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением оригиналов транспортных накладных, что напрямую установлено п. 4.3. договора.

Согласно сведениям ответчика, представленные истцом сопроводительные документы были составлены в ходе исполнения перевозок по договору № Слт/27970/22 от 18.08.2022 г., основным перевозчиком по которому является ООО «Монтра», что напрямую отражено в транспортных накладных, а ИП ФИО1 и его водитель ФИО3 были привлечены в качестве соисполнителей, в соответствии с заявкой на оказание услуг по перевозке грузов.

Ответчик в отзыве на иск также указал на то, что все услуги ООО «Монтра» по перевозке грузов, в том числе оказанные водителем истца в спорный период, были оплачены ООО «Сельта» в соответствии с предусмотренными условиями договора, что подтверждается представленными платежными поручениями в материалы дела.

Ответчик полагает, что ООО «Сельта» исполнило все обязательства по оплате услуг перевозки в полном объеме в соответствии с условиями договора надлежащему лицу - ООО «Монтра». Все последующие расчеты между ООО «Монтра» и фактическими перевозчиками (соисполнителями) лежат вне сферы ответственности ответчика.

Резюмируя, ответчик сообщил суду о том, что истец обратился с требованиями к ненадлежащему ответчику, поскольку исходя из фактических обстоятельств, ООО «Сельта» не несет ответственности за исполнение ООО «Монтра» обязательств перед третьими лицами. Таким образом, надлежащим ответчиком в данной ситуации является ООО «Монтра».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272) предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что истец – ИП ФИО1 в транспортных документах не назван. Подписанные с ним и грузополучателем, грузооправителем, перевозчиком, названными в транспортных документах, договоры на перевозку , заявки – в деле отсутствуют. В деле отсутствуют сведения о лице, от которого истец получил заявку.

Как письменно пояснил истец, Груз по спорным перевозкам принял, доставил и выдал именно Истец, так как водитель Истца ФИО3 к которому обратился представитель Ответчика, предоставил на погрузку автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, после чего принял груз к перевозке и доставил его до грузополучателя. Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Относительно наличия сделки по спорным перевозкам между Ответчиком и ООО «МОНТРА» Истец заявляет о недействительности данных сделок, если о таковых будет заявлено на основании следующего. Спорные перевозки были выполнены на автомобиле, принадлежащем Истцу под управлением водителя – работника Истца. 27 ноября 2022 года ООО "СЕЛЬТА" обратилось к водителю ФИО3 за выполнением перевозки груза . 08 декабря 2022 года ООО "СЕЛЬТА" обратилось к водителю ФИО3 за выполнением перевозки груза. ФИО3, действуя в интересах ИП ФИО1, предоставил на погрузку автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, принял груз к перевозке, на основании чего были оформлены транспортные накладные от 28.11.2022 № 51-2211-817342, от 08.12.2022 № CNT-10150072. При этом водитель согласовал с ответчиком согласовали стоимость перевозки в размере 140 000 руб и 200 000 руб соответственно. Груз доставлен и выдан грузополучателю.

Истец указывает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной . В разделе 6 транспортной накладной от 28.11.2022 № 51-2211-817342 водителем указан ФИО3, а перевозчиком ошибочно указано ООО «МОНТРА» вместо ИП ФИО1 В разделах 10 и 13 транспортной накладной от 08.12.2022 № CNT-10150072 водителем указан ФИО3, а перевозчиком ошибочно указано ООО «МОНТРА» вместо ИП ФИО1 Сделки между ООО «Сельта» и ООО «МОНТРА», если бы они имели место быть являлись бы недействительными, так как ИП ФИО1 (Истец) никогда не заключал сделку на оказание транспортных услуг с ООО «МОНТРА», никогда не передавал в ООО «МОНТРА» транспортное средство с экипажем, не предоставлял в ООО «МОНТРА» информацию о своём автомобиле и водителе, который им управляет.

Истец повторно особо отмечает, что ИП ФИО1 не имел и не имеет никаких договорных отношений с ООО «МОНТРА»; перевозки выполнил исключительно по поручению ООО «Сельта», предоставив находящийся в собственности транспортное средство под управлением водителя, состоящего с ИП ФИО1. в трудовых отношениях.

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, которое подлежит выяснению, является наличие задания на перевозку грузов. Указанное обстоятельство может быть подтверждено письменными доказательствами: товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом, товарной накладной, путевыми листами, письмами, направлением заявки любым из доступных способов связи и информационных ресурсов т.д.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Монтра» (перевозчик) был заключен и действует на сегодняшний день договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №Слт/27970/22 от 18.08.2022 г. , по условиям которого Перевозчик вправе привлекать третьих лиц в качестве соисполнителей для исполнения своих обязанностей по договору, если перевозчиком заключен с указанными лицами договор в письменной форме, согласно п. 2.15. договора.

Из транспортных накладных прямо следует, что основным перевозчиком по спорной перевозке является ООО «Монтра» Согласно представленным пояснениям ответчика, которые не оспорены истцом, сопроводительные документы на спорные перевозки были составлены в ходе исполнения перевозок по договору №Слт/27970/22 от 18.08.2022 г., основным перевозчиком по которому является ООО «Монтра», что напрямую отражено в транспортных накладных, а ИП ФИО1 и его водитель ФИО3 были привлечены обществом «МОНТРА» в качестве соисполнителей, в соответствии с заявкой на оказание услуг по перевозке грузов. При этом ООО «Монтра» оказывало услуги по перевозке грузов по договору №Слт/27970/22 от 18.08.2022. Услуги основного перевозчика отраженные в счетах-фактурах были оплачены ООО «Сельта» что подтверждается платежными поручениями: № 7087 от 17.01.2023г. и № 22970 от 14.02.2023г., актом сверки расчетов.

О фальсификации представленных доказательств ни одной из сторон не заявлено.

Представленный договор перевозки в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Согласно информации в ЕГРЮЛ ООО «МОНТРА» является юридическим лицом и осуществляет деятельность по перевозке грузов, по организации перевозки грузов.

Получив транспортные накладные, истец видел и должен был видеть указание на перевозчика – ООО «Монтра». Не удостоверившись в полномочиях лица, от которого исходила информация о привлечении водителя к перевозке, выступать в правоотношениях от имени ООО Сельта», истец принял на себя риск последствий.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, возникшие из договора. К материалам дела ИП ФИО1 не приложил копию договора между ООО «Сельта» и ИП ФИО1 в силу его фактического отсутствия, а указанные в качестве приложения к иску счета на оплату подписаны только со стороны истца.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ/ Постановление) закреплено, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора. В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (п.3 ст. 308, п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации отразил свою позицию по идентичному судебному спору в п. 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Довод истца о том, что им добровольно уплачен штраф, судом исследован. Истец письменно пояснил, что 27.11.2023 Истец из-за технической неисправности своего автомобиля опоздал на согласованную с Ответчиком погрузку на 45 минут. О данном опоздании Истец узнал от своего водителя ФИО3 только 23.08.2023, из-за чего, чтобы соблюсти паритетность в отношении с заказчиком перевозки, оплатил ему штраф в размере 1000 рублей 00 копеек на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 343 от 23.08.2023. В платежном поручении № 343 от 23.08.2023 в назначении платежа дословно указано: «Оплата штрафа 1000 руб., за опоздание на погрузку 27.11.2022 (Новороссийск - Внуково), водитель ФИО3, автомобиль VOLVO г.р.з. <***>, НДС не облагается». До момента сдачи в суд настоящих письменных пояснений Ответчик не вернул Истцу сумму, оплаченную в качестве штрафа. Ответчик принял от Истца оплату штрафа за опоздание на погрузку, вследствие чего Ответчик не вправе требовать признания незаключенными договора перевозки между ним и Истцом.

Протокольным определением от 15.11.2023г. суд поставил перед Ответчиком следующие вопросы:

• Было ли фактическое опоздание ТС Истца на погрузку?

• Выставляло ли ООО «Сельта» претензию в адрес ООО «Монтра»?

• Что будет с денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Сельта» в качестве оплат штрафа от Истца?

С учетом заданных вопросов, Ответчик письменно пояснил, что опоздания транспортного средства Истца на погрузку товара не было зафиксировано, соответственно, в адрес ООО «Монтра» не выставлялась претензия. По условиям п. 5.4. Договора № Слт/27970/22 от 18.08.2022г., заключенного между ООО «Сельта» и ООО «Монтра», выставление штрафа возможно лишь в случае опоздания автомобиля на срок более 6-ти часов в размере 30 % от согласованного сторонами тарифа. Истец же, в свою очередь, заявляет в пояснения к делу от 10.11.2023г., что опоздал на 45 минут и добровольно оплатил штраф в размере 1 000 рублей. Таким образом, Истец осознанно вводит в заблуждение суд, ссылаясь на нарушение условий перевозки. Денежные средства, поступившие от Истца, в настоящее время хранятся на расчетном счете Ответчика с отметкой «неопознанный платеж», требований о возврате Ответчик не получал, соответственно, не может вернуть их обратно Истцу.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценив доводы истца в указанной части и пояснения ответчика, суд усматривает, что перечисление платежным поручением № 343 от 23.08.2023 денежных средств в размере 1000 рублей на расчетный счет Ответчика само по себе не подтверждает наличие сделки между сторонами по делу. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Сельта» не является одобрением сделки по правилам ст.183 АПК РФ.

Ссылка истца на положения ч. 3 ст. 432 ГК РФ несостоятельна, поскольку никакого письменного подтверждения действия договора от ответчика не поступало. Ответчик не требовал признать договор незаключенным.

Из представленных истцом и ответчиком первичных документов – транспортной накладной, договора, платежных документов усматривается, что лицом, обязанным оплатить услуги истца, является ООО МОНТРА. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Сам по себе факт подписания транспортной накладной не может при названных обстоятельствах служить доказательством заключения договора перевозки между ООО Сельта и ИП ФИО1 Представленные истцом транспортные накладные не содержат сведений об истце как о перевозчике, напрямую между истцом ответчиком договор перевозки груза не заключался. правоотношения между истцом и ООО «Сельта» не возникли. Следовательно, у ООО «Сельта» не возникло обязанности по оплате услуг истца.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании с ответчика расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина