СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1786/2025-ГК

г. Пермь

14 апреля 2025 года Дело № А60-68355/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2025 года

по делу № А60-68355/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 2 877 671 руб. 38 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в сентябре 2024 года, а также пени в сумме 14 292 340 руб. 51 коп. начисленные за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с 01.04.2022 по 30.09.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года (резолютивная часть от 28.01.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 193 347 руб. 54 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Решение суда в части взысканной суммы основного долга сторонами не обжаловано.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 432/23-ДО/19, по условиям которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 9.3.2 договора абонент несет ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 договора. В этом случае гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатит неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно счету № 11820924011835 от 11.10.2024, сведениям о потребленной электроэнергии по состоянию на 01.10.2024 гарантирующим поставщиком абоненту в сентябре 2024 года передана электрическая энергия (мощность), задолженность по оплате которой составила 2 877 671 руб. 38 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в сентябре 2024 года электрической энергии на сумму 2 877 671 руб. 38 коп., а также наличие оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии, переданной в период с 01.04.2022 по 30.09.2024, АО «ЕЭНС» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами достигнуто такое соглашение в пункте 9.3.2 договора.

По расчету истца, договорная неустойка, начисленная за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с 01.04.2022 по 30.09.2024, составила 14 292 340 руб. 51 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что максимальная ключевая ставка для граждан, управляющих компаний и ТСЖ составляет 9,5%, в то время как истец произвел расчет неустойки с применением ставки 16-21%.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022-2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты, соответственно, Постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» и Постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем не продлен.

В рассматриваемом случае не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

Так, согласно приложению № 2 к договору объектами энергоснабжения являются котельные, электрощитовые, различные тоннели, административное здание, диспетчерский пункт и прочее.

Таким образом, императивные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, применению не подлежат.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7, отсутствие у ответчика денежных средств, а также то, что основными потребителями тепловых ресурсов ответчика являются управляющие компании и товарищества собственников жилья, сами граждане по прямым договорам, не является основанием для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам ответчика, ссылка на наличие сводного исполнительного производства, т.е. наличие иной задолженности перед другими взыскателями, на наложение ареста на имущество предприятия, не является доказательством несоразмерности взысканной неустойки, поскольку указанные обстоятельства являются следствием действий самого ответчика и не могут быть признаны критерием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на его тяжелое финансовое положение, вызванное наличием задолженности по сводному исполнительному производству, поскольку согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом данные доводы ответчика в отношении сводного исполнительного производства уже были отклонены судами во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате за поставленный ресурс в рамках заключенного договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства и отмене решения суда в этой части.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку МУП «Екатеринбургэнерго» при подаче жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств ее уплаты не представлено, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года по делу № А60-68355/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина