АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-290507/24-65-2906

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реилго" (119048, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул Лужники, д. 24, стр. 19, этаж 2, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 66 325 руб. 21 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Реилго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "НВК" о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков в сумме 66 325 руб. 21 коп.

Определением суда от 4 декабря 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Между ООО «РЕИЛГО» (Истец) и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (Ответчик) заключён договор № 123‑14/НВК/рем от 28.08.2014, на основании которого Ответчик обязался выполнить плановые ремонты грузовых вагонов (деповского и капитального) ремонта, а Истец – принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора)

Как следует из материалов дела, в период с 2021 по 2024 год, ответчик выполнил для истца плановые ремонты вагонов № 51627826, 51708865, 54695622, 51839959, 73090326, 50231315.

В соответствии с п. 6.1. договора, гарантийный срок устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ

Согласно п. 6.4. договора, гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работ по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57).

В течение гарантийного срока вагоны, поименованные в расчете исковых требований, были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в ремонтные организации.

Пунктом 6.6. договора стороны согласовали, что расходы истца, связанные с устранением дефектов, а так же стоимость железнодорожных тарифов в/из ремонта, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока или в результате установки при ремонте на вагон узлов и деталей приобретенных заказчиком у подрядчика, заказчик предъявляет путем направления подрядчику претензии, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора, с приложением оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М, а так же комплекта документов: плана расследования, заключения об изломе и т.д.

Расследование причин отцепок всех грузовых вагонов проведено в установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 порядке.

По результатам расследования оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М, установлено предприятие, по вине которого из-за некачественно выполненных плановых ремонтов вагонов произведена отцепка вагона в пути следования, а именно ООО «НВК».

Текущий отцепочный ремонт 6 вагонов проведен в Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», вагоноремонтных депо АО «ВРК-1».

Расходы истца за ремонт вагонов, узлов, деталей (расчет исковых требований) составили 66 325,21 руб. без НДС, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами, платежными поручениями, а также указанными выше документами, представленными с исковым заявлением.

В адрес ООО «НВК» по каждому вагону были направлены претензии, поименованные в расчете исковых требований о возмещении расходов, причиненных некачественно выполненным ремонтом вагонов. (документы, подтверждающие направление претензий приложены к исковому заявлению).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ при поручении выполнить обязательства по устранению недостатков ремонта третьим лицам, истец вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По вагонам №№ 51627826, 51708865 отцепка произошла по коду неисправности - излом пружин, код 214 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04).

Ответчик ссылается на классификатор КЖА 2005-05, согласно которому код 214 с 01.07.2022 относится к эксплуатационным неисправностям. Однако Письмо Минтранса РФ №9-572 от 01.06.2022 и разъяснение Росжелдора № АИ-35/3372-ис от 18.04.2024 подтверждают, что на территории РФ код 214 сохраняет статус технологической неисправности, так как изменения в классификатор не введены нормативным актом (аналогичный подход изложен в постановление Девятого ААС от 30.08.2024 по делу № А40-37741/2024).

Акты рекламации ВУ-41 №3035 от 03.11.2023 и №3474 от 19.12.2023 установили, что излом пружин произошел из-за трещин старого происхождения, не выявленных при деповском ремонте. Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017, Ответчик несет ответственность за качество ремонта до следующего планового ремонта.

По вагону №50231315 (трещина надрессорной балки, код 217), ответчик утверждает, что дефект связан с литейным браком, исключающим гарантию (п. 6.5 договора). Однако, акт ВУ-41 №3296 от 17.10.2024 зафиксировал трещину шкворневой колонки, а не литейный дефект.

Согласно п. 6.3 РД 32 ЦВ 052-2009, трещины в надрессорной балке недопустимы и подлежат браковке при ремонте.

По вагонам №51839959, 54695622 (трещина резервуара, код 407; обрыв тормозного цилиндра, код 441)

Ответчик указывает, что дефекты являются явными и должны были быть выявлены при приемке. Однако согласно п. 7.1 РД 32 ЦВ 094-2010, осмотрщик вагонов при приемке не обязан проверять микротрещины в толще металла или недостаточную затяжку болтов.

Акты ВУ-41 №48 от 29.04.2024 и №1606 от 09.12.2023 подтверждают, что дефекты возникли из-за нарушения технологии ремонта.

По вагону №73090326 (износ фрикционного клина, код 234).

Согласно акту ВУ-41 №420 от 04.09.2024, износ клина превысил 3 мм, что является браком при деповском ремонте (п. 10.1.2 РД 32 ЦВ 052-2009).

Для выявления дефекта требовалась разборка тележки, что исключает его обнаружение при приемке работ истцом.

Доводы ответчика сводятся к тому, что неисправности вагонов (излом пружин, трещины надрессорной балки, обрыв тормозного цилиндра и др.) носят эксплуатационный характер и связаны с естественным износом, гарантийные обязательства по договору от 28.08.2014 №123-14/НВК/рем не распространяются на литые детали и узлы, забракованные по вине заводов-изготовителей, а так же что Истец принял работы без замечаний, что в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на явные недостатки. Указанные доводы не могут быть признаны судом правомерными, по вышеуказанным и следующим причинам.

ООО «НВК» не доказало, что в вагонах в момент их приемки из ремонта могли быть выявлены неисправности, которые стали в дальнейшем причиной отцепки вагонов.

Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

В связи с чем не имеет правового значения довод ответчика относительно того, что доказательством качественно выполненного ремонта вагонов является приемка вагонов приемщиками ОАО «РЖД» и допуск их на пути общего пользования.

Фактически ответчик перекладывает свою ответственность за качество проведенного им ремонта на приемщиков вагонов ОАО «РЖД» - третье лицо, не являющееся стороной Договора на деповской ремонт вагонов.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван необходимостью обеспечения безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения Сторон по договору в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 7.2. названного Положения, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть ответчик.

Указанное условие о гарантийной ответственности содержится также в заключенном между сторонами договоре.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Таким образом, допуск перевозчика к эксплуатации вагонов на инфраструктуру общего пользования не исключает гарантийной ответственности Подрядчика за качество планового ремонта. Этот факт свидетельствует лишь о том, что в момент завершения ремонта вагон был технически пригоден, но не гарантирует, что он будет работать исправно и без отцепки на протяжении всего гарантийного периода, как это было предусмотрено договором и Руководящими документами по ремонту вагонов.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми. Данная правовая позиция сформирована Постановлением АС МО от 19.10.2016 г. по делу № А40- 171257/2015, от 15.08.2016 г. по делу А40-151285/2015. В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока лицом, нарушившем обязательство или причинившем вред не доказано обратное (бремя доказывания своей невиновности лежит на Ответчике).

Согласно п 7.1. РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту тележки грузовых вагонов, в т.ч. рессорный комплект, следует ремонтировать в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту" (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), РД 32 ЦВ 082-2018 "Общее руководство по ремонту.

Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771" (далее - РД 32 ЦВ 082-2018). (РД по ремонту тележек).

Согласно п. 2.2. вышеуказанного РД по ремонту тележек, составными частями двухосной трехэлементной тележки типа 2 по ГОСТ 9246 являются: трехэлементная рама тележки, состоящая из двух боковых рам и надрессорной балки с опорами скользуна; колесные пары с буксовыми узлами или с подшипниками кассетного типа под адаптер; (абзац в ред. Протокола от 27.11.2020); рессорное подвешивание, состоящее из наружных и внутренних пружин, фрикционных клиньев и фрикционных планок; тормозная рычажная передача, состоящая из рычагов, триангелей с тормозными башмаками и их подвесками; валики, шайбы, шплинты, соединяющие составные части тормозной рычажной передачи тележки с боковыми рамами и надрессорной балкой; шкворень; съемные износостойкие элементы по проекту М 1698 ПКБ ЦВ или по проекту С 03.04 или по ТУ разработанных ОАО "САТУРН - 1" Республики Беларусь, или по проекту 1699.00.000.

При постановке вагона на ремонтные позиции проводится контроль технического состояния составных частей тележки, в том числе проверяется положение пружиннофрикционного рессорного комплекта, завышение опорной поверхности фрикционного клина относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки (4.1. Руководства)

При проведении деповского ремонта ответчик должен был произвести сначала неразрушающий контроль составных узлов и деталей тележек (раздел 6 Руководства), а затем визуальным и инструментальным способами дефектацию составных узлов и деталей тележек (раздел 7).

Разделом 11 Руководства установлены требования к пружинному комплекту.

Так, пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; притёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные в таблице 2.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

Из п. 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009 следует, что контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "РД 32 ЦВ 050-2005. Руководящий документ. Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100" (утв. ОАО "РЖД" 10 августа 2005 г.) (далее - Методика).

Согласно подпунктам 4.4.1 - 4.4.2 пункта 4.4 Методики, в перечень работ по контролю технических параметров пружин входят: контроль качества поверхности пружин и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределов искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой.

Методикой установлено, что контроль и испытание пружин рессорного подвешивания проводится с применением различных стендов (линия измерения и сортировка пружин), контроль качества поверхности пружин осуществляется с помощью лупы, контроль высоты пружин в свободном состоянии с помощью штангенглубиномера.

Контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного диаметра внутренних пружин тележки - калибром стаканом-пробкой. Испытание рабочей нагрузкой - АЛИСП (автоматизированная линия измерения и сортировки пружин рессорного комплекта).

Таким образом, ответчик обязан не просто провести осмотр пружин, но и снять все пружины на вагоне, очистить, испытать их на растяжение, провести неразрушающий контроль всех параметров пружин, как наружных, так и внутренних, а также провести испытания рабочей нагрузкой.

В связи с чем, ответчик, исполняя условия договора надлежащим образом должен был провести контроль всех технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, заменить старые пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует. Ответчик несет ответственность не только за качество выполненных работ, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Кроме того, стороны определили порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г. (п. 6.3. договора).

Пунктом 3 регламента ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) наделено исключительным правом организовывать и проводить расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составлять рекламационные документы на грузовые вагоны всех родов и типов.

В силу пункта 2.18 Регламента расследования установление причины возникновения неисправности или дефекта производится по результатам расследования. По итогам расследования составляется акт-рекламация. Акты-рекламации, являются документами установленной формы, порядок составления и оформление которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026т, от 21.03.2016 по делам 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Выявленные эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ) технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации, а не ООО «НВК» во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и выявления дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ по делу N 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является надлежащим, допустимым, достоверным и достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) вагона и противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ООО «НВК» ремонтом и выявленными технологическими неисправностями спорных вагонов.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Новая вагоноремонтная компания" в пользу ООО "Реилго" убытки в сумме 66 325 руб. 21 коп., почтовые расходы в сумме 961 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев