РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-249604/24-80-1843

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТЛ-СТУДИЯ" (195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОМСОМОЛА, Д. 41, ЛИТЕР А, ПОМ./ОФИС 5-Н, 121, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВЕРТАЙЗИНГ МАРКЕТИНГ ГРУПП" (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 106 094 руб. 93 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТЛ-СТУДИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВЕРТАЙЗИНГ МАРКЕТИНГ ГРУПП" о взыскании стоимости неоплаченных услуг в размере 2 106 094 руб. 93 коп., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «БТЛ-студия» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Адвертайзинг Маркетинг Групп (далее - ответчик) заключен договор № 173/23 от 27 апреля 2023 года (далее - договор) возмездного оказания услуг. Кроме того, к договору подписано дополнительное соглашение № 55 от 10 апреля 2024 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Факт оказания услуг подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 211 от 15.07.2024 г., подписанный сторонами без возражений.

Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения № 55 от 10.04.2024 г. к договору, ООО «АМГ» производит оплату в следующем порядке: в течение 21 календарного дня с момента подписания акта выполненных работ. Согласно данным оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» УПД был подписан ООО «АМГ» 16.08.2024 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 106 094 руб. 93 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 106 094 руб. 93 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истцом было заявлено ко взысканию с ответчика неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности без указания периода начисления и при отсутствии расчета. Суду не представилось возможности установить на какую сумму задолженности, за какой период произведено начисление неустойки.

С учетом данного обстоятельства, рассматривая требование о взыскании неустойки, суд отмечает, что в материалы дела расчет неустойки не представлен, при этом в силу ст. 125 АПК РФ истец в соответствии с закрепленными в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 65 АПК РФ) обязанностями, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе представить и обосновать расчет заявленных требований. В свете изложенного, с учетом данных обстоятельств и процессуального поведения стороны по делу, суд не имеет возможности ни проверить расчет, ни произвести самостоятельно перерасчет, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВЕРТАЙЗИНГ МАРКЕТИНГ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТЛ-СТУДИЯ" стоимость неоплаченных услуг в размере 2 106 094 (Два миллиона сто шесть тысяч девяносто четыре) руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 183 (Восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.