2044/2023-340391(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело № А65-24778/2023

Дата принятия решения – 13 ноября 2023 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 753258 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 752896 в размере 25 000 руб.,

Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «котенок Гав» в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «щенок Шарик» в размере 25 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 160,70 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2023 поступило исковое заявление Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 753258 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 752896 в размере 25 000 руб., Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «котенок Гав» в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «щенок Шарик» в размере 25 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 160,70 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам,

предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 20.10.2023 принята резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ.

25.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Письмом от 26.10.2023 ответчику разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено после выхода судьи из отпуска.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

№ 753258, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 753258, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2020 (дата приоритета: 30.08.2018, срок действия: до 30.08.2028);

№ 752896, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 752896, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2020 (дата приоритета: 19.12.2018, срок действия: до 19.12.2028).

Следовательно, вышеуказанные товарные знаки являются объектами защиты гражданских прав на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком - 24 (пеленки тканевые для младенцев) класс МКТУ.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей: котенок Гав из анимационного фильма «Котенок по имени Гав № 1», щенок Шарик из анимационного фильма «Котенок по имени Гав № 1» на основе договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии

24.01.2023 представителем истца в торговой точке по адресу: РТ, <...>, был приобретен товар – детская пеленка, на которой, по утверждению истцов, имеются обозначения в виде персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу ООО «Союзмультфильм», и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца АО «Киностудия «Союзмультфильм».

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцы представили товарный чек от 24.01.2023 на сумму 2 100 руб., видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истцов на объекты интеллектуальных прав, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации

юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца.

Исследовав представленный товар, суд приходит к выводу о том, что размещенные на нем обозначения являются в глазах потребителя сходными до степени смешения с товарными знаками № 753258 и № 752896. Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

По смыслу положений п.3 ст.1492, п. 2 ст.1481, п.1 ст.1503 ГК РФ исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на

товарный знак. В данном случае класс 24 (пеленки тканевые для младенцев) отражен в свидетельствах на товарные знаки.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

При этом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства, права ООО «Союзмультфильм» на которые охраняются законом, и реализованного товара, очевидно, что спорная пеленка представляет собой материальный носитель, в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (изображение персонажей «котенок Гав», «щенок Шарик») в переработанном виде.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истцы обладают исключительными правами на товарные знаки и объекты авторского права – изображения.

В материалы дела представлены: кассовый чек, фотография с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент покупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса покупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В данном случае факт оплаты товара подтверждается товарным чеком от 24.01.2023, который является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истцов.

Кроме того, истцами представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Вопреки позиции ответчика у нее имелась объективная возможность ознакомления с видеозаписью, представленной в материалы дела, в том числе с использованием технических средств, исключающих необходимость личного присутствия в арбитражном суде с целью ознакомления, однако с соответствующим ходатайством ответчик в арбитражный суд не обращалась.

Пунктом 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Компакт-диск с записью предложения к продаже товара приобщен истцом к материалам дела. Видеозапись отображает процесс выбора товара, а также внесения оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенных товаров.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и

иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара, процесс оформления покупки и выдачи чека. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, представленная истцами видеосъемка приобретения товара не прерывалась.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Из видеозаписи усматривается приобретение двух товаров, в том числе спорного стоимостью 200 руб., и оплаты покупки путем оформления единой сделки и выдачи чека на сумму 2 100 руб.

Также представлено вещественное доказательство – детская пеленка, на которой размещены изображения в виде товарных знаков и персонажей, в отношении которых истцы обладают исключительными правами.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара с нарушением исключительных прав истцов на товарные знаки и изображения персонажей.

С учетом изложенного, суд считает, что истцы доказали факт нарушения их исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателей, ответчик нарушил исключительные права последних.

В рамках отзыва ответчиком заявлено ходатайство об истребовании лицензионного договора на право пользования товарным знаком и использования образов персонажей анимационного фильма у производителя фланелевой ткани – ООО «Красная Талка», из которой была изготовлена реализованная ответчиком пеленка.

Между тем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причастности ООО «Красная Талка» к изготовлению спорной пеленки. Доводы ответчика основаны лишь на том, что ею в сети Интернет обнаружен сайт ООО «Красная Талка», которое занимается производством такого же товара, что, однако, само по себе не свидетельствует о производстве спорной пеленки именно данным лицом. Доказательства источника приобретения реализованной пеленки ответчиком с целью установления производителя не раскрыты.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им обозначений, сходных до степени смешениями с товарными знаками, и персонажей, исключительные права на которые принадлежит истцам.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика. Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

На это, в частности, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу N А73-8672/2020: суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Как следует из содержания исковых требований, истцы просят взыскать компенсацию по 25 000 руб. за каждый случай неправомерного использования товарного знака и изображения персонажа.

Между тем, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, превышающей минимальный размер компенсации не доказана, в связи с чем компенсация подлежит взысканию в минимальном размере (по 10 000 руб.).

Оснований для снижения компенсации в порядке п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцы также просят взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на приобретение товара в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 160,70 руб., расходов на видеофиксацию нарушения в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Расходы истцов в сумме 20 руб. подтверждаются товарным чеком от 24.01.2023 на приобретение в торговой точке ответчика товаров. Указанный чек позволяет установить продавца, является доказательством принадлежности ответчику торговой точки, в которой осуществлена продажа спорного товара.

Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 22.03.2023 и от 16.08.2023.

Поскольку доказательства несения расходов на видеофиксацию в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, поскольку они понесены равным образом в интересах защиты обоих истцом и из представленных доказательств не следует несение расходов одним из истцов лишь в своих интересах, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 753258 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 752896 в размере 10 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 80 руб., почтовые расходы в размере 64,28 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", г. Москва (ОГРН <***>, <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «котенок Гав» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «щенок Шарик» в размере 10 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 80 руб., почтовые расходы в размере 64,28 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в возмещении расходов на видеофиксацию нарушения отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов