Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 ноября 2025 года Дело №А41-30199/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор, приказ № 65 от 27.09.2014, ФИО2 по доверенности № б/н от 09.01.2024 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 22.03.2025 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – компания, РСО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» (далее – общество, УК) о взыскании - 15 449 403 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 № 01-11-2018П/ТС, 4 908 427 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.02.2024 по 30.06.2025, неустойку по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при участии представителей истца и ответчика.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв, письменные пояснения, контррасчеты задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.11.2018 №01-11-2018П/ТС, согласно п. 1. 1. Договора от 01.11.2018 №01-11-2018П/ТС истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а ответчик обязуется их принять и оплатить, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Истец, указывая на исполнение своих обязательства по поставке теплосресурса, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, отмечая, что обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не получивший положительного результата, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, по причине неоплаты ответчиком задолженности по вышеуказанному договору истец обращался в суд за иные периоды (дела А41-57906/2023 и А41-63004/2024). В вышеуказанных спорах стороны признали как наличие соответствующих договорных отношений, так и обоснованность начислений задолженности и штрафных санкций.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которому общество возражает против удовлетворения иска, указывая что по мнению ответчика на стороне общества имеется переплата, заявляя возражения относительно расчета штрафных санкций, а также в части порядка расчета задолженности. Ответчик в представленных в материалы дела письменных позициях по спору указал следующее.

Между сторонами заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии

№ 01-11-2018П/ТС от 01.11.2018 в соответствии, с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Тепловая энергия поставляется абоненту для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и/(или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.1 Договора). Точки поставки (далее – спорные МКД) определены сторонами в приложениях в Договору: Многоквартирные дома по адресам: <...>

Кроме того, ранее сторонами в судебном порядке урегулированы разногласия по Договору. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-135113/2019 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны решили урегулировать возникшие разногласия при заключении договора и изложить спорные пункты договора следующим образом: «Пункт 3.5.1. В связи с тем, что на территории Московской области, г. Пушкино действует способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в соответствии с п. 25 (1) Правил № 124 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на ресурсопотребляющих объектах «Абонента» за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил № 124». Таким образом, при заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, и установления в нем условий, необходимо в первую очередь руководствоваться нормами жилищного законодательства, в частности. Правилами 124 с учетом положений Правил 354.

Общество считает, что начисления истца и выставленные к оплате ответчиком расчетно платежные документы (далее - РПД) не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами Договора, полагая, что сумма счета за каждый из расчетных периодов 2024, подлежащая оплате Ответчиком, исходя из равномерного порядка внесения платежей (1/12) должна была составить: 8247,828 гкал * 1 940,43 руб. = 16 004 332,89 руб. (январь – июнь 2024); 8247,828 гкал * 2 040,39 руб. = 16 828 785,77 руб. (январь – ноябрь 2024). С учетом фактически потребленного объема поставленного энергоресурса, Истец был обязан провести годовую корректировку по итогам 2024, отразив ее в счете за декабрь 2024, рассчитав отдельно за каждое полугодие, с учетом изменения размера тарифа. Всего к снятию начислений по итогам двух полугодий 2024 суммарно 7 073,766 гкал. на сумму 15 007 614, 57 руб.

В части начислений 2025, УК полагает, что сумма счета за каждый из расчетных периодов 2025, подлежащая оплате Ответчиком в первом полугодии 2025, исходя из равномерного порядка внесения платежей (1/12) должна составлять 15 626 014,64 руб.

Ответчиком также заявлено о частичных оплатах задолженности, а именно, всего за 2024 истцом выставлено счетов (предъявлено к оплате) на сумму 181 991 094 руб. 54 коп. По расчету ответчика должно быть начислено 181 991 094 руб. 52 коп. Суммарно, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, ответчиком оплачено за январь - декабрь 2024 – 182 864 163 руб.08 коп. Итого общество считает, 181 991 094,52 – 182 864 163,08 = (-) 873 065,68 руб. (переплата по итогам 2024).

Всего за январь – февраль 2025 истцом выставлено счетов (предъявлено к оплате) на сумму 47 988 701 (сорок семь миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот один) руб. 65 коп. По расчету Ответчика, исходя из зафиксированного в Договоре и предусмотренного действующим жилищным законодательством РФ равномерного порядка внесения платежей равномерно в течении календарного года (1/12) в январе – феврале 2025 должно быть выставлено счетов на сумму 31 252 029 руб. 28 коп. Суммарно, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, Ответчиком оплачено за январь – февраль 2025 - 47 988 701 руб. 65 коп. Итого по расчету ответчика, 31 252 029,28 – 47 988 701,65 = (-) 16 736 672,37 руб. (переплата за январь – февраль 2025). Таким образом, за исковые периоды январь 2024 – февраль 2025 Истцом начислено 229 979 796 руб. 19 коп. Оплачено ответчиком суммарно с января 2024 по февраль 2025 - 230 852 864 руб. 73 коп.

Таким образом, 229 979 796,17 – 230 852 864,73 = (-) 873 068,54 (переплата по факту поставки, без учета 1/12 за 01.2024-02.2025). Вместе с тем, исходя из условий заключенного между сторонами договора, по 1/12 за январь 2024 – февраль 2025 должно быть начислено – 213 243 123 руб.80 коп. Таким образом, ответчик считает, что за спорные периоды задолженность по Договору отсутствует.

В части размера неустойки ответчик указал, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно методики определения объема, отпущенного в спорный период коммунального ресурса. Спор возник при применении сторонами коэффициентов 1/7 и 1/12.

Вместе с тем, между сторонами спор по применению коэффициента был урегулирован в судебном порядке в рамках дела № А40-135113/2019 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны решили применять при расчетах коэффициент 1/12, что соотносится с п.3 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", которым установлено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, определенном Правилами N 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего Постановления. Таким образом, порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, определялся равномерно в течение календарного года.

В настоящее время на территории Московской области фактически сохранен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года с последующей корректировкой платы.

Следовательно, плата за услуги отопления за спорный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Неустойка по своей правовой природе является акцессорным обязательством и следует судьбе основного долга.

Ответчик указал, что расчёт истца неверен – неверно применены сроки начала расчета неустойки, без учета выходных и праздничных дней, не учтено Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах», которым продлены условия начисления пени, исходя из ставки на 27.02.2022 в размере 9,5%, расчет произведен на суммы долга с применением коэффициента 1/7.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за исковые периоды (январь 2024 -февраль 2025) начисленной за период с 16.02.2024 по 18.04.2025 составляет 1 294 386,83 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Также в позиции ответчика отражены доводы о применении истцом показаний ОДПУ за соответствующие спорные периоды.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором отражены частично произведенные ответчиком оплаты задолженности, указал на то, что ответчиком неправильно толкуются положения договора. Пункт п.3.5.1. договора, на который ссылается ответчик, регулирует отношения сторон в случае оплаты за текущий период. Оплата же за прошедшие периоды, как это требует действующее законодательство, определяется по правилам п.3.4. – по данным ОДПУ, указывая, что преюдиция по данному спору есть в части порядка определения оплаты в других делах, где истец и ответчик спорили о неоплате по договору. В частности, в делах №№А41-63004/2024, А41-57906/23, сторонами использовался именно такой расчет задолженности, который применяет истец и в данном деле, истец требует оплату, ссылается на недобросовестное поведение, систематическое уклонение от оплаты задолженности и заявляет о применении эстоппеля.

Письменные позиции истца и ответчика приобщены к материалам дела, доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле озвучены в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт поставки на объекты общества энергоресурсов, неполную и несвоевременную их оплату, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащим образом, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что приведенные в письменных позициях, отзывах и дополнениях нормативные положения, определяющие алгоритмы расчета объемов и как следствие стоимости услуг, подлежащих оплаты, по существу направлены на исключение возложения на управляющую компанию последствий ненадлежащей эксплуатации ОДПУ, в том числе, их текущего обслуживания, ремонта и поверки в период действия договора управления, а также нерациональных расходов тепловой энергии исполнителем коммунальной услуги, эксплуатирующим внутридомовое имущество для целей исполнения им обязательств по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям, собственникам помещений МКД.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Расчет неустойки, произведенный компанией, а также контррасчет ответчика судом проверены. Позиция ответчика о неверном исчислении сумм штрафных санкций, судом изучена и отклонена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты за периоды январь – март 2024, апрель 2024 - май 2025 частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца - 4 000 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.02.2024 по 30.06.2025. Указанный размер штрафных санкций, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неоплаченного долга, начиная с 12.04.2025 (то есть следующего дня после дня расчета суммы штрафных санкций за период просрочки оплаты январь-март 2024 года), по день фактического исполнения обязательства по оплате в порядке и размере предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Основания для вывода о недобросовестном поведении, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд полагает, что сложившаяся правовая неопределённость взаимоотношений сторон по спорным объектам – МКД в заявленный период в рамках настоящего дела, а также поведение, как истца, так и ответчика, вопреки взаимным заявлениям о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении правом, а также для признания соответствующего поведения как противоречивого, недобросовестного и применения международного принципа эстоппель.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины, результатов рассмотрения настоящего спора по исковым требованиям, уменьшенным истцом в результате удовлетворения ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 578 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (без учета снижения судом размера неустойки ввиду применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а остальная часть в размере 61 222 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» - 15 449 403 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 № 01-11-2018П/ТС, 4 000 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.02.2024 по 30.06.2025, неустойку, начисленную на сумму неоплаченного долга, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате в порядке и размере предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 428 578 руб. 00 коп. коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» из федерального бюджета Российской Федерации - 61 222 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 04.04.2025 № 197.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко