ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8818/2025

г. Москва

21 июля 2025 года

Дело № А41-113846/24

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу №А41-113846/24, по иску ООО ЧОП "КОНДОР" к ООО "РСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Кондор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13.684.982 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межу сторонами заключено несколько договоров на оказание охранных услуг:

- N 01/03/22 от 24.03.2022 г.

- N 03/04/23 от 01.04.2023 г.

- N 01/01/24 от 01.01.2024 г.

Истцом были оказаны ответчику услуги в рамках спорного договора на общую сумму 13.684.982 руб. 28 коп., что подтверждается актами оказанных услуг и актами взаимных расчетов.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

При этом, письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что ООО "РСК" не располагает информацией о реальности хозяйственных отношений с контрагентом правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 принято к рассмотрению заявление по делу N А40-256711/24 о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Однако, никакой процедуры на день рассмотрения настоящего спора в отношении ответчика введено не было.

В связи с возбуждением указанного дела и обвинением руководителя общества в совершении экономических преступлений, ООО "РСК" должно было приступить к анализу своей финансовой и экономической деятельности.

При отсутствии каких-либо документов ответчик имел возможность обратиться к истцу по вопросу их предоставления.

Доказательств направления соответствующих обращений в адрес истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-113846/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

В.Н. Семушкина