Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-5028/2022

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Благотворительного фонда развития Псковской области «СВЯТОЙ РАВНОАПОСТОЛЬНОЙ КНЯГИНИ ОЛЬГИ» (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (адрес: 180004, <...>, помещ. 522, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2019, ИНН: <***>)

третьи лица: Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская межрайонная больница» (адрес: 180011, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: <***>),

о взыскании 301 373 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

благотворительный фонд развития Псковской области «СВЯТОЙ РАВНОАПОСТОЛЬНОЙ КНЯГИНИ ОЛЬГИ» (далее – истец, Фонд) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ответчик, Общество), уточненным заявлением от 07.11.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 301 373 руб. 83 коп.стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда №18/10/2021 от 18.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства»; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская межрайонная больница»(далее Больница).

Определением от 24.04.2023 в связи с необходимостью установления фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, объема и рыночной стоимость и поставленных материалов, а также наличие дефектов либо недостатков выполненных работ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» ФИО3.

Экспертное заключение №21-08-2023-МН-СТЭ представлено.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора с учетом экспертного заключения уточнил исковые требования, просил взыскать 301 373 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда №18/10/2021 от 18.10.2021.

Протокольным определением от 08.11.2023 судом принято уменьшение требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал на сумму 279 368 руб. 12 коп. из которых 68 052 руб. 50 коп. стоимость дефектов скрытых работ, 211 315 руб. 62 коп. стоимость видимых дефектов, относительно оставшейся части на сумму 22 005 руб. 71 коп. замена потолочных панелей Армстронг не признал, отметил, что доказательств возникновения дефектов по вине ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.10.2021 между Благотворительным фондом развития Псковской области «Святой равноапостольной княгини Ольги» (далее - Заказчик) и ООО «Звезда» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда №18/10/2021 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н., <...>., а Заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ составляет 3 000 000 руб. (п.2.1. договора).

Техническое сопровождение указанного договора осуществлялось ГКУ ПО «Управлением капитального строительства» в рамках соглашения от 18.01.2020.

После согласования с ГКУ ПО «УКС» промежуточных и окончательных актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 26.11.2021 года и 27.12.2021 года Заказчик (истец) осуществил оплату выполненных работ.

Работы ответчиком были выполнены в срок, указанный в договоре подряда, денежные средства оплачены Истцом в полном объеме. Однако после передачи помещений фельдшерско-акушерского пункта собственнику ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» оказалось, что работы выполнены некачественно с отступлением от строительных норм и регламентов.

28.12.2022 работы на объекте подрядчиком выполнены и сданы, приемочной комиссией подписан акт законченного капитального ремонта, и денежные средства по договору оплачены заказчиком в полном объеме.

01.04.2022 в ходе обследования объекта комиссией в составе представителей ГКУ ПО «Управление капитального строительства». ООО «Звезда». ГБУЗ 110 «Псковская межрайонная больница» на объекте выявлены недостатки, о чем сторонами составлен и подписан соответствующий акт рабочей комиссии №1, со сроком устранения дефектов до 22.04.2022.

На основании пункта 3.2.4 договора подряда Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение работ.

Согласно пункту 3.2.8 на период гарантийных обязательств, сторона, предоставившая гарантию, обязана своими силами или за свой счет устранить возникшие недостатки.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в суд с иском о соразмерном уменьшении цены выполненных работ по договору на стоимость некачественно выполненных работ и взыскании 1 018 282 руб. 20 коп. излишне уплаченных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта со следующими выводами:

По вопросу №1: Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Псковская область. <...>, условиям договора подряда №18/10/2021 от 18.10.2021, Технического задания. Дополнительного соглашения №1 и нормативным требованиям строительных норм и правил? Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных работах, если да, то какие; определить стоимость некачественно выполненных работ;

Вывод: Качество выполненных работ по ремонту фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <...>, не соответствует условиям договора подряда №18/10/2021 от 18.10.2021, Технического задания, Дополнительного соглашения №1 и нормативным требованиям строительных норм и правил.

Имеются следующие дефекты Устройство выравнивающих стяжек полов сухими растворными смесями «Наливной пол» в помещениях: кабинет №2, детская комната №4, кабинет №5, кабинет № 15 - выполнено с нарушением по ровности по СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017.

Устройство покрытий полов из террасной плитки размером 300*300*30 мм на растворе бетонных ступенек входов, выполнено с нарушением (пустоты) по СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017.

Уровень полов всех помещений разный, что не соответствует требования по доступности маломобильных групп населения, определить нулевой уровень невозможно, для выравнивания уровня необходимо произвести работы по капитальному ремонту с разработкой проектно-сметной документацией. Фактически определить исходный уровень и объемы работ выполненных работ по выравниванию полов, в единый уровень, плиткой не представляется возможным.

Устройство покрытий из плитки не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

Не закреплена водосточная (ливневая) труба на фасаде здания.

Уголки ПВХ на оконных откосов не имеют прочного сопряжения, не закреплены в помещениях №2, №4, №5, №12, №13, №14, №15, №19.

Подоконные доски при приложении нагрузки прогибаются в помещениях №2, №4, №5, №12, №13, №14, №15, №19, нарушения требования ГОСТ 30971-2012

Отсутствует наружный нащельник оконного блока, образовалась щель в помещении №12.

Межкомнатные двери установлены с отклонениями, плотно закрываются, при открытии цепляют коробки и/или пол в помещениях №2, №4, №5, №7, №8, №9, №10, №12, №13, №15, №18, №19.

Окраска батарей эмалью выполнена не качественно, краска местами на входах слезла, имеются трещины, в помещениях №2, №4, №5, №12, №13, №14, №15, №19.

Трубопровод водоснабжения ф 15мм из PPR труб имеет провисания в помещениях №2, №5, №7, №8, №10, №12, №13, №14, №15, №18, №19.

Стоимость указанных дефектов (видных) выполненных работ на 3 квартал 2023 года составляет: 211 315 (Двести одиннадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 62 коп.

По вопросу 2: Являются ли данные обнаруженные недостатки скрытыми? Определить стоимость скрытых недостатков выполненных работ.

Вывод: Дефекты являются скрытыми и открытыми, перечень указан в Таблице №3. Стоимость скрытых дефектов выполненных работ на 3 квартал 2023 года составляет 68 052 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят два) руб. 50 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований просил взыскать 301 373 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда №18/10/2021 от 18.10.2021. из которых 68 052 руб. 50 коп. стоимость дефектов скрытых работ, 211 315 руб. 62 коп. стоимость видимых дефектов, 22 005 руб. 71 коп. замена потолочных панелей Армстронг.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Требования истца по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по договору. Право истца предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2013 по делу № А56-20387/2012).

В подтверждение факта наличия в результате работ по договору недостатков, истец представил в материалы дела акт №1 рабочей комиссии, экспертное заключение №019/ПС-06/22.

Ответчик факт выявления в результате работ недостатков не опроверг, частично с учетом судебной экспертизы иск признал. Возражая против удовлетворения заявленного требования в части замены потолочных панелей заявил, что доказательств приведения в негодность потолочных панелей при производстве работ на объекте не представлено. Данный дефект вероятнее возник при эксплуатационном износе.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения в части стоимости по замене потолочных панелей обоснованны.

Оценив материалы дела, в том числе, суд приходит к выводу, о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и возникшими дефектами потолочных панелей с видимыми следами загрязнений.

Доказательств в обоснование некачественно выполненных работ в части установления панелей подвесного потолка ответчиком в материалы дела истцом не представлено, доказательств, актов подтверждающих недостатки выполненных ответчиком работ не представлено.

Таким образом, по расчету суда, сумма соразмерного уменьшения цены договора составит 279 368 руб. 12 коп. (301373,83-22005,71).

При анализе представленного в материалы дела экспертного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией по делу объективных сомнений в представленном экспертном заключении у суда не возникло. Эксперт дал ответ на поставленные судом вопросы; выводы эксперта подкреплены материалами, изложенными в исследовательской части заключения; противоречий между выводами эксперта суд не усмотрел.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд признает, что экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации, описание объекта исследования. У суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

С учетом, представленных в дело документов, в свете приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае, следует признать правомерным и обоснованным требования истца в сумме 279 368 руб. 12 коп. В остальной части иска отказать.

Понесенные по данному делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, связанные с выплатой эксперту 50 000 рублей подтверждаются документально и были обусловлены в первую очередь необходимостью установления фактического объема, стоимости и качества выполненных ремонтных работ, объема и рыночной стоимость и поставленных материалов, а также наличие дефектов либо недостатков выполненных работ. Результаты проделанной экспертом работы были отражены в заключении и положены в основу судебного акта, заключение признано судом допустимым доказательством.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-5028/2022 по счету №1 от 21.08.2023, с учетом удовлетворения исковых требований, приходит к выводу, что перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. с депозита суда производится за счет общества с ограниченной ответственностью «Звезда».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на 92,7%, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 510 руб. 40 коп. с учетом частичного признания требований, 22 395 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Соответственно, с учетом вышеуказанных норм по распределению судебных расходов, на истца подлежит отнесению и взысканию в пользу ответчика часть понесенных судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 3 650 руб. (пропорционально от необоснованных требований 7,3% от 50 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу Благотворительного фонда развития Псковской области «СВЯТОЙ РАВНОАПОСТОЛЬНОЙ КНЯГИНИ ОЛЬГИ» 279 368 руб. 12 коп. основного долга, а также 2 510 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Благотворительного фонда развития Псковской области «СВЯТОЙ РАВНОАПОСТОЛЬНОЙ КНЯГИНИ ОЛЬГИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» 3 650 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-5028/2022 по счету №1 от 21.08.2023.

Возвратить Благотворительному фонду развития Псковской области «СВЯТОЙ РАВНОАПОСТОЛЬНОЙ КНЯГИНИ ОЛЬГИ» 22 395 руб. 60 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева