ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

28 ноября 2023 года Дело №А55-18038/2023

г. Самара 11АП-14891/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный клинический госпитальный центр оториноларингологии и эстетической медицины» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 7 августа 2023 года, мотивированное решение от 30 августа 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-18038/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью РА «КЕТ Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный клинический госпитальный центр оториноларингологии и эстетической медицины» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании 92750 руб. – задолженности по договору № 210 от 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РА «КЕТ Медиа» (далее – ООО РА «КЕТ Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный клинический госпитальный центр оториноларингологии и эстетической медицины» (далее – ООО «МКГЦ оториноларингологии и эстетической медицины», ответчик) о взыскании 92750 руб. – долга.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 92750 руб. – долга, 428090 руб. – неустойки.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 07.08.03.2023, мотивированное решение от 30.08.2023), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 92750 руб. – задолженности, 92750 руб. – неустойки, а также 13417 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки в размере 92750 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнения к апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО РА «КЕТ Медиа» во взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом уточнения, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МКГЦ оториноларингологии и эстетической медицины» (заказчик) и ООО РА «КЕТ Медиа» (исполнитель) был заключен договор № 210 от 26.01.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов заказчика (далее – РИМ) (л.д. 8-14).

Согласно пункту 1.3. договора стоимость услуг, сроки размещения и демонстрации РИМ, адреса нахождения рекламных конструкций, на которых размещаются РИМ заказчика, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

В приложении № 1 к договору сторонами были согласованы период размещения и демонстрации РИМ с 01.02.2021 по 28.02.2021, адреса нахождения рекламных конструкций, а также стоимость услуг исполнителя, которая составила 225500 руб.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: частичная предоплата в размере 112750 руб. до начала периода размещения и остаток суммы – в течении месяца размещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора в феврале 2021 года он провел согласованную рекламную компанию на рекламных носителях на общую сумму 225500 руб.

По условиям договора истцом был выставлен счет № 12 на сумму 112750 руб., на частичную предоплату 50% от суммы договора, который был оплачен ответчиком платежным поручением № 15 от 31.01.2021.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 225500 руб., что подтверждается актом № 43 от 28.02.2021, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 22).

С учетом аванса на сумму 112750 руб. и частичной оплаты на сумму 20000 руб., произведенной ответчиком платежным поручением № 528 от 29.12.2021 (л.д. 20), задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 92750 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец вручил ответчику претензию № 44 от 26.11.2021 с требованием оплатить задолженность (л.д. 18-19).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 92750 руб.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 92750 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 428090 руб., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям договора исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день прострочки платежа. Об использовании своего права исполнитель извещает заказчика в письменной форме.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.3., 5.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 428090 руб. являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соотношение размера основного долга и неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы основного долга (92750 руб.).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что основанием возникновения предусмотренной договором ответственности заказчика за неисполнение обязательства по оплате является письменное извещение исполнителя в адрес заказчика об использовании своего права требования уплаты пени, подлежат отклонению, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате неустойки, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств. Ответчик ошибочно связывает возникновение своей обязанности по уплате истцу неустойки с фактом направления истцом в адрес ответчика письменного извещения об использовании своего права требования уплаты пени.

При этом отсутствие такого письменного извещения истца не освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки и не влияет на порядок ее начисления.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Направление истцом в адрес ответчика претензии № 44 от 26.11.2021 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 210 от 26.01.2021 подтверждается материалами дела (л.д. 18-19).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания неустойки в размере 92750 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 7 августа 2023 года, мотивированное решение от 30 августа 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-18038/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный клинический госпитальный центр оториноларингологии и эстетической медицины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов