Решение по делу № А60-55274/2025 от 26.01.2026 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 января 2026 года Дело №А60-55274/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трониной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тонардика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машуралтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 700 798 руб. 29 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ОБОРОТЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 05.09.2025г.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.2026г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ООО «Тонардика» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Машуралтранс» с требованием о взыскании задолженности по договору №01-01/2025 от 01.01.2025г. в размере 1649900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50898 руб. 29 коп. за период с 14.07.2025г. по 12.09.2025г., с продолжением начисления процентов, начиная с 13.09.2025г. по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 670 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.09.2025г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.10.2025г.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.10.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 26.11.2025г.

25.11.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1499900 руб. 00 коп. – задолженность по договору транспортной экспедиции №01-01/2025 (1) от 01.01.2025г., 105400 руб. 32 коп. – проценты за период с 14.07.2025г. – 26.11.2025г., с продолжением начисления процентов, начиная с 27.11.2025г. по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок, 50000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 76024 руб. 00 коп. – государственная пошлина, 208 руб. 00 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, 462 руб. 04 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу возражений на отзыв. Возражения судом приобщено.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ОБОРОТЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119002, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР СТАРОКОНЮШЕННЫЙ, Д. 10, КОМ. 26) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

В связи с тем, что привлечены к участию в деле третьи лица, суд полагает рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Определением суда от 27.11.2025г. судебное разбирательство отложено на 19.12.2025г.

16.12.2025г. от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений. Пояснения судом приобщены.

19.12.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнений. Дополнения судом приобщены.

19.12.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

19.12.2025г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 19.12.2025г. судебное разбирательство отложено на 12.01.2026г.

30.12.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу. Пояснения судом приобщены.

21.01.2026г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В отношении настоящего ходатайства суд отмечает, что дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем решение подлежит изготовлению в любом случае без необходимости обращения с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 января 2025г. между обществом с ограниченной ответственностью «Тонардика» (экспедитор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Машуралтранс» (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции №01-01/2025 от 01.01.2025г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1 экспедитор обязуется от своего имени организовывать перевозку грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой медной и медно-цинковой руды по маршруту, согласованному в заявке, а клиент обязуется оплатить услуги.

Приложением №3 к договору №01-01/2025 стороны согласовали тарифы перевозку грузов по маршруту г. Ивдель – г. Красноуральск в размере 1350 рублей за тонну.

Приложением №1 к дополнительному соглашению от 11.04.2025г. стороны согласовали изменение тарифа до 1400 рублей за тонну.

В период с 28.05.2025г. по 31.05.2025г. истец в рамках исполнения договора оказал ответчику транспортные услуги по перевозке инертных материалов по маршруту г. Ивдель – г. Красноуральск на общую сумму 1649900 руб. 00 коп.

Факт оказания услуги по договору подтверждается универсальным передаточным документом №101 от 31.05.2025г., подписанным сторонами.

Ответчик, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1649900 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за второй квартал 2025г., подписанный сторонами.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом была направлена досудебная претензия исх. №22-08/25 от 22.08.2025г. Претензия была получена ответчиком, но оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что задолженность частично оплачена на сумму 150000 руб. 00 коп., сумма основного долга составляет 1499900 руб. 00 коп. Кроме того, указал, что 25.10.2025г. в адрес ответчика поступило уведомление от ООО «ФК ОБОРОТЫ» об уступке прав требования за исх.№822-ТКФ от 03.10.2025г. Согласно указанному требованию, ООО «Тонардика» заключило с ООО «ФК ОБОРОТЫ» договор финансирования под уступку денежного требования б/н от 14.11.20214г. по которому в целях получения финансирования, истец уступил в пользу ООО «ФК ОБОРОТЫ» права денежного требования к ответчику по договору от 01.01.2025 №01-01/2025 начиная с 01.01.2025г. и по всем будущим поставкам в рамках указанного договора. Ответчик об уступке истцом прав денежного требования в пользу ООО «ФК Факторинг» не был уведомлен и не знал о данном факте до получения требования от ООО «ФК Факторинг». На протяжении всего периода действия договора напрямую производил расчеты с истцом.

Истец, ознакомившись с доводами ответчика, уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 1499900 руб. 00 коп.

Как установлено судом, между ООО «Тонардика» (истцом) и ООО «ФК Обороты» заключено соглашение об урегулировании задолженности от 03.09.2025г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ФК Обороты» ИНН<***>, именуемый в дальнейшем «Фактор», с одной стороны, ООО «ТОНАРДИКА» ИНН<***>, именуемый в дальнейшем «клиент», заключили соглашение об установлении порядка оплаты задолженности о нижеследующем: на момент заключения настоящего соглашения стороны признают, что у клиента имеется задолженность по договору финансирования под уступку требований от 14.11.2024г. (договор финансирования) в общей сумме 6481660 руб. 16 коп., из них: 5991353 руб. 80 коп. – сумма основного долга; 490306 руб. 36 коп. – проценты, начисленные на основной долг.

С целью установления факта наличия или отсутствия уступки прав денежного требования по договору №01-01/2025 от 01.01.2025, правомерности предъявления ООО «Тонардика» денежных требований к ООО «Машуралтранс», суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ОБОРОТЫ".

Как следует из пояснений третьего лица, между ООО «ФК ОБОРОТЫ» (фактор) и ООО «Тонардика» (продавец, поставщик) заключен договор финансирования под уступку денежного требования Б/Н от 14.11.2024г. в форме присоединения к правилам коммерческого финансирования опубликованных на сайте https://tochka.com/links/pravila-kommercheskogo-finansirovaniya/ (далее - Договор факторинга).

Поставщиком в пользу ООО «ФК Обороты» на основании вышеуказанного договора факторинга уступлены права денежного требования к ООО «Машуралтранс», а именно: все денежные требования по договору поставки от 01.01.2025г. №01-01/2025 (1), начиная с 01.01.2025г. и всем будущим поставкам в рамках данного договора.

Так, 07.10.2025г. в адрес ООО «Машуралтранс» (ответчик) направлено уведомление об уступке права денежного требования.

Задолженность ООО «Тонардика» перед ООО «ФК Обороты» образовалась ввиду того, что ООО «Машуралтранс» не исполняет обязанности по договору поставки ни в пользу ООО «Тонардика» ни по реквизитам, указанных в направленном уведомлении.

В соответствии с п.10.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате уступленного денежного требования клиент и дебитор отвечают перед фактором солидарно.

В связи с тем, что ООО «Тонардика» отвечает по обязательствам солидарно, то 03.09.2025г. между истцом и третьим лицом заключено соглашение об урегулировании задолженности, во исполнение которого истец производит платежи из собственных средств.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки права требования между истцом и третьим лицом соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

Вопреки доводам ответчика, истец предъявляет свои требования от 31.05.2025г. к ответчику за услуги, оказанные в период с 28.05.2025г. по 31.05.2025г. в рамках исполнения договора на общую сумму 1649900 руб. 00 коп., тогда как ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ОБОРОТЫ" указывает на обязательства, возникшие 13.05.2025г. и 20.05.2025г.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, сумму задолженности фактически не оспорил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1499900 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) в суд не представил (ст.65 АПК РФ).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1499900 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 105400 руб. 32 коп. за период с 14.07.2025г. по 26.11.2025г. (с учетом уточнения), с продолжением начисления неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы непогашенного основного долга с 27.11.2025г. до момента оплаты основного долга ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.4. договора №01-01/2025 (1) от 01.01.2025г. за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости выполненной перевозки в сроки, предусмотренные п. 3.1. настоящего договора, клиент несет ответственность перед экспедитором в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на сумму 105400 руб. 32 коп. за период с 14.07.2025г. по 26.11.2025г. (с учетом уточнения).

Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105400 руб. 32 коп., начисленной за период с 14.07.2025г. по 26.11.2025г. (с учетом уточнения)., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с продолжением начисления по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.11.2025г. по день фактической оплаты долга (1499900 руб. 00 коп).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с продолжением начисления неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.11.2025г. по день фактической оплаты долга (1499900 руб. 00 коп) подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать 50000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума целях ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, заявитель представил в материалы дела договор №05-09-25-01 от 05.09.2025г. на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс следующих юридических услуг:

-подготовка и подача искового заявления в интересах заказчика, о взыскании задолженности с ООО «Машуралтранс» по договору займа №01-01/2025 (1) от 01.01.2025г.

-изучение предоставленных заказчиком материалов для ведения вышеуказанного дела;

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области;

-подготовка отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, необходимых для надлежащего оказания услуг по настоящему договору.

Указанный в настоящем пункте перечень услуг не является исчерпывающим и может дополняться по ходу рассмотрения дела в Арбитражном суде.

В соответствии с п.2.1. договора вознаграждение по настоящему договору составляет сумму в размере: 50 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Услуги истцом оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №1293 от 10.09.2025г.

Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 50000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает на то, что истцом 27.08.2025г. была направлена претензия. В соответствии с п.65 договора срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии. Срок ответа на претензию истекал 10.09.2025г., однако, 05.09.2025г. истец, не дожидаясь от ответчика ответа на претензию заключил договор на оказание юридических услуг, увеличив сумму задолженности ответчика.

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

Право привлечения юриста (представителя) предоставлено любому участнику арбитражного процесса (статьи 41, 59 АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи в необходимом лицу, обратившемуся за юридической помощью объеме. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Суд, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, не усмотрел необоснованными действия истца заключить договор на юридические услуги до истечения срока ответа на претензию.

Доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд с учётом объёма выполненной представителем работы не считает предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, учитывая итог рассмотрения дела, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 670 руб. 04 коп.

Из представленных доказательств следует, что названные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 670 руб. 04 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 76024 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машуралтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тонардика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 499 900 руб. 00 коп. основного долга, 105 400 руб. 32 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.11.2025г. по день фактической оплаты долга (1499900 руб. 00 коп), а также 76024 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 50000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя и 670 руб. 04 коп. - почтовые расходы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Я.В. Хаирова