Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-25688/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, кабинет 715, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

К обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Проект»

О взыскании пени и штрафа в размере 17 154 980, 22 рублей

Третье лицо: государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 112 от 20 мая 2024 года (том 2 л.д. 3).

от ответчика и третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании пени и штрафа (том 1 л.д. 3-4).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 72-74) и дополнение к отзыву (том 2 л.д. 7-10)

Третье лицо также представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования обоснованными (том 1 л.д. 92-95, 128-131, том 2 л.д. 7-10).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и на дополнение к отзыву (том 2 л.д. 18-19, 24-25, 39-40), а также возражения на пояснения и ходатайство.

От ответчика поступили пояснения на возражения истца (том 2 л.д. 58-61) и ходатайство о применении статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

02 ноября 2022 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 016720000342200611490001 на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Новый Уренгой – ж.д. ст. Ныда», в соответствии с которым ответчик обязался поэтапно, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), в срок до 30 ноября 2023 года выполнить согласованные сторонами проектные работы общей стоимостью 137 408 862, 08 рублей (том 1 л.д. 7-34).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения № 1 от 10 апреля 2023 года (том 1 л.д. 35-37) и № 2 от 25 августа 2023 года (том 1 л.д. 38-39), согласно которому изменили календарный план выполнения работ, установил сроки выполнения: второго этапа работ (проектные работы) стоимостью 19 483 801, 63 рублей - до 04 сентября 2023 года, третьего этапа работ (государственная экологическая экспертиза проектной документации) стоимостью 6 324 501, 85 рублей - до 15 ноября 2023 года и четвертого этапа работ (проектно-сметная документация после получения положительного заключения) стоимостью 37 602 649, 27 рублей - до 30 ноября 2023 года. Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 08 мая 2024 года (том 1 л.д. 40).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 7.3 вышеуказанного государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 17 054 980, 22 рублей, начисленные по второму этапу за период с 05 сентября 2023 года по 20 ноября 2024 года в размере 6 041 926, 89 рублей; по третьему этапу за период с 16 ноября 2023 года по 20 ноября 2024 года в размере 1 642 473, 13 рублей и по четвертому этапу за период с 01 декабря 2023 года по 20 ноября 2024 года в размере 9 370 580, 20 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком в августе 2024 года своих обязательств по предоставлению информации о ходе выполнения работ по контракту в произвольной форме, предусмотренных пунктом 5.1.2 контракта, истец, на основании пункта 7.7 контракта, просит взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 41-53).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на просрочку исполнения своих обязательств по вине технического заказчика по контракту, который своими письмами в период с июля 2023 года по декабрь 2024 года неоднократно направлял ответчику дополнительные исходные данные. Также ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. На основании пункта 1 статьи 406 этого же Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как указано в статье 762 этого же Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение данных процессуальных норм ответчик не представил никаких доказательств, позволяющих установить, что какие-либо действия со стороны технического заказчика привели или могли привести к просрочке выполнения работ со стороны ответчика, а также определить период такой просрочки.

Исходя из представленной сторонами переписки сторон (том 1 л.д. 77-83, том 2 л.д. 13, 21, 27-33, 42-55, 65-76), а также протоколов рабочих совещаний (том 1 л.д. 100-125, 136-161) также не следует, что указанные третьим лицом требования не соответствовали условиям государственного контракта и условиям, изложенным в заданиях, являющихся приложениями к государственному контракту (том 1 л.д. 9-32).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств в части сроков выполнения второго, третьего и четвертого этапов работ по вине самого ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании пени в размере 17 054 980, 22 рублей являются правомерными.

Также обоснованными Суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком в августе 2024 года своих обязательств по предоставлению информации, предусмотренных пунктом 5.1.2 контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых санкций, так как полагает, что размер санкций, установленный действующим законодательством и условиями государственного контракта, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота и экономической ситуации.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Проект» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» 17 154 980 рублей 22 копейки, в том числе пени в размере 17 054 980 рублей 22 копейки и штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Проект» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 396 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.