Решение по делу № А58-1044/2025 от 14.10.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск

14 октября 2025 года Дело № А58-1044/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Полюс Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.02.2025 к обществу с ограниченной ответственностью «Импориа Тайерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 000 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Импориа Тайерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Полюс Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставки товара по договору поставки № 0022-Ита-2022 от 07.10.2022 в размере 480 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «УК Полюс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

при участии:

от АО «Полюс Алдан»: ФИО2 по паспорту и доверенности от 24.03.2025, представлен диплом,

от ООО «Импориа Тайерс»: не явился, извещен;

от ООО «УК Полюс» посредством веб-конференцсвязи: ФИО3 по паспорту и доверенности от 27.02.2025, представлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Полюс Алдан» (далее – АО «Полюс Алдан») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Импориа Тайерс» (далее – ООО «Импориа Тайерс») о взыскании с учетом принятого уточнения неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 0022-Ита-2022 от 07.10.2022 в размере 4 000 000 руб.

Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству.

10.04.2025 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило встречное исковое заявление ООО «Импориа Тайерс» к АО «Полюс Алдан» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставки товара по договору поставки № 0022-Ита-2022 от 07.10.2022 в размере 460 000 руб.

Определением суда от 11.04.2025 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полюс» (далее – третье лицо).

В связи с удовлетворением судом ходатайства третьего лица об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

От представителя ООО «Импориа Тайерс» до начала судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса веб-конференция, которое было удовлетворено, однако, представитель к онлайн заседанию не подключился.

ООО «Импориа Тайерс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до судебного заседания от ООО «УК Полюс» поступили пояснения от 29.09.2025 в порядке 81 АПК РФ (с приложениями согласно перечню).

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Полюс Алдан» выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, первоначальные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, во встречном исковом заявлении просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «УК Полюс» выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, первоначальные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, во встречном исковом заявлении просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Импориа Тайерс» (поставщик) и АО «Полюс Алдан» (покупатель) заключен договор поставки № 0022-Ита-2022 от 07.10.2022 (далее – договор), с протоколом разногласий от 07.10.2022, согласно которому Поставщик обязался на условиях, предусмотренных Договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к Договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1. договора установлено, что покупатель производит оплату товара после его передачи Покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере, указанном в Спецификациях, в следующем порядке: 100 % цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 45 дней с даты передачи товара (партии товара) Покупателю в месте поставки при условии, что к этой дате Поставщик предоставил Покупателю счет на оплату и оригиналы следующих документов, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: товарная накладная, счет-фактура, универсального передаточного документа, документы, предусмотренные п.5.1.1. настоящего договора. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 45 дней с момента передачи Покупателю всех вышеперечисленных документов.

Обмен документами между сторонами в соответствии с пунктами 5.4.-5.4.6 Договора осуществляется с использованием систем электронного документооборота.

Сторонами заключена спецификация от 07.10.2022 № 1, в соответствии с которой Ответчик обязался поставить в адрес Истца товар: Шина грузовая BEL-302 27.00R49 Е-4 TL, ФИО4 в количестве 80 шт. (далее - товар), на сумму 10 000 000,32 руб. в период с ноября 2022 по январь 2023, то есть в срок до 31.01.2023.

Согласно пункту 4 спецификации стороны установили, что оплата товара производится в течение 5 календарных дней с даты выставления УПД.

ООО «Импориа Тайерс» частично исполнил обязательства по поставке товара на сумму 60 000 000,18 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами подписанными сторонами без разногласий и претензий

через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» от 18.12.2022 № 611, от 30.12.2022 № 669, от 03.01.2023 № 13.

Функции единоличного исполнительного органа АО «Полюс Алдан» переданы третьему лицу ООО «УК Полюс», что следует из договора о передаче полномочий, а также решение. Исходя из пояснений третьего лица ООО «УК Полюс», вступая во взаимодействие с ответчиком, действовали от имени АО «Полюс Алдан».

Завод производитель ОАО «ФИО4» письмами от 24.01.2023 № 37/243, от 01.02.2023 № 37/342, от 01.02.2023 № 37/351 сообщил ООО «Импориа Тайерс» о приостановлении финансовых операций в адрес ООО «Импориа Тайерс», а также о наличии ограничений прав распоряжения товарно-материальными ценностями.

20.03.2023 ООО «Импориа Тайерс» сообщил о приостановке поставки шин из-за внутренней проверки, предложил рассмотреть вопрос о расторжении Спецификации № 1, а также предлагал рассмотреть поставку шин иных производителей.

28.03.2023 ООО «Импориа Тайерс» просил сообщить на какой стадии находится дополнительное соглашение по расторжению.

31.03.2023 ООО «Импориа Тайерс» просил сообщить на какой стадии находится дополнительное соглашение по расторжению спецификации, а также о сроках предоставления оригиналов документов.

Письмом от 13.04.2023 № 161-2023-ИТа ООО «Импориа Тайерс» просил АО «Полюс Алдан» предоставить оригиналы первичных документов, подтверждающих проведение финансово-хозяйственных операций, а также согласовать и подписать соглашение о расторжении Спецификации № 1 от 07.10.2022 либо предоставить мотивированный отказ в его подписании.

В связи с нарушением поставщика обязательств по поставке товара, АО «Полюс Алдан» направил в адрес ООО «Импориа Тайерс» претензию от 19.08.2024 № 02-56-02/12-ПАМ с требованием оплаты неустойки.

ООО «Импориа Тайерс» на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ООО «Импориа Тайерс» обязательства явилось основанием для обращения АО «Полюс Алдан» с иском в арбитражный суд.

ООО «Импориа Тайерс» заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 460 000 руб. С первоначальными исковыми требованиями не согласился, указал, что непоставка 32 шин поставщиком произошла в связи с невозможностью завода-изготовителя ОАО «ФИО4» отгрузить указанные шины, о чем заказчик был своевременно уведомлен и ему было

предложено расторгнуть Спецификацию № 1 от 07.10.2022. Заявил о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

АО «Полюс Алдан» со встречными исковыми требованиями не согласился, считает, что заявленный размер пени не соответствует условиям договора, представил контррасчет неустойки, который составляет 420 000 руб. Заявил о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 настоящего Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Импориа Тайерс» ссылаясь на приостановление поставки товара производителем из-за сложившейся ситуации как на основание для расторжения спецификации и взятых обязательств по договору в связи с существенным изменением обстоятельств, указало на невозможность поставить товар.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу

объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы

для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо при ее уклонении от своевременной дачи ответа на предложение (пункт 2 статьи 452).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Основания расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа поставщика определены пунктом 3 статьи 523 ГК РФ, к которым относятся неоднократное нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократная невыборка товаров, причем данный перечень не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения.

Данная норма не исключает право поставщика на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны покупателя, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 9.1 договора указано, что стороны могут быть освобождены от ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящему договору при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, под которыми подразумеваются внешние, чрезвычайные и непредотвратимые при данных обстоятельствах события, которые не существовали во время подписания настоящего договора и Спецификации и возникли помимо воли Сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно

пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату заключения сторонами спецификации от 07.10.2022 № 1 к договору поставки № 0022-Ита-2022 от 07.10.2022 ответчик не мог предполагать, что производитель продукции – ОАО «Белмашина», попадёт в затруднительную ситуацию, выразившуюся в приостановке всех видов финансовых операций производителя с ответчиком и наложении арестов на продукцию (предмет договора).

ООО «Импориа Тайерс» предпринимало действия по исполнению договорных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела письмом Генеральной Прокуратуры Республики Беларусь от 27.04.2023 № 4-13-2023/289, ответ на обращение Генеральной Прокуратуры Республики Беларусь от 31.05.2023 № 36.4-7-2023/167, постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по Могилевской области главного управления по расследованию преступлений в сфере организованной преступности и коррупции Следственного комитета Республики Беларусь об отказе в удовлетворении ходатайство от 02.06.2023, письмо старшего следователя по особо важным делам отдела по Могилевской области главного управления по расследованию преступлений в сфере организованной преступности и коррупции Следственного комитета Республики Беларусь от 22.11.2024 № 3-5/23128370003.

Также ООО «Импориа Тайерс» неоднократно предлагало АО «Полюс Алдан» расторгнуть спецификацию от 07.10.2022 № 1 либо выбрать иного производителя шин, для дальнейшего исполнения обязательств по договору

Указанные обстоятельства АО «Полюс Алдан» не оспаривается. Напротив представитель АО «Полюс Алдан» и третьего лица ООО «УК Полюс» в судебных заседаниях подтвердили получение писем с приложениями соглашений о расторжении спецификации от 07.10.2022 № 1, между тем, указал, что АО «Полюс Алдан» не счел необходимым расторгать спецификацию от 07.10.2022 № 1, в связи с чем оставил соглашение без заключения (рассмотрения).

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает, что поставщик в сложившейся ситуации действовал добросовестно, предпринял все необходимые от него действия по исполнению обязательств по поставке оговоренной продукции, между тем покупатель (АО «Полюс Алдан») не предоставил возможность ООО «Импориа Тайерс» исполнить обязательства по договору, путем выбора иного производителя из числа, предложенных поставщиком или иных производителей по своему выбору.

Доводы о том, что исходя из представленных документов, были арестованы 6 шин, из необходимых 32 шин, которые подлежали поставке, судом не принимаются, поскольку, исходя из сроков поставки до 31.01.2023, ответчик имел бы возможность заказать соответствующие шины и в дальнейшем поставить истцу.

Доводы о том, что ответчик уведомил истца без приложения соответствующих подтверждающих документов, судом также не принимаются, поскольку АО «Полюс Алдан» в свою очередь оставил направленные письма без ответа, при этом имел возможность при необходимости запросить подтверждающие документы у ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки оплаты поставленного товара (партии, части товара) на срок более 15 календарных дней, такая просрочка является существенным нарушением договора Покупателем и может являться основанием для отказа Поставщика от договора поставки с момента получения Покупателем соответствующего уведомления (на адрес электронной почты последнего). При этом Поставщик не несет какой-либо ответственности за отказ от поставки товара, в

том числе и по подписанным сторонами спецификациям. При отказе от приемки товара (партии, части товара), выраженного в форме любого действия/бездействия Покупателя (грузополучателей последнего), Покупатель по требованию Поставщика выплачивает последнему штраф в размере 20% процентов от стоимости партии товара, в отношении которой произошел отказ от принятия.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки, но не более 10%. В случае просрочки поставки товара (партии, части товара) на срок более 2 месяцев, такая просрочка является существенным нарушением договора Поставщиком и может являться основанием для отказа Покупателя от договора поставки с момента получения Поставщиком соответствующего уведомления.

Факт просрочки сроков поставки товара подтвержден материалами дела, сторонами не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательств по договору, требования АО «Полюс Алдан» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Из расчета АО «Полюс Алдан» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.02.2023 по 24.01.2025 составляет 4 000 000 руб. с учетом 10% ограничения от суммы товара.

В тоже время, ООО «Импориа Тайерс» заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным и необходимым снизить ее размер ввиду следующих обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание, что условиями договора установлены разные условия ответственности сторон, а именно предусмотрена градационная ответственность поставщика: по истечении двух недель неустойка с 0,1% увеличивается до 0,5% (пункты 8.3 договора) при этом ограничение в 10%, в то время как

покупатель при нарушении обязательств по оплате несет неизменную ответственность в 0,1% (пункты 8.2 договора), что ставит в неравное положение сторон по спору.

Разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон при заключении договоров, поскольку условиями договора истец заведомо ставит ответчика в неравное положение, хоть и при наличии ограничения в 10 %.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, оценивая добросовестность сторон, считает, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не может быть явно обременительным для ответчика, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов участников правоотношений, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит условия договора об ответственности покупателя и поставщика несправедливыми, что свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств.

С учетом обстоятельств дела, а также добросовестного поведения ответчика в виде неоднократного уведомления истца о приостановлении поставки производителем, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Импориа Тайерс» и уменьшить размер начисленной неустойки до 1 920 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, до 20.03.2023 – дата первого уведомления истца о приостановлении поставки шин производителем и направление соглашения о расторжении спецификации № 1:

с по дней

40 000 000,00

01.02.2023

20.03.2023

48

40 000 000,00 × 48 × 0.1%

1 920 000,00 р.

Итого:

1 920 000,00 руб.

Сумма основного долга: 40 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 920 000,00 руб.

При этом суд учитывает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения штрафных санкций суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 920 000 руб. В остальной части первоначального иска следует отказать.

Рассмотрев требование ООО «Импориа Тайерс» о взыскании 460 000 руб. пени за просрочку оплаты товара суд пришел к следующему.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательств по договору, требование ООО «Импориа Тайерс» о взыскании пени за просрочку оплаты товара является обоснованными.

Из расчет ООО «Импориа Тайерс» следует, что он просит взыскать 460 00 руб. пени, в том числе: по УПД № 611 от 18.12.2022 – 60 000 руб., по УПД № 669 от 30.12.2022 – 200 000 руб., по УПД № 13 от 03.01.2023 – 200 000 руб..

АО «Полюс Алдан» с представленным расчетом пени не согласился, представил контррасчет пени, в соответствие с которым размер обоснованной пени составляет 420 000 руб.

Представленный ООО «Импориа Тайерс» расчет пени за просрочку оплаты товара судом проверен и признан неверным, поскольку ООО «Импориа Тайерс», как верно отметил АО «Полюс Алдан», он произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Проверив контррасчет АО «Полюс Алдан», суд признает его верным.

На основании вышеизложенного суд принимает контррасчет начисления пени ответчика. Таким образом, размер пени, подлежащих взысканию, составит сумму в размере 420 000 руб.

АО «Полюс Алдан» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что ограничение в 10% начисления неустойки привело к уменьшению заявленной ко взысканию неустойки в 7 раз.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями

обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

Размер неустойки - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что АО «Полюс Алдан» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, предусмотренной договором - 0,1%. Предъявленная ООО «Импориа Тайерс» неустойка соответствует критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требование ООО «Импориа Тайерс» о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 420 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Таким образом, суд удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО «Импориа Тайерс» в пользу АО «Полюс Алдан» неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 0022-Ита-2022 от 07.10.2022 в размере 1 920 000 руб.. В остальной части первоначальных требований отказано ввиду снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также суд удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с АО «Полюс Алдан» в пользу ООО «Импориа Тайерс» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 0022-Ита-2022 от 07.10.2022 в размере 420 000 руб. В остальной части встречных требований отказано.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом принятого судом уточнения при цене 4 000 000 руб. составляет 145 000 руб., а по встречному иску, с учетом его уточнения, при цене 460 000 руб. составляет 28 000 руб.

При подаче первоначального искового заявления АО «Полюс Алдан» уплатил государственную пошлину в размере 205 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2025 № 13395, таким образом, сумма переплаченной государственной пошлины составляет 60 000 руб., и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления ООО «Импориа Тайерс» уплатил государственную пошлину в размере 28 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2025 № 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец по первоначальному иску в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 145 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску. По

встречному иску судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 565 руб. (420 000 * 28 000 / 460 000).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным, ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка

(статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется порядком, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности.

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них. Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда.

Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в результате зачета требований с ООО «Импориа Тайерс» в пользу АО «Полюс Алдан» подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки № 0022-Ита-2022 от 07.10.2022 в размере 1 619 435 руб. (1 920 000+145 000- 25 565 - 420 000).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импориа Тайерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Полюс Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 0022-Ита-2022 от 07.10.2022 в размере 1 920 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импориа Тайерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 0022-Ита-2022 от 07.10.2022 в размере 420 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 565 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований и государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импориа Тайерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Полюс Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 0022-Ита-2022 от 07.10.2022 в размере 1 544 035 руб.

Возвратить акционерному обществу «Полюс Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 60 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте

арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.Н. Гоголева