РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело №А40-248297/2024-146-1614
1 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2025 года
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО "Комтех" (ИНН <***>)
к 1) Ведущему СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1,
2) Ведущему СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2,
3) Ведущему СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО3,
4) Заместителю начальника СОСП по Московской области ГМУ ФССП России старший судебный пристав ФИО4,
5) Начальнику СОСП по Московской области ГМУ ФССП России старший судебный пристав ФИО5,
6) ГМУ ФССП России (ИНН <***>)
Третьи лица:
1) ИФНС России №5 по г. Москве (ИНН <***>),
2) ИФНС России №17 по г. Москве (ИНН <***>),
3) Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области (ИНН <***>),
4) Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области (ИНН <***>)
о признании незаконным бездействий (действий) СПИ и отмене исполнительных производств №73192/23/98050-ИП, №75411/23/98050-ИП, №83260/23/98050-ИП, №73192/23/98050-СД, №118628/23/98050-ИП, №105230/23/98050-ИП, №115772/23/98050-ИП, №97073/24/98050-ИП, №302585/24/98050-ИП,
при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Комтех" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей СОСП по Московской области ГМУ ФССП России; обязании СОСП по Московской области ГМУ ФССП России прекратить действия нарушающие права и законные интересы ООО «КОМТЕХ», исполнить решение Арбитражного судом г. Москвы; обязании СОСП по Московской области ГМУ ФССП России вернуть ООО «КОМТЕХ» излишне списанные суммы денежных средств, удержанные по исполнительным производствам после полного погашения ООО «КОМТЕХ» задолженности, в размере 24 291 088,44 рублей.
Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Как следует из материалов дела и указано заявителем, в период оспаривании ООО «КОМТЕХ» налоговой задолженности (дело №А41-32578/2023), обжалования ООО «КОМТЕХ» действий судебных приставов-исполнителей СОСП по Московской области, а также рассмотрения требований об освобождении ООО «КОМТЕХ» от исполнительских сборов в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями СОСП по Московской области ГМУ ФССП России (дело №А40-116672/24), СОСП по Московской области ГМУ ФССП России с расчетных счетов ООО «КОМТЕХ» излишне списаны и безосновательно удерживаются денежных средств в размере 24 291 088,44 рублей.
После вынесения постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А41-32578/2023 (об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в полном объеме 25.09.2024 и вступления судебного акта в силу, ООО «КОМТЕХ» самостоятельно осуществлено погашение налоговой задолженности в полном объеме путем пополнения ЕНС платежными поручениями от 27.09.2024.
О полном погашении налоговой задолженности налоговый орган и ООО «КОМТЕХ» незамедлительно поставили в известность СОСП по Московской области ГМУ ФССП России.
Таким образом, после погашения ООО «КОМТЕХ» налоговой задолженности в полном объеме, оснований для списание денежных средств с расчетных счетов Общества, не имелось.
Тем временем, после погашение ООО «КОМТЕХ» налоговой задолженности в полном объеме, СОСП по Московской области с расчетных счетов ООО «КОМТЕХ» списаны денежные средства в размере 24 291 088,44 рублей.
При этом, 14.11.2024 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-116672/24 (по заявлению ООО «КОМТЕХ» об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей СОСП по Московской области и освобождении ООО «КОМТЕХ» от исполнительских сборов) принято решение:
- освободить ООО «КОМТЕХ» от взыскания исполнительских сборов, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей СОСП по Московской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительных производств №№ 73192/23/98050-ИП, 75411/23/98050-ИП, 83260/23/98050-ИП, 73192/23/98050-СД, 118628/23/98050-ИП, 105230/23/98050-ИП, 115772/23/98050-ИП, 97073/2498050-ИП, 302585/24/98050-ИП, 359723/24/98050-ИП, 359724/24/98050-ИП, 359731/24/98050-ИП.
- обязать судебных приставов-исполнителей СОСП по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-82356/2024 от 03 февраля 2025 года решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-116672/24 оставлено без изменения.
Однако, судебными приставами-исполнителями СОСП по Московской области решение Арбитражного суда г. Москвы, вступившее в законную силу, - не исполнено, допущенные СОСП по Московской области нарушения прав и законных интересов общества не устранены, возврат исполнительского сбора - не произведен.
ООО «КОМТЕХ» заявлением Исх. № ПО от 11.02.2025 и заявлением Исх. № 284 от 27.03.2025 обращалось в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России о возврате списанных с расчетных счетов ООО «КОМТЕХ» денежных средств в размере 24 291 088,44 рублей, которые обществу до настоящего времени не возвращены.
Также заявитель указал на то, что СОСП по Московской области продолжаются производства по взысканию исполнительского сбора, от которого ООО «КОМТЕХ» освобождено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116672/24, а также СОСП по Московской области возбуждаются новые производства по взысканию исполнительского сбора по делам № 105230/23/98050-ИП, 75411/23/98050-ИП - по которым ООО «КОМТЕХ» освобождено от взыскания исполнительских сборов решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-116672/24.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).
Суд отмечает, что настоящее заявление принято к производству 27.12.2024 в редакции просительной части, изложенной следующим образом: «2. Признать действия судебных приставов-исполнителей СОСП по Московской области ГМУ ФССП России незаконными. 3. Обязать СОСП по Московской области ГМУ ФССП России прекратить действия нарушающие права и законные интересы ООО «КОМТЕХ». 4. Освободить ООО «КОМТЕХ» от исполнительских сборов по исполнительным производствам №73192/23/98050-ИП, №75411/23/98050-ИП, №83260/23/98050-ИП, №73192/23/98050-СД, №118628/23/98050-ИП, №105230/23/98050-ИП, №115772/23/98050-ИП, №97073/24/98050-ИП, №302585/24/98050-ИП. 5. Отменить исполнительные производства №73192/23/98050-ИП, №75411/23/98050-ИП, №83260/23/98050-ИП, №73192/23/98050-СД, №118628/23/98050-ИП, №105230/23/98050-ИП, №115772/23/98050-ИП, №97073/24/98050-ИП, №302585/24/98050-ИП и постановления принятые по ним в отношении ООО «КОМТЕХ». 6. Обязать СОСП по Московской области ГМУ ФССП России вернуть ООО «КОМТЕХ» излишне списанные суммы денежных средств, удержанные по исполнительным производствам после полного погашения ООО «КОМТЕХ» задолженности, в размере 12 608 019,79 рублей.».
Поскольку заявителем в нарушение положений ч. 1 ст. 199 АПК РФ, не конкретизированы какие именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей оспариваются, с указанием должностного лица службы судебных приставов-исполнителей и номером исполнительного производства, судом неоднократно предложено представителю заявителя привести предмет заявленных требований в соответствие нормам главы 24 АПК РФ.
В частности указанное предложено определением от 20.01.2025 и в судебных заседаниях 13.03.2025, 07.05.2025.
Вместе с тем, заявителем указано осуществлено не было, из последних представленных уточнений, следует, что заявитель просит суд: «признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей СОСП по Московской области ГМУ ФССП России; обязании СОСП по Московской области ГМУ ФССП России прекратить действия нарушающие права и законные интересы ООО «КОМТЕХ», исполнить решение Арбитражного судом г. Москвы; обязании СОСП по Московской области ГМУ ФССП России вернуть ООО «КОМТЕХ» излишне списанные суммы денежных средств, удержанные по исполнительным производствам после полного погашения ООО «КОМТЕХ» задолженности, в размере 24 291 088,44 рублей.».
Представитель заявителя явку в судебные заседания 30.06.2025, 07.07.2025 и 18.08.2025 не обеспечил, следовательно право не реализовал. Суд, считает, что заявителю было представлено достаточно времени для уточнения предмета заявленных требований с учетом положений главы 24 АПК РФ и разъяснений суда, представленных представителю заявителя в судебных заседаниях 13.03.2025 и 07.05.2025.
В связи с изложенными обстоятельствами судом 18.08.2025 рассмотрены заявленные требования с учетом представленных 06.05.2025 уточнений, в соответствии с которыми суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
При этом, перечень способов защиты гражданских прав, поименованный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, однако, использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, вместе с тем, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска (заявления) заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд считает абстрактными и выходящим за пределы судебной защиты требования заявителя, изложенные в уточнениях от 06.05.2025.
В соответствии со статьями 16, 182 АПК РФ судебное решение должно быть исполнимым.
Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно – восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права.
Способ восстановления нарушенного права подлежит реализации судом при наличии к тому объективной возможности, в том числе, при наличии на дату принятия решения, возможности восстановления нарушенного права.
При этом принимаемый судом способ восстановления нарушенного права определяется судом, а не заявителем, и с учетом того, что этот способ должен быть адекватным характеру нарушенного права, исполнимым на дату принятия судом решения и привести к реальному восстановлению нарушенного права.
В свою очередь, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленные ООО "Комтех" требования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Вихарев