ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-12413/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леста» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2024 года по делу № А66-12413/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – ООО «Профэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Леста» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Москва, ул. Дубки, д. 7, ком. 5; далее – ООО «Леста») о взыскании 1 255 772 руб. 55 коп., в том числе: 855 095 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда от 20 ноября 2023 года № 20-11/2023-ЛЕСТА, 335 031 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 31.12.2023 по 01.07.2024, 65 645 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 01.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга; 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Леста» в пользу ООО «Профэнерго» взыскано 855 095 руб. 22 коп. задолженности, 335 031 руб. 74 коп. договорной неустойки, 24 540 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 01.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга; 33 854 руб. 34 расходов на оплату услуг представителя, а также 24 721 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО «Леста» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки.
От ООО «Профэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив судебный акт в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО «Профэнерго» (субподрядчик) и ООО «Леста» (субсубподрядчик) заключили договор подряда от 20 ноября 2023 года № 20-11/2023-ЛЕСТА, согласно пункту 1.1 которого субсубподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию субподрядчика своими силами и средствами работы по монтажу силового электрооборудования, электрического освещения (внутреннее). Жилая часть, силового электрооборудования, электрического освещения (внутреннее), квартирная разводка, силового электрооборудования, электрического освещения (внутреннее). Подземная часть. Автостоянка, силового электрооборудования, электрического освещения (внутреннее). Насосная станция хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, Молниезащиты и заземления, Кабельных конструкций (далее – работы) на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилого здания по адресу: ул. Перовская, д. 6а), по адресу: Москва, район Перово, улица Перовская, земельный участок 6А (Перовская ул., вл. 6А)» (Восточный административный округ)», а субподрядчик – принять их результат и уплатить их стоимость.
Работы считаются выполненными и сданными субподрядчику после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 1.4 договора).
Цена договора определяется в соответствии с протоколом договорной цены (приложение 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью, включает в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (20 %). Стоимость фактически выполненных работ определяется по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.1 договора).
В приложении 1 к договору стоимость работ с НДС определена в сумме 3 350 317 руб. 40 коп.
Цена договора, определенная сметой/протоколом согласования договорной цены (приложение 1 к договору), является ориентировочной предельной ценой (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктами 2.3. 2.4 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется только при предоставлении оригинала счета в течение 10 (десяти) банковских дней, следующих за датой получения субподрядчиком следующих документов: оригинала счета, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных субсубподрядчиком по соответствующему отчетному месяцу, за вычетом аванса, засчитываемого пропорционально стоимости выполненных работ. Оплата работ не производится субподрядчиком в случае непредоставления оригинала счета и иных документов, предусмотренных настоящим пунктом договора, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2.5 договора по согласованию сторон возможны выплаты субподрядчиком авансовых платежей субсубподрядчику с целью выполнения работ по договору в размере 30 % от цены договора, в том числе НДС (20 %).
В пункте 3.1 договор определены следующие сроки выполнения работ начало работ: 20 ноября 2023 года, окончание работ: 30 декабря 2023 года. Промежуточные сроки выполнения работ по договору регламентируются графиком производства работ (приложение 2 к договору).
По платежному поручению от 24.11.2023 № 2352 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 005 095 руб. 22 коп.
Предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора от 27.02.2024 № 2702-1/2024.
По платежному поручению от 27.06.2024 № 2 ответчик частично возвратил истцу предоплату в сумме 150 000 руб.
Ссылаясь на то, что авансовый платеж в сумме 855 095 руб. 22 коп. в добровольном порядке ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав задолженность и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, а проценты за пользование чужими денежными средствами – частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 20 ноября 2023 года № 20-11/2023-ЛЕСТА.
Ввиду того, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, договор прекращен в связи с односторонним отказом истца (претензия от 22.03.2024 № 219), суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 450.1, 702, 715, 720, 753, 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты 855 095 руб. 22 коп.
В указанной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.
Заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки в сумме 335 031 руб. 74 коп. суд первой инстанции удовлетворил полностью.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.2 договора определено, что за нарушение субсубподрядчиком любых сроков выполнения работ субподрядчик вправе взыскать неустойку с субсубподрядчика в размере 0,3 % (три десятых процента) от стоимости несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10 % (десяти процентов) от указанной суммы.
Истец рассчитал неустойку за период с 31.12.2023 по 01.07.2024 в сумме 335 031 руб. 74 коп., ограничив ее размер 10 % от стоимости невыполненных работ.
При определении начального периода начисления договорной неустойки истцом не учтены нормы статей 191–193 ГК РФ, а также то, что претензия от 22.03.2024 № 219, направленная ответчику 25.03.2024, прибыла в место вручения 01.04.2024, а 03.05.2024 корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (данные сайта «Почта России»). После указанной даты договор, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым. В связи с этим неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена за период с 10.01.2024 по 03.05.2024 и по расчету суда составляет 1 155 829 руб. 50 коп.
Поскольку согласно пункту 10.2 договора неустойка не может превышать 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки в сумме 335 031 руб. 74 коп. предъявлены обоснованно.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ее уменьшения.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано суд первой инстанции признал обоснованным частично и в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 01.07.2024 в сумме 24 540 руб. 04 коп. и по день фактической оплаты.
Доводов о несогласии с выводами суда ответчиком в жалобе не приведено.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2024 года по делу № А66-12413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леста» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зрелякова
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина