ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2025 года Дело № А56-68092/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6872/2025) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-68092/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) о взыскании убытков в размере 2 759 364 руб., из которых: 568 000 руб. стоимость банковской гарантии по Договору, 1 000 000 руб. аванс по договору субподряда проектировщику ООО «Ленинжпроект», 1 191 364 руб. затраты на премирование сотрудников, привлеченных к исполнению договора № 539/РУ-2020 от 17.06.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2025 с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Инженерная Компания" взыскано 1 568 000 руб. убытков, а также 34 360 руб. расходов по уплате

государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инженерная компания». Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, по мнению ответчика, необходимо исходить из того, что вопрос оценки установленных законом ограничений на предмет возможности осуществления деятельности в границах объекта культурного наследия носит правовой характер (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2023 по делу № А54-7347/2015). Выводы о необходимости выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия при выполнении работ в границах объекта культурного наследия в рамках судебного дела А56-123144/2022 носят правовой характер и сделаны исключительно из анализа законодательства, определяющего порядок проведения работ в границах объекта культурного наследия и факта пересечения тепловой сети с границами объекта культурного наследия (абз. 2 стр. 6 Решения суда). Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела. Выполнение работ по реконструкции Тепловой сети, частично расположенной в границах объекта культурного наследия, не требует проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Отсутствие необходимости выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия также подтверждается материалами дела, в том числе, отказом КГИОП в выдаче задания на их проведение. Подрядчик при исполнении договора ввел в заблуждение заказчика о необходимости выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия и сославшись на недостоверные обстоятельства отказался от исполнения взятых на себя обязательств в одностороннем порядке. Односторонний отказ подрядчика является ничтожной сделкой, поскольку совершен в отсутствии на то законных оснований. Договор считается расторгнутым на основании уведомления Заказчика от 04.03.2022 № 06-14/8841 в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность взыскания убытков. Обратил внимание, что раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, является частью проектной документации по реконструкции тепловой сети, разрабатывается параллельно и согласовано с остальными разделами в связи с чем не мог быть предоставлен Заказчиком в качестве исходной документации (Рекомендации КГИОП и ЦГЭ). Если Подрядчику требовалось содействие Заказчика в его разработке, он не был лишен возможности обратиться к Заказчику за ним в порядке, предусмотренном ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал. Таким образом, по настоящему делу отсутствует совокупность юридически значимых фактов, необходимых для возникновения у Подрядчика права требовать взыскания убытков на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Авансирование работ по договору субподряда без доказательств встречного представления не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об условиях авансирования, доказательств выполнения субподрядчиком работ на сумму полученного аванса, ответчиком в целях выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, заявлено ходатайство о привлечении ООО «Ленинжпроект» в качестве третьего лица, а также об истребовании у него и подрядчика информации.

Несмотря на то что данные сведения необходимы для установления имеющих существенное значение обстоятельств, а результат рассмотрения данного спора непосредственно влияет на правоотношения между Подрядчиком и Субподрядчиком, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства не исключает необходимости установить все значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, чего судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора сделано не было.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. По мнению истца, доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы и обстоятельства, оценка которым дана арбитражными судами при рассмотрении дела № А56-123144/2022. Довод апеллянта о несоответствии взысканных расходов (авансирование работ по договору субподряда) понятию убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации и строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей в г. Павловске от котельной по адресу ул. Васенко, 32 до домов: Конюшенная ул., 14, 28, ул. Васенко, 18, Лебединая ул., 14, ул. Березовая, 12, Гуммолосаровская ул., 14 и ТК у дома ул. Конюшенная, 26 (далее - Работы).

В силу п. 1.11 Договора в качестве обеспечения исполнения Договора подрядчиком предоставлена банковская гарантия. Размер обеспечения составляет 11 524 484,78 руб. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения Договора банковской гарантии таковая должна действовать в течение не менее чем 3 месяцев с установленного Разделом 5 Договора момента окончательной приемки Заказчиком работ и подписания соответствующего документа о приемке. В случае невозможности соблюдения подрядчиком окончательного срока приемки работ по Договору подрядчик обязуется в срок не позднее дня, следующего за днем истечения срока действия ранее представленного обеспечения, продлить срок действия ранее представленного обеспечения либо предоставить новое обеспечение с целью обеспечения выполнения требований настоящего пункта.

В соответствии с п. 1.12 Договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки).

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 229 337 247,02 руб.

В силу п. 3.2. Договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Календарным планом выполнения работ по Договору определены сроки окончания работ по каждому этапу: Этап № 1 «Выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с пунктом 1.1.1 Договора - 30.11.2020; Этап № 2 «Выполнение строительно-монтажных работ, приемо-сдаточные испытания в соответствии с пунктом 1.1.2 Договора» - 31.12.2020; «Работы по восстановлению нарушенного благоустройства» - 31.07.2021. Этап № 3 «Оказание услуг по авторскому надзору» - 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-123144/2022 рассмотрено требование ГУП ТЭК Санкт-Петербурга к ООО "Инженерная Компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору от 17.06.2020 № 539/РУ-2020, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 года Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А56-123144/2022 арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Инженерная Компания" отсутствуют признаки недобросовестного поведения, нарушение сроков договора не явилось следствием неисполнения ООО "Инженерная Компания" условий заключенного Договора, недостижение конечного результата работ по Договору не связано с какими-либо действиями ООО "Инженерная Компания" в рамках исполнения Договора, срок Договора истек, а работы, обеспеченные подрядчиком банковской гарантией, не могли быть выполнены своевременно по вине заказчика.

Принятыми судебными актами установлено, что ООО "Инженерная Компания" в целях исполнения договора подряда № 539/РУ-2020 оплатило стоимость банковской гарантии по Договору в размере 568 000 руб., оплатило аванс по договору субподряда проектировщику ООО «Ленинжпроект» в размере 1 000 000 руб., несло иные расходы на получение согласований проектной документации от государственных надзорных органов, производило оплату труда сотрудников, задействованных в исполнении договора.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде оплаты банковской гарантии в сумме 568 000 руб., авансового платежа в сумме 1 000 00 руб., перечисленного проектировщику, а также 1 191 364 руб. затрат на премирование работников, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 16.05.2024 № 10 с требованием оплатить понесенные убытки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что выполнение работ ООО "Инженерная Компания" по договору № 539/РУ2020 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-123144/2022. Заключая и исполняя договор подряда № 539/РУ-2020, Общество несло расходы, рассчитывая в будущем на их возмещение, а также получение прибыли, в форме оплаты заказчиком выполненных работ. Вина кредитора в нарушении обязательства подтверждена судебными актами по делу № А56-123144/2022, вступившими в законную силу, которыми установлено, что Заказчик не совершил действия, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих Обществу приступить к выполнению работ по Договору. Подрядчик не смог завершить работы не по своей вине, и в соответствии

со ст. 716 и 718 ГК РФ, расходы, которые подрядчик понес на исполнение договора, являются его убытками.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство об истребовании документов у ООО «Ленинжпроект» рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено. При этом истцом в материалы дела были представлены истребуемые ответчиком документы. Акт, счета-фактуры, платежное поручение, а также выполненная проектная документация были представлены в материалы дела. Указанные доказательства отражены в решении суда первой инстанции, и довод ответчика об уклонении суда от установления всех значимых обстоятельств не обоснован. Несогласие подателя апелляционной жалобы с процессуальным решением суда первой инстанции не свидетельствует о его незаконности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 715 и 717 ГК РФ, применяемых к договору подряда и к договору возмездного оказания услуг, расторжение договора заказчиком в любом случае не освобождает последнего от оплаты работ и услуг, фактически выполненных исполнителем на дату прекращения договора, по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не освобождал истца от доказывания размера убытков и их обоснованности. Однако, арбитражный суд в порядке применения статьи 69 АПК РФ не пересматривал факт расторжения договора подряда, основания его расторжения, а также отсутствие вины подрядчика в расторжении договора и наличие вины заказчика в невозможности завершить исполнения договора в установленные сроки и в установленных объемах.

Согласно тексту судебного решения по делу № А56-123144/20220 от 07.11.2023, в действиях ООО "Инженерная Компания" отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Поскольку он своими действиями не может влиять на решения КГИОП, а также осуществление истцом своей деятельности по содержанию собственного имущества. Невозможность получения согласования проектной документации не являлась следствием неисполнения ответчиком условий заключенного договора. Недостижение конечного результата по договору не может быть связано с каким-либо действиями ответчика в рамках исполнения договора.

Как отметили суды, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также если имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Договор прекращен с даты получения уведомления Заказчиком отказа — 07.10.2021.

Согласно постановлению апелляционного суда по делу № А56-123144/20220 от 16.02.2024, заказчик так и не совершил действия, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих ООО «Инженерная Компания» приступить к выполнению работ по договору, от исполнения договора также не отказался, а именно: заказчик не выполнил проект «По сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», не привлек к выполнению работ организацию или специалистов, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, тем самым не устранил причины приостановки работ; заказчик не изменил техническое задание к проектным работам, следовательно, подрядчик не мог выполнить работы иным способом, чем установил в своих требованиях государственный орган (КГИОП), то есть без научных исследований; с 17 ноября 2020 года (уведомление о приостановке работ), а также с 07 октября 2021 года (уведомление об отказе от договора со стороны подрядчика) Заказчик не предпринял никаких действий по урегулированию спорных вопросов, не передал Подрядчику недостающую документацию для прохождения государственной экспертизы, а также не оказал иного содействия Подрядчику для выполнения работ по договору.

В данной части арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на принятые судебные акты и отказал ответчику в переоценке изложенных обстоятельств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения договора № 539/РУ-2020 от 17.06.2020 может быть квалифицирован как ничтожная сделка не принят апелляционным судом.

Согласно п.1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной признается сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, направленной на прекращение обязательств.

Односторонний отказ подрядчика от договора подряда предусмотрен положениями статьи 719 ГК РФ, следовательно, разрешен действующим законодательством и не может иметь признаки ничтожности. Такой отказ может быть только оспорен стороной в случае, если она не согласна с основаниями одностороннего отказа.

Согласно постановлению по делу № А56-123144/20220 от 16.02.2024, Предприятие не заявляло требования о признании одностороннего отказа Общества от исполнения Договора недействительным, возражения не направило. Учитывая, что по вине заказчика срок Договора истек, а работы, обеспеченные подрядчиком банковской гарантией, не могли быть выполнены своевременно, сумма неустойки является несоразмерной, и требование по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства является незаконным (статья 406 ГК РФ)..

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ) (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, вывод о ничтожности уведомления ООО "Инженерная Компания" от 05 октября 2021 года об одностороннем отказе от договора № 539/РУ-2020 от 17.06.2020 (получено Истцом 07.10.2021 года вх. № 06/58636), основан на неверном толковании норм права.

Довод о несоответствии взысканных расходов (авансирование работ по договору субподряда) понятию убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ также объективного подтверждения не нашел.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что к выполнению проектно-изыскательских работ с согласия заказчика был привлечен субподрядчик ООО «Ленинжпроект».

11.08.2020 года ООО "Инженерная Компания" заключило с ООО «Ленинжпроект» договор субподряда № 539/РУ-2020.СУБ1, согласно которому стоимость работ, выполняемых по договору, составила 22 933 724 рубля (п.2.1. договора субподряда).

22.07.2020 года и 20.08.2020 года ответчик оформил и выдал на имя ООО «Ленинжпроект» доверенность на осуществление действий, направленных на выполнение работ по Договору № 539/РУ-2020.

Письмом № 91-41/43545 от 16.09.2020 года ГУП ТЭК согласовало выполненные ООО «Ленинжпроект» разделы проектной документации трассировки (графическая часть проекта по реконструкции) и спецификации. На основании выставленных ООО «Ленинжпроект» счета -фактуры № 00016 от 18.09.2020 и Акта выполненных работ № 000006 от 18.09.2020 года, ООО "Инженерная Компания" платежным поручением № 3640 от 21.09.2020 г, произвело оплату в размере 1 000 000 рублей на счет ООО «Ленинжпроект».

Относительно всего объема работ (на общую сумму 22 933 724 рубля) указанный платеж является авансовым. Однако, относительно принятых по акту № 000006 от 18.09.2020 выполненных ООО «Ленинжпроект» работ, он является оплатой части работы, выполненной субподрядчиком и принятой ГУП ТЭК по письму о согласовании.

При этом не требуется оценка полезности объема выполненных субподрядчиком работ для самого Заказчика, так как заказчику предъявлялись убытки (понесенные расходы) связанные с исполнением договора подряда, а не конечный результат работ.

ООО "Инженерная Компания" приняло указанные работы от субподрядчика в установленном счет-фактурой объеме и на установленную в акте сторонами сумму. Работы оплачивались в период исполнения договора подряда, работы непосредственно связаны с исполнением договора № 539/РУ-2020 от 17.06.2020, передавались заказчику, результат согласовывался с ним в письменном виде. Претензий к субподрядчику в части выполненных работ ООО "Инженерная Компания" не имеет, а ГУП ТЭК при согласовании указанных претензий не выдвигало.

Договором субподряда № 539/РУ-2020.СУБ1 предусмотрена возможность авансирования работ (п.2.4.). Работы были приняты и оплачены субподрядчику в сентябре 2020 года, а основной договор подряда расторгнут в октябре 2021 года. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается как актом выполненных работ № 000006 от 18.09.2020 и платежным поручением № 3640 от 21.09.2020 и другими доказательствами, в том числе, письмом ООО "Инженерная Компания" от 14.09.2020 года № 995 о направлении в адрес Заказчика разделов проектной документации (планы и спецификация оборудования подвалов), письмом ГУП ТЭК № 91-41/43545 от 16.09.2020 с согласованием разделов проектной документации трассировки (графическая часть проекта по реконструкции) и спецификации.

Выполнение работ подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-123144/2022, с указанием сумм расходов, понесенных ООО «Инженерная Компания».

В связи с тем, что подрядчик не смог завершить работы не по своей вине, в соответствии со ст. 716 и 718 ГК РФ, расходы который подрядчик понес на исполнение договора, являются его убытками. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Таким образом, заявленные расходы подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов