ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2025 года

Дело №А56-79275/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» - ФИО1 представитель по доверенности от 15.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иванко» решение на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024, (решение в виде резолютивной части принято 09.10.2024) по делу № А56-79275/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Иванко»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иванко» о взыскании задолженности в размере 414 680,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 732,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 18.07.2024 на сумму долга (414 680,62 руб.) по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 22.08.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Мотивированного отзыва на иск ответчиком не представлено. При этом ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) в удовлетворении ходатайства ООО «Иванко» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Иванко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» взыскана задолженность в размере 414 680,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 732,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 18.07.2024 на сумму долга (414 680,62 руб.) по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходы за уплату государственной пошлины в размере 12 168 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Иванко» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Иванко» указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Иванко»о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По мнению заявителя, удовлетворяя требования Истца в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно счел поставку товара по УПД № 232965830/4 от 22.08.2023, как поставку товара от Истца в адрес Ответчика. Фактические обстоятельства дела указывают, что Ответчик указанную УПД не подписывал, о чем свидетельствует отсутствие подписи уполномоченного лица на приемку товара, а также оттиска печати Общества (Ответчика).

Общество указало, что в обоснование заявленных требований Истец ссылался она копию акта сверки взаимных расчетов 21.06.2024г неподписанный ни с одной Стороны. Удовлетворяя требования Истца в полном объеме (в упрощенном порядке) суд не дал надлежащую оценку доводам Ответчика и представленному акту сверки взаимных расчетов.

Кроме того, перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению от 17.11.2023 № 5614, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 постановления № 43, не свидетельствует, что денежные средства перечислены в счет оплаты заявленного Истцом долга по акту сверки взаимных расчетов, а само по себе указание в назначении платежа на оплату по договору закупки № ДО1181-11347 от 26.05.2022, не свидетельствует о признании Ответчиком долга по требованиями Истца указанным в иске.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг», в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 21.01.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Поскольку безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства судом первой инстанции обоснованно не были установлены (часть 5 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Мотивированный отзыв на иск ответчик в суд первой инстанции не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК «Мираторг» (поставщик) и ООО «Иванко» (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2022 № Д0118-111374 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался отгружать, поставлять и передавать покупателю, а покупатель - заказывать, принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.2 договора конкретизация товара, количество товара, дата поставки, ассортимент, определяется согласованной сторонами спецификацией или согласованной сторонами накладной. Цена товара и общая стоимость каждой партии определяется согласованной сторонами ценовым листом.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 60 календарных дней со дня получения товара складом Покупателя.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) №232965830/4 от 22.08.2023, Истец 22.08.2023 произвел поставку товаров на общую сумму 514 057,68 руб.

Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Так, Покупатель должен осуществить оплату Договору в течение 60 календарных дней со дня получения Товара, то есть в срок до 21.10.2023.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.03.2024 задолженность ООО «Иванко» в пользу ООО «ТК «Мираторг» составляет 414 680, 62 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5614 от 17.11.2023; сумма задолженности составляет 414 680, 62 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка, 07.06.2024 Истец направил Ответчику претензию о взыскании задолженности по Договору в размере 414 680, 62 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 514 057,68 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД от 22.08.2023 №232965830/4, частичной оплатой товара, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 159 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал, что представленным в материалы дела УПД подтверждается факт передачи товара истцом ответчику.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 17.07.2024 в размере 43 732,34 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-79275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов