Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-12923/2022 «13» ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена «08» ноября 2023года Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2023года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М. при ведении протокола заседания секретарем Лапа О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНЖЕРОН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании долга и пени
при участии:
от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому и паспорту от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту
установил:
Государственное предприятие Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» (далее – Истец, Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором просит суд с учетом уточнений исковых требований от 16.07.2022, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНЖЕРОН»( далее – Ответчик, Общество) 6 263,23руб. пени.
Ответчик считает заявленную сумму пени завышенной и просит снизить сумму пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования и исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.
Истец является Ресурсоснабжающей организацией , оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
14.07.2020 между Водоканалом (Организация водопроводно –канализационного хозяйства) и Обществом (Абонент) заключен Единый договор № 31346/86 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор).
Как следует из материалов дела, за период с октября 2020 по ноябрь 2020 за Ответчиком образовалась задолженность по Договору в сумме 7 999,02руб..
Из п.8 Договора следует, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за фактически поданную за истекшем месяце холодную воду и(или) оказанные услуги водоотведения , осуществляется до 10 –го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых Организацией водопроводно –канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Ответчик оплатил задолженность 29.09.2023 с нарушением установленного Договором срока оплаты.
В п.65 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация водопроводно –канализационного хозяйства вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с чем , Истец начислил Ответчику за просрочку оплаты за период с 01.01.2021 по 29.09.2023( с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) пеню в сумме 6 263,23руб. и предъявил настоящий иск о взыскании указанной суммы пени.
Суд считает, что уточненные исковые требования являются обоснованными и провомерными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец начислил Ответчику плату за оказанные по Договору с октября 2020 по ноябрь 2020 услуги в размере 7 999,02руб..
Ответчик в нарушение условий п. 8 Договора произвел оплату указанной суммы 29.09.2023.
В связи с просрочкой оплаты, Истец обоснованно произвел начисление пени на основании п.65 Договора в размере 6 263,23руб. за период с 01.01.2021 по 29.09.2023(с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам.
.
Ответчик подал заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ .
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Сумма долга Ответчика – 7 999,02руб.. Заявленная сумма пени - 6 263,23руб..
Таким образом, обоснованно заявленный размер пени составляет 78,3% от суммы задолженности, что не отвечает компенсационному характеру пени и может привести к необоснованному обогащению Истца за счет Ответчика.
Поэтому суд, оценив обстоятельства настоящего спора и взаимоотношений сторон, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий, вызванных нарушением Ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, считает обоснованным в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000,00руб..
Сумма пени в размере 1 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика и позволит Истцу компенсировать потери от несвоевременной оплаты услуг.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его
принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНЖЕРОН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Государственного предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
1 000руб. 00коп. пени и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.М.Педченко