АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

15 ноября 2025 года Дело № А29-12995/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркута Сантехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркута Сантехстрой» (далее – истец, ООО «Воркута Сантехстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 725 820 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, в отношении помещений, расположенных по адресам: <...>, д. 27/1, д. 27/3, <...>, <...>, ул. Московская, <...>, <...>, <...>, д.22, <...> Связной, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Определением от 01.10.2025 по делу №А29-12113/2025 в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, в отношении помещений, расположенных по адресам: <...>, присвоив арбитражному делу № А29-12995/2025.

Определением суда от 08.10.2025 выделенные исковые требования приняты к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание (при отсутствии возражений сторон).

С учетом выделения исковых требований истец заявлением от 16.10.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 193195 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества Дома, за период с 01.04.2025 по 30.06.2025. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Службой Республики Коми стройжилтехнадзора представлены истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ сведения, согласно которым функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, д. 31 с 15.02.2025 по настоящее время осуществляло ООО «Воркута СанТехСтрой» (ИНН: <***>).

В отзыве на уточненные исковые требования от 10.11.2025 ответчик указал, что жилые помещения в спорный период являлись собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми, входили в состав его казны. Полагает, что в настоящем деле затрагиваются права ресурсоснабжающих организаций, поскольку исходя из статуса управляющей организации, которым в спорный период обладал истец, на него возложена обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить конечные потребители. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Стороны, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Истец в период с апреля по июнь 2025 года являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, д. 31 и на основании договора управления, осуществлял его содержание (что не оспаривается ответчиком) и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества домов.

На оплату выполненных по договорам управления услуг и работ управляющая организация выставила счета-фактуры.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалось задолженность в размере 193195 руб. 09 коп..

Претензия, направленная ответчику с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 125, 209, 210, 215, 235, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Истец является лицом обязанным обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Факт оказания услуг в отношении спорных помещений в рассматриваемый период, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Таким образом, именно Комитет обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений.

Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнение Обществом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования, с учетом уточнения, в полном объёме.

Истец государственную пошлину при выделении требований в отдельное производство не перечислял. При данных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины с ответчика не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркута Сантехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 193195 руб. 09 коп. задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва