АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30804/2024

Дата принятия решения – 22 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магсумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Развитие", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 89689.00руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) НО «Фонд ЖКХ РТ», 2) УК ООО «Жилкомфортсервис» (ИНН: <***>), 3) ООО «Фарт»,

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Развитие", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89689.00руб.

Определением суда от 20.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковые требования.

29.10.2024 от ООО «Энерго Развитие» поступило ходатайство об истребовании у управляющей компании ООО «Жилкомфортсервис» сведений о подрядной организации, производившей работы по утеплению фасада и окрашивания стен фасада по пр.Мира, д.43, г.Елабуга, в период с 23.07.2024 по 25.07.2024.

Кроме того, 05.11.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе ответ на запрос управляющей компании ООО «Жилкомфортсервис», акт приема передачи многоквартирного жилого дома на капитальный ремонт 2024 год. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Определением суда от 18.11.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) НО «Фонд ЖКХ РТ», 2) УК ООО «Жилкомфортсервис» (ИНН: <***>).

Определением суда от 17.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании на 21.01.2024.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференц связи. Судом отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

До начала судебного от УК ООО «Жилкомфортсервис» поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов. Судом отзыв на исковое заявление с приложенными документами приобщен к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

От третьего лица УК ООО «Жилкомфортсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФАРТ» (ИНН <***>), осуществлявшего работы на фасаде по договору субподряда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы ООО «ФАРТ».

Определением суда от 22.01.2025 рассмотрение дела отложено на 20 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ФАРТ» - субподрядчик, осуществлявший фасадные работы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и приобщении документов к материалам дела, в том числе копии чека с описью почтового вложения в подтверждение факта направления искового заявления третьим лицам. Судом дополнительные документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представитель ответчика сообщил о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, в частности, ответов от экспертных учреждений готовых провести экспертизу с указанием ее стоимости. Кроме того, по мнению представителя ООО «УКС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 20.02.2025 рассмотрение дела отложено на 18 марта 2025 года, у Отдела МВД России по Елабужскому району в порядке ст.66 АПК РФ истребованы материалы КУСП от 29.07.2024 №7573.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференц связи. Судом ходатайство удовлетворено.

Также в материалы дела поступил материал проверки Отделом МВД России по Елабужскому району КУСП от 29.07.2024 №7573 по запросу суда. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Кроме того, до начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика с целью выяснения обстоятельств по делу ходатайствовал о признании явки истца обязательной, в частности с целью выяснения возможности представления ТС на осмотр в случае проведения экспертизы, а также установления факта устранения/не устранения полученных дефектов.

Определением суда от 19.03.2025 рассмотрение дела отложено на 17 апреля 2025 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитной счет суда для оплаты экспертизы. Судом дополнительный документ приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и искового заявления, в период времени с 14 ч. 20 мин 24 июля 2024 года по 12 ч. 00 мин.26 июля 2024 года с торца дома, расположенного по адресу: <...> был припаркован автомобиль марки «LADА Ларгус» гос. номер <***> рус, принадлежащий на праве собственности ООО «Энерго Развитие» (ИНН <***>) (Далее - истец). В результате проведения ремонтно-строительных работ, ООО «УКС» ИНН <***> (Далее - ответчик) был причинен ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия (разбрызгана краска по всему кузову авто) автомобиля, принадлежащего Истцу.

После обнаружения данного факта было составлено заявление в органы внутренних дел о причиненном ущербе, и направлено обращение в управляющую компанию, где было установлено, что в данное время и на данном объекте покрасочные работы производились Ответчиком.

На основании экспертного заключения №23-ТР-У от 27.08.2024 года материальный ущерб имуществу Истца составил 74 689 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба в результате затопления помещения составила 2 017 369 рублей.

13.09.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении ответчиками причиненного ущерба.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании ущерба, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком ремонтно-строительных работ, что привело к причинению ущерба.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истец не приводит ни одного доказательства, которые бы указывали, что в результате неправомерных действий ООО «Управление капитального строительства» Истец понес убытки.

ООО УК «Жилкомфортсервис», согласно представленного отзыва сообщило, что в период происшествия проводился капительный ремонт фасада и фасадного газопровода многоквартирного дома № 43 по пр. Мира, г. Елабуга, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, в рамках рассматриваемого дела подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное, что установлено частью 2 статьи 1064 ГК РФ.

В обоснование исковых требований, в числе прочего истцом представлены Акт осмотра ТС от 02.08.2024, составленный УК ООО «Жилкомфортсервис», Заключение эксперта № 23-ТР-У от 27.08.2024, уведомление Отдела МВД России по Елабужскому району от 30.07.2024 № 69/8116.

Согласно акта осмотра управляющей компании от 02.08.2024 следует, что указанный акт составлен в отсутствие представителей ООО «УКС» сотрудниками УК и ФИО2. При этом из содержания акт следует, что со слов ФИО2 во время парковки автомобиля с торца пр. Мира, 41 в период с 23.07.2024 по 25.07.2024 ТС было обрызгано краской. Как указано сотрудниками управляющей компании в акте осмотра, в близстоящем доме пр. Мира, 43 проводятся работы по утеплению фасада и окрашивание стен фасада, на момент обследования на автомобиле наблюдаются капли краски по всему кузову.

Судом с целью всестороннего исследования обстоятельств дела в адрес О МВД по Елабужскому району был направлен запрос о предоставлении в распоряжение суда материалов КУСП №7573 от 29.07.2024.

Так, при исследовании представленного из Отдела МВД материала в совокупности с представленными истцом документами, судом установлено следующее.

Согласно представленного материала КУСП обращение о наступлении события поступило по телефону службы спасения 112 - 25.07.2024 в 15.00 и зарегистрировано 29.07.2024 в 09 час.09 мин. Заявление гр. ФИО2 о необходимости фиксации повреждений ТС в виде белых пятен на лакокрасочном покрытии автомобиля датировано 29.07.2024, при этом из содержания заявления следует, что следы появились в период с 24.07.2024 по 26.07.2024.

Согласно акта осмотра от 29.07.2024, сотрудников Отдела МВД по Елабужскому району в ходе осмотра ТС установлено наличие засохших капель краски на кузове автомобиля, которые оттираются, иных повреждений не установлено.

Из представленного в обоснование суммы ущерба Заключения эксперта следует, что для расчета суммы ущерба экспертом принята стоимость кузовных, малярных и слесарных работ. При этом, из содержания заключения не усматривается обоснования необходимости проведения таких работ, а также обоснования нормы часа работ, принятых для исчисления размера ущерба, с учетом того, что сотрудниками ОМВД было установлено, что капли краски оттираемые.

Так, согласно представленного ответчиком акта выполненных работ (КС-2) от 13.11.2024 работы по окраске фасада производились краской силикатной для декоративных и реставрационных работ на наружных минеральных поверхностях зданий по подготовленной поверхности (водоэмульсионная краска).

В свою очередь, представленное Экспертное заключение не содержит исследования на тот факт, что такая краска приводит к негодности лакокрасочное покрытие автомобиля или каким либо иным образом его деформирует, вследствие чего возникает необходимость в проведении малярно-слесарных работ по кузову ТС.

С учетом приведенного, оценив представленные истцом документы в соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ, суд критически относится к представленному экспертному заключению и акту управляющей компании, составленным после обращения представителя истца в правоохранительные органы и в отсутствие подрядчика, осуществлявшего работы по фасаду дома 43 пр. Мира г. Елабуга.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленного ко взысканию ущерба.

Более того, суд отмечает, что из содержания обращений истца по факту причинения ущерба, усматривается, что истец сам не осведомлен когда и в какой момент на кузов автомобиля попала краска, с 23.07.2024 по 25.07.2024 или 24.07.2024 по 26.07.2024. Обстоятельства парковки автомобиля в представленных суду документах не раскрыты. Иных допустимых доказательств, таких как запись с видеорегистратора, фото или видеосъемка, также не представлены. Из материалов КУСП представленного в материалы дела также не следует место осмотра ТС, наличие выезда на место происшествия с целью установления фактических обстоятельств и лиц, действиями которых, по мнению истца, был нанесен ущерб.

Вывод сотрудников управляющей компании, изложенный в акте от 02.08.2024 о том, что возмещение ущерба подлежит подрядной организацией, по мнению суда, с учетом представленных в материалы дела документов, является несостоятельным и документально не обоснованным. Указанный акт составлен без участия представителя ответчика, доказательств обращения к ответчику с уведомлением о необходимости проведения осмотра ТС, а также доказательств уведомления ответчика о наступившем событии, ни истцом, ни третьим лицом не представлены, в связи с чем, суд критически относится к представленному документу и считает его ненадлежащим доказательством по делу в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Как следует из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Фасад также относится к общему имуществу собственников помещений, находящихся в этом доме, которые и должны содержать его. Это следует из п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) и Постановлением Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Пунктом 16 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями (бездействием) причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления его субъективного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления деликтной ответственности необходимо доказать нарушение субъективного права. При этом источником данного права и соответствующей обязанности являются нормы закона, а не условия договора.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12528/13.

Судом установлено, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ремонтно-строительных работ, что привело к причинению ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что УК ООО «Жилкомфортсервис» является управляющей организацией жилых домов № 41, 43 по адресу: <...>. Данная информация основана на сведениях, находящихся в открытом доступе в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (Информации об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (gosuslugi.ru).

Как указано ООО УК «Жилкомфортсервис» в отзыве на исковое заявление, во исполнение Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 №1146в 2023-2025гг., утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.12.2010 №1220, в 2024 году проведен капитальный ремонт фасада и фасадного газопровода многоквартирного дома №43 по пр. Мира г. Елабуга РТ.

Генеральным подрядчиком, который осуществлял капитальный ремонт и утепление фасада многоквартирного дома №43 по пр. Мира г. Елабуга РТ являлось Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» ИНН <***>, ОГРН <***>, которому указанный дом передан на основании передаточного акта для производства работ по капитальному ремонту фасада 15 июня 2024г.

Между тем, ни один из приведенных выше документов третьим лицом в материалы дела не представлены, следовательно доводы третьего лица не нашли своего документального подтверждения.

В свою очередь, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.06.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фарт» заключили договор субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №5. Согласно данному договору ООО «Фарт» обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <...>.

Нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и условия договора, к отношениям между истцом и ответчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, по мнению суда, применению не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 N 11АП-17756/2024 по делу N А65-18106/2023.

Вместе с тем, согласно ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 указанной статьи). При этом, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Частью 2 указанной статьи установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

Разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, мотивировать и нормативно обосновать свои иные выводы (п. 1, 2 постановления Пленума вас РФ № 57).

В соответствии с п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из ч. 3 ст. 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Так, определением суда от 19.03.2025 явка представителей сторон была признана судом обязательной, однако истец явку представителя ни в одно из судебных заседаний не обеспечил, возражений на отзыв ответчика и какого либо документального опровержения его доводов, а также дополнительные доказательства в обоснование иска в материалы дела не представил, лишь неоднократно заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третьи лица, явку своих представителей также не обеспечили, каких либо документов подтверждающих или опровергающих доводы сторон в материалы дела не представили.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, принимая во внимание, неисполнение истцом определения суда по обеспечению явки представителя в заседание, не представление правовой позиции по делу с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истец должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия, поскольку у суда полномочия по самостоятельному определению надлежащего ответчика и привлечению его к участию в деле, а также сбору доказательств в обоснование предъявленных исковых требований, с учетом приведенных выше норм процессуального законодательства и установленного принципа состязательности участников процесса, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления своими процессуальными правами истцом, выразившимися в его процессуальном бездействии как участника процесса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта наличия ущерба в заявленном размере, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на первого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова