Постановление по делу № 09АП-77701/2024 от 31.03.2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77701/2024-ГК

г.Москва Дело №А40-301908/23

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Афина комплектация»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2024 по делу №А40-301908/23

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Афина комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Торговый дом «Ас-Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, диплом 107704 0246847 от 30.06.2020;

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, диплом ВСГ 3443936 от 02.07.2009;

2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Афина комплектация» и ООО «Торговый дом «Ас-Ритейл» о взыскании солидарно 32 854 388 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договорам лизинга от 04.04.2023 №ДЛ-143745-23, ДЛ-143746-23, ДЛ-143747-23, ДЛ-143748-23, ДЛ143749-23, неустойку, начисленную за нарушение сроков выплаты сальдо, с ответчика ООО «Торговый дом «Ас-Ритейл» – неустойку в размере 147 844 руб. 75 коп. за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по указанным договорам лизинга, начисленную за период с 08.12.2023 по дату оглашения резолютивной части решения суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены в частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Афина комплектация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика - ООО «Торговый дом «Ас-Ритейл», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве лизингодателя и ответчиком ООО «Афина Комплектация» в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2023 №ДЛ-143745-23, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранные лизингополучателем транспортные средства, описание и продавец которых приведены в спецификации предмета лизинга (приложение №1 к договорам), и передать их без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончании срока лизинга в порядке, предусмотренном разделом 7 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 04.04.2023 №ДЛ-143746-23, ДЛ-143747-23, ДЛ-143748-23, ДЛ-143749-23.

Согласно п.4.1 Договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

В соответствии с п.3.3.1. общих условий лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договорам лизинга.

Вместе с тем в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей.

Согласно п.6.2.12. общих условий лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Истец, руководствуясь п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договоров лизинга.

Согласно п.6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договоры лизинга были расторгнуты 10.10.2023 и 31.10.2023.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.

04.04.2023 ООО «Торговый дом «Ас-Ритейл» в качестве поручителя и истцом в качестве кредитора заключены договоры поручительства №ДП-143745-23/1, ДП-143746-23/1, ДП-143747-23/1, ДП-143748-23/1, ДП-143749-23/1.14.11.2022, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем (должником) за исполнение им всех обязательств по договорам лизинга от 04.04.2023 №ДЛ-143745-23, ДЛ-143746-23, ДЛ-143747-23, ДЛ143748-23, ДЛ-143749-23, в том числе по уплате сальдо взаимных предоставлений при расторжении договоров лизинга.

В соответствии с п.3.3.1 договоров поручительства поручитель в течение 5-ти рабочих дней с момента направления кредитором требования об оплате обязуется исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п.1.1 договоров, а п.4.1 договоров предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение указанного в п.3.3.1 договоров обязательства в виде неустойки в размере 0,45 % от суммы задолженности, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Расчеты истца по договорам составлены в соответствии с Общими условиями лизинга, которые отличаются от формулы, предусмотренной Пленумом №17.

В соответствии с абз.9 п.6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к соглашению, что к их взаимоотношениям не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением №17.

В силу п.6.10 Общих условий лизинга расчет взаимных обязательств при расторжении договора лизинга (сальдо) осуществляется по следующей формуле:

СПД + У – Ц, где

СПД – сумма прекращения договора,

У – убытки,

Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно представленному истцом расчету сальдо взаимных обязательств сторон по договорам лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п.6.10 Общих условий лизинга, сложилось в пользу истца и составило 32 854 388 руб. 60 коп.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст.64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет представленный истцом расчет и контррасчет ответчика на предмет их соответствия нормативным положениям, регулирующим отношения по договорам лизинга.

В решении суда должна быть указана методика, использовавшаяся при определении сальдо, правовое обоснование применения названной методики, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

В соответствии с п.6.10 Общих условий лизинга расчет сальдо по договору лизинга производиться по следующей формуле: Сальдо = СПД + У - Ц, где сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения; СПД - сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Ц - цена возвращенного предмета лизинга. определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга.

Согласно п.3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений п.1 и 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4 ст.421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В представленных лизингодателем расчетах сальдо встречных обязательств, указана сумма прекращения договора (СПД) (п.6.10 Общих условий лизинга), при этом, обоснования суммы прекращения договора лизингодателем не приведено, а также не раскрыт порядок определения суммы возмещения лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга (п.1.1.26 Общих условий лизинга).

Кроме того, п.6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17.

В п.1.1.24 Общих условий лизинга установлено, что сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга - это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга:

- в случае выкупа предмета лизинга – установленная, в графике лизинговых платежей на месяц, в котором осуществляется досрочный выкуп предмета лизинга;

- в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю – установленная, в графике лизинговых платежей на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован);

- в случае расторжения договор лизинга в связи с угоном/хищением или гибелью/утратой предмета лизинга - установленная в графике лизинговых платежей на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п.1.1.26. Общих условий сумма прекращения Договора (СПД) - сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и настоящих Общих условий. В случае расчета Сальдо в соответствии с п.6.10 Общих условий Сумма прекращения Договора увеличивается на сумму платежей по Графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован)

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, положенные в основу иска.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (п.п.3 - 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п.4 ст.1, п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Схожая правовая позиция выражена в п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

С учетом вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п.4 ст.1, п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 №305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 №307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 №305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 №305-ЭС21-17954 и др.).

Анализ в совокупности условий в п.6.10 Общих условий лизинга и сравнение его с условиями, применимыми в нормальном гражданском обороте и закрепленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, показывает обременительный характер договора в части расчета имущественных последствий его расторжения, влекущий предоставление Лизингодателю необоснованной имущественной выгоды за счет Лизингополучателя и нарушающей справедливый баланс интересов сторон.

Непрозрачность финансовых условий сделки сама по себе может свидетельствовать о несправедливости спорного договорного условия и выступать основанием для отказа в его применении судом против экономически слабой стороны, если имеются явные признаки несоразмерности (обременительности) встречного предоставления и вопреки п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ лизингодатель не исполнил свою информационную обязанность, уклонившись от раскрытия перед контрагентом необходимых сведений, в том числе после возникновения спора.

Указанные в графиках лизинговых платежей показатели суммы досрочного выкупа непонятны, никак не привязаны к размеру первоначального финансирования и уплачиваемым лизинговым.

Сумма досрочного выкупа не учитывает размер финансирования и лизинговые платежи на дату возврата финансирования, образовывая «сверхприбыль» лизингодателя.

Кроме этого, из расчета истца видно, что он учитывает в расчете лизинговые платежи после расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю, что также неверно. После расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга и до даты возврата финансирования подлежит начислению плата за финансирование, а не лизинговые платежи по графику из договора. При этом, фактически уплаченные лизингополучателем суммы сопоставимы с договорной платой за пользование финансированием, т.е. при расторжении договора фактически компенсацией для лизингодателя будет возврат основной суммы финансирования. Из этого следует, что «сумма прекращения договора» влечет для лизингодателя выгоды, превышающие его интерес при нормальном завершении договора лизинга без расторжения.

В состав лизинговых платежей (п.1 ст.28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Таким образом, расчет в соответствии с п.6.10 Общих условий, по сути предполагает от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования и внесения платы за пользование финансированием, начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам, в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды в «сумму досрочного выкупа».

Расчет сумм, не учитывающий перечисленные лизинговые платежи, нарушает принципы соотнесения взаимных предоставлений сторон, указанные в п.3 постановления Пленума №17.

Применение «суммы закрытия сделки», оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон может привести к произвольному получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя.

Пункт 6.10 Общих условий лизинга является несправедливым условием договора, поскольку при сравнении взаимных предоставлений учитывает на стороне лизингодателя ничем не обоснованную сумму денежных средств, превращает право лизингополучателя в его обязанность, а также исключает из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи, результат расчета сальдо на основании п.6.10 ОУЛ существенно отличается от сопоставления действительно имевших место предоставлений на основании постановления Пленума ВАС №17, а лизингополучатель, являясь слабой стороной, не мог повлиять на содержание п.6.10 ОУЛ при заключении договора лизинга, и содержание п.6.10 ОУЛ непрозрачно, расчет сальдо подлежит осуществлению по правилам постановления Пленума ВАС №17.

Согласно информационному расчету, составленному истцом в суде первой инстанции, с учетом порядка определения сальдо, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, с учетом расходов истца по оценке и изъятию предметов лизинга и неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, совокупное сальдо по договорам лизинга сложилось в пользу лизингодателя и составляет 21 621 194 руб. 82 коп., в том числе по договору лизинга от 04.04.2023 №ДЛ-143745-23 – 5 444 102 руб. 82 коп., по договору лизинга от 04.04.2023 №ДЛ-143746-23 – 3 342 851 руб. 27 коп., по договору лизинга от 04.04.2023 №ДЛ143747-23 – 4 093 622 руб. 73 коп., по договору лизинга от 04.04.2023 №ДЛ-143748-23 – 4 193 830 руб. 73 коп., по договору лизинга от 04.04.2023 №ДЛ-143749-23 – 4 546 787 руб. 27 коп.

Поскольку информационный расчет истца ответчиками документально не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования, на сумму совокупного сальдо, указанную истцом в информационном расчете.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика - ООО «Афина Комплектация» о необоснованном занижении стоимости возвращенных предметов лизинга, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость, указанная истцом в информационном расчете, не является рыночной, а о назначении по делу судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.3.3.4. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки начисленной по ставке 0,45% за каждый день просрочки за период с 11.11.2023, с 01.03.2024 и с 08.12.2023 по 22.08.2024, а также о взыскании с ООО «Торговый дом «Ас-Ритейл» неустойки в размере 147 844 руб. 75 коп. за каждый день просрочки за период с 08.12.2022 по 22.08.2024.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства, в данном случае истец настаивает, что ответчиком нарушено договорное обязательство, в связи с чем к сумме неосновательного обогащения, (которую суд первой инстанции вслед за истцом квалифицировал суммой задолженности) могут быть применены условия договора о договорной неустойке.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части, поскольку при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений п.3 ст.1, п.1 ст.10 и п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в их судебной защите.

В данном случае положения п.3.3.4 заведомо противоречат положениям закона.

Истец отказался от договоров лизинга, изъял транспортные средства – предметы лизингов.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (п.66 Постановления №7).

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, либо разумный срок на реализацию права на продажу предмета лизинга, то, вопреки выводам суда первой инстанции ООО «Газпромбанк Автолизинг» не вправе продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества по дату вынесения решения.

Данная позиция нашла отражение в п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), но в нарушение ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не была учтена судом при рассмотрении дела.

По своей правовой природе сумма сальдо, определенная судом по итогам соотнесения взаимных предоставлений сторон, является суммой неосновательного обогащения, возникшей из разницы между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а не суммой долга по договору лизинга. Правоотношения сторон в части взыскания суммы сальдо регулируются положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Продолжая начислять неустойку на сумму сальдо, истец получает необоснованную выгоду, помимо изложенного ранее, еще и в связи с тем, что в сумму сальдо уже входит неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, т.е. неустойка начисляется дважды, и один раз на уже начисленную и взысканную неустойку, что противоречит нормам материального права о природе штрафной санкции за нарушение денежного обязательства.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №305-ЭС14-3435, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №307-ЭС23-5453).

Суд апелляции считает, что п.3.3.4 общих условий лизинга в части начисления неустойки на сумму сальдо является ничтожным в силу ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для взыскания пени после расторжения не имелось.

Между тем надлежит учитывать, что вопрос о применении финансовых санкций, предусмотренных за нарушение обязательств, возникших из договора лизинга, должен решаться в зависимости от структуры договорных связей субъектов спорного правоотношения, конкретных условий заключенных ими сделок, а также с учетом общегражданских ограничений.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст.363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом в силу прямого указания п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к указанному следует принимать во внимание, что в силу предписаний Закона о лизинге и разъяснений п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. 13 Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), неустойка подлежит начислению исключительно до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, то есть до возврата финансирования.

Согласно п.17 Обзора по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В данном случае исковые требования АО «Газпромбанк Автолизинг» к поручителю состояли во взыскании пени на сумму сальдо с 11.11.2023, 01.03.2024 и с 08.12.2023 по 22.08.2024 по день вынесения решения суда, а также в размере 147 844 руб. за период с 08.12.2022 по 22.08.2024.

Удовлетворяя заявленные требования как к лизингополучателю, так и к поручителю, суд первой инстанции не привел какого-либо нормативного обоснования принципиальной допустимости установления такого соотношения обязанностей поручителя и должника перед кредитором и порядка начисления финансовых санкций с позиции норм Закона о лизинге, положений ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ об объеме ответственности поручителя, правовых подходов, отраженных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 по делу №А40-136794/2023.

В связи с данными обстоятельствами решение суд первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, ст.270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу №А40-301908/23 отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу №А40-301908/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Афина комплектация» и ООО «Торговый дом «Ас-Ритейл» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» солидарно расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 123 174 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина