СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-105/2025(1)-АК

г. Пермь

14 февраля 2025 года Дело № А60-44890/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО1, доверенность от 10.08.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2025, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Уральский дизель-моторный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2024 года

по делу № А60-44890/2024

по иску ООО ПТК «Конгур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Уральский дизель-моторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПТК «Конгур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее – ООО «УДМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 100-30.3-19/48 от 23.01.2019 в размере 25 442 491,64 руб., пени в размере 497 429,39 руб. за период по 31.08.2024, в последующим начислением на сумму долга в размере 0,03% за каждый день просрочки по дату погашения задолженности. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 152 700 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб.

В связи с новыми неоплаченными Ответчиком поставками товара по договору №100 30.3-19/48 от 23.01.2019 истцом представлено заявление об изменении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки №100-30.3-19/48 от 23.01.2019 в размере 31 669 492,24 руб., пени в размере 837 889,10 руб. за период по 12.11.2024, в последующим начислением на сумму долга в размере 0,03% за каждый день просрочки по дату погашения задолженности, а также государственную пошлину в размере 152 700 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб.

Ответчиком в судебном заседании 12.11.2024 представлено ходатайство о привлечении к участию в деле АО Банк Синара в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Истец возражал относительно привлечения третьего лица.

Протокольным определением от 12.11.2024 уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица судом рассмотрено в условиях совещательной комнаты и отклонено как необоснованное, поскольку не установлено наличие риска принятия судебного акта, затрагивающего права и обязанности указанного в ходатайстве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений); с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 32 837,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Отмечает, что на момент подачи искового заявления задолженность по договору поставки частично была передана истцом в АО Банк Синара в счет исполнения обязательств ООО ПТК «Конгур» перед банком в рамках заключенного кредитного договора по продукту «Синергия» (заявление-оферта от 15.07.2024, прилагается в жалобе). Основанием для заявления ходатайства о привлечении АО Банк Синара третьим лицом являлось взыскание в рамках дела, в том числе задолженности по тем счетам-фактурам, которые были переданы в счет обеспечения по кредитному договору. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, мотивированного ссылкой на то, что права Банка не затронуты.

В обоснование жалобы приложены дополнительные документы.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также представлены доказательства направления отзыва ответчику.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражает относительно приобщения дополнительных документов.

Протокольным определением от 03.02.2025 в приобщении документов отказано, поскольку часть документов имеется в материалах дела (л.д.340-342), остальные документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательства объективных причин невозможности их представления в суд первой инстанции отсутствуют.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что в рамках соглашения о сотрудничестве в январе 2025г. в пользу Банка ответчиком произведена оплата в размере 15 924 985,73 руб., на основании направленного Банком ответчику реестра остатков кредиторской задолженности, в числе которой обозначена подлежащая оплате задолженность заемщика ООО ПТК «Конгур» по договору № 100 30.3-19/48 от 23.01.2019 со сроком погашения до 10.01.2025; то есть часть задолженности истца по обязательствам по кредитному договору с Банком в соответствующем сумме поставки товара по конкретным УПД размере в пользу ответчика погашена последним; для ответчика в такой ситуации взыскание долга обжалуемым решением суда будет двойной оплатой.

Представитель истца поддерживает возражения, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПТК «Конгур» (поставщик) и ООО «УДМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 100 30.3-19/48 от 23.01.2019 (далее договор), согласно п. 1.1, которого ООО ПТК «КОНГУР» поставляет комплектующие и запасные части (товар) для дизельных двигателей и дизель-генераторов, а ООО «УДМЗ» обязуется принять и оплатить полученный товар. Технические характеристики, количество, ассортимент товара, срок поставки, цена и иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора)

Цена товара указывается в спецификации, оплата товара производится в течение 60 дней с даты поставки товара по соответствующей спецификации в размере 100% стоимости товара путем перечисления платежным поручением соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате товара может быть прекращено путем зачета встречного однородного требования, а также по соглашению сторон предоставлением покупателем отступного взамен исполнения обязательства по оплате товара (п. 2.1, 2.3, 2.4 договора).

За период с 05.01.2024 по 06.08.2024 ООО ПТК «Конгур» исполнило обязательства по поставке товара (что подтверждается приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документами), что ответчиком не отрицается.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

В п. 7.3 договора стороны согласовали неустойку для покупателя в случае нарушения сроков оплаты по письменному требованию поставщика в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 9.2 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения спора, срок ответа на претензию 30 дней с момента ее направления.

18.06.2024 ООО ПТК «Конгур» вручил претензию ООО «УДМЗ» об оплате задолженности по договору поставки в размере 16 369 474,52 руб., неустойки за период с 10.04.2024 по 18.06.2024 в размере 895 100,05 руб.

Претензия была ответчиком получена и оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения в суд.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, явку своих представителей ответчик не обеспечил.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по новым поставкам товара, истцом заявлено об изменении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки №100-30.3-19/48 от 23.01.2019 в размере 31 669 492,24 руб., пени в размере 837 889,10 руб. за период по 12.11.2024, в последующим начислением на сумму долга в размере 0,03% за каждый день просрочки по дату погашения задолженности, а также государственную пошлину в размере 152 700 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, отсутствие возражений от ответчика, с учетом принятых уточнений заявленных требований, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств поставки товара, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 17.09.2024, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 31 669 492,24 руб.

Поскольку факт поставки на заявленную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, при этом доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 31 669 492,24 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 10.04.2024 по 12.11.2024 в размере 837 889,10 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности (31 669 492,24 руб.) с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление договорной неустойки и предъявление ее ко взысканию является правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 договора стороны согласовали неустойку для покупателя в случае нарушения сроков оплаты по письменному требованию поставщика в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с расчётом истца неустойка за просрочку оплаты товара за период с 10.04.2024 по 12.11.2024 составляет 837 889,10 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал требований по взысканию неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд удовлетворил требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Взыскание неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга не противоречит указанному пункту.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено ранее, ответчик исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв не представил.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований полагать заявленные истцом обстоятельства недостоверными. Иное не следует и из апелляционной жалобы.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 152 886,00 руб., в том числе 152 700 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины за подачу иска, 186,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что от окончательной цены иска (32 507 381,34 руб.) государственная пошлина составляет 185 537,00 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец уплатил госпошлину в размере 152 700 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 32 837,00 руб. (185 537,00 руб. – 152 700 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Требования по возмещению почтовых отправлений судом удовлетворено, факт несения этих расходов подтвержден истцом документально.

Ответчиком какие-либо возражения относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для удовлетворения требований истца. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая факт поставки товара истцом, его получение, размер задолженности, обоснованность начисления неустойки и ее размер, заявил об отмене судебного акта, заявив о неправомерности отказа суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика АО Банк Синара.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Материалами дела подтверждается представление ООО «УДМЗ» ходатайства о привлечении Банка третьим лицом, которое мотивировано тем, что июле 2024 г. ООО «УДМЗ» получило от истца уведомление-поручение от 15.07.2024 и письмо об изменении реквизитов счета для оплаты от 15.07.2024, согласно которым истец дал распоряжение перечислять денежные средства в счет оплаты задолженности по счетам-фактурам, перечень которых был указан в уведомлении, на расчетный счет филиала «Дело» АО Банк Синара в счет исполнения обязательств ООО «ПТК Конгур» перед банком по заключенному кредитному договору. Указывает, что судебный акт может повлиять на права Банка по отношению, и к истцу, и к ответчику на взыскание кредиторской задолженности, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и истцом является получение денежных средств от ООО «УДМЗ» в рамках настоящего договора поставки.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку не установлено наличие риска принятия судебного акта, затрагивающего права и обязанности указанного в ходатайстве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен, из мотивов представленного ответчиком ходатайства и приложенных к нему документов не усматривается, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности Банка.

В апелляционной жалобе ООО «УДМЗ» указывает, что задолженность по договору поставки частично была передана истцом в АО Банк Синара в счет исполнения обязательств ООО ПТК «Конгур» перед банком в рамках заключенного кредитного договора по продукту «Синергия» (заявление-оферта от 15.07.2024, прилагается в жалобе).

Однако, из материалов дела не следует, что истец передал Банку задолженность ответчика (права требования к нему).

По условиям договора поставки между истцом и ответчиком оплата за товар производится путем перечисления платежным поручением соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика.

ООО ПТК «Конгур» уведомлением-поручением от 15.07.2024 (л.д.340) действительно уведомил АО Банк Синара о том, что денежные средства, поступающие от ООО «УДМЗ» на счет 4742***0004 направлять в счет исполнения обязательств ООО ПТК «Конгур» по кредитному договору общества с Банком, отметив, что эти поступления являются основным источником погашения задолженности по заключенному кредитному договору.

В адрес ООО «УДМЗ» было направлено письмо от 15.07.2024 об изменении реквизитов счета для оплаты по договору поставки с указанием назначения платежа определенного содержания (л.д.341-342).

Указанные документы фактически подтверждают изменение способа исполнения обязательств покупателем перед поставщиком – путем направления оплаты на другой номер счета истца, открытого в банке для обслуживания полученного им от АО Банк Синара кредита.

Вопреки позиции апеллянта, задолженность по счетам-фактурам по спорному договору поставки в счет обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору не передавалась, иного из материалов дела не следует, истцом и ответчиком не доказано.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что права требования к ответчику не передавались. Пояснил, что ответчик в рамках соглашения с Банком осуществляет исполнение обязательств истца по кредитному договору с Банком путем оплаты Банку за истца денежных средств, причитающихся последнему по договору поставки с ответчиком в размере стоимости поставленного истцом ответчику товара.

Таким образом, в рамках соглашения о сотрудничестве ответчик производит исполнение обязательств по кредитному договору между ООО ПТК «Конгуро» и АО Банк Синара за истца в счет погашения своей задолженности перед последним по договору поставки.

При этом непосредственно отношения между сторонами договора поставки права АО Банк Синара не затрагивают. У каждой из сторон спора имеются самостоятельные обязательства перед Банком по кредитным договорам, заключенным между банком и истцом, банком и ответчиком.

Предусмотренное соглашением о сотрудничестве исполнение ответчиком обязательств истца по кредитному договору не меняет характер указанных кредитных отношений.

Взыскание задолженности с ответчика в пользу истца по договору поставки не затрагивает права и обязанности Банка, поскольку он участником этих правоотношений не является. Наличие у истца обязательств по кредитному договору с Банком, исполнение которых взял на себя ответчик в рамках соглашения о сотрудничестве, об обратном не свидетельствует. Предусмотренный соглашением о сотрудничестве порядок оплаты по кредитным договорам не меняет обязанное по кредитному договору лицо, эти обязательства сохраняются, и Банк вправе предъявить требование об исполнении непосредственно стороне кредитного договора (в рассматриваемом случае к ООО ПТК «Конгур»).

На момент рассмотрения судом настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по договору поставки существовала в заявленном в иске размере, что ответчиком не отрицается.

Совершение после принятия обжалуемого определения ответчиком платежа в пользу Банка по обязательствам истца перед Банком по кредитному договору не опровергает правильность разрешения судом ходатайства о привлечении Банка к участию в споре в качестве третьего лица.

Возникший в такой ситуации риск двойной оплаты со стороны ответчика права и обязанности Банка не затрагивает, о необоснованности получения им денежных средств не свидетельствует; данный вопрос подлежит урегулированию между сторонами настоящего дела.

Кроме того, довод апеллянта о произведенной им в пользу банка за истца оплаты в январе 2025 г. документально не подтвержден. При этом даже в случае представления соответствующего доказательства оплаты после принятия обжалуемого судебного акта, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности принятого судом решения и основанием для его отмены не является.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу № А60-44890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич