Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-14164/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сергеевой Т.А.,
судей Бадрызловой М.М.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 11.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А45-14164/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Р2С» (630007, Новосибирская область, <...> здание 9/1, офис 210, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Р2С» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.05.2023 (далее – договор) в размере 4 094 300 руб., неустойки в размере 686 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – компания, третье лицо).
Решением от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что договор подряда с компанией заключен позднее договора между истцом и ответчиком, поэтому последний не может быть расторгнут из-за просрочки исполнения, допущенной в отношениях между истцом и его контрагентом; работы выполнены и частично приняты, об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик предпринимателя не уведомлял, в настоящий момент объект введен в эксплуатацию, доказательств выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество должно оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до извещения об одностороннем отказе от договора; при возникновении между сторонами спора относительно качества выполненных работ не назначена экспертиза, истец не доказал, что выявленные недостатки работ невозможно устранить в разумный срок, им не предъявлялись предпринимателю претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, не заявлялись предусмотренные статьей 723 ГК РФ требования.
В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм процессуального права – не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, права и обязанности которых затрагивают обжалуемые судебные акты, не обеспечена возможность участия в судебном заседании.
В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возразило против доводов жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск, своими или привлеченными силами, из материалов подрядчика, с использованием собственного оборудования и техники, электромонтажных работ на объекте: «Школа на 180 мест в селе Ивановка Баганского района», расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: 54:01:021601:668 (далее - объект), и сдать результат работ подрядчику (пункт 1.1 договора).
Цена договора составила 5 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику авансовые платежи в размере 500 000 руб. Зачет суммы авансового платежа в оплату выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно равными долями, путем уменьшения суммы, подлежащей оплате.
Согласно разделу 5 договора срок начала выполнения работ – 23.05.2023, срок окончания выполнения и сдачи работ – 31.10.2023.
Пунктом 8.2 договора на случай нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена пеня в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с выпиской по банковскому счету за период выполнения работ общество перечислило предпринимателю авансовые платежи в общей сумме 4 094 300 руб.
Сторонами 31.10.2023 подписаны акты по форме КС-2, КС-3 о выполнении субподрядчиком работ на общую сумму 1 507 222 руб. 51 коп.
В материалы дела представлен акт от 26.12.2023 № А340/54-6752-45858-1223 осмотра энергопринимающей установки, составленный Сибирским управлением Ростехнадзора (далее – акт Ростехнадзора), согласно которому объект не соответствует условиям выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию, выполненные предпринимателем работы имеют ненадлежащее качество.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем работ в установленный договором срок, общество, предварительно направив претензию от 11.03.2024 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условиями договора, исходили из факта перечисления предпринимателю авансовых платежей, нарушения последним сроков выполнения работ, отказа общества от исполнения договора, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия оснований для взыскания суммы неотработанного аванса и неустойки.
Спор по существу разрешен судами верно.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором
На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 1 Информационного письма № 49 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт перечисления обществом предпринимателю авансовых платежей, нарушения последним обязательств по своевременному выполнению работ, констатировав ненадлежащее качество выполненных работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для возврата обществу неотработанного аванса и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).
Ссылаясь на выполнение полного объема работ, ответчик не представил доказательств (письменного уведомления об окончании работ, актов КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ), подтверждающих указанное обстоятельство.
Наличие для общества потребительской ценности результата выполненных работ материалами дела не подтверждено.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно оценили акт Ростехнадзора, которым энергоустановка на спорном объекте не допущена в эксплуатацию, в качестве допустимого и достоверного доказательства ненадлежащего качества выполненных предпринимателем работ.
Аргументы предпринимателя о частичном принятии обществом работ отклонены судом округа, поскольку наличие актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).
Установив действительную причину отказа заказчика от исполнения договора, выразившуюся в нарушении субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ надлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут обществом на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя о применении положений статьи 717 ГК РФ несостоятельны.
Ссылки кассатора на то, что заказчик не заявлял претензий по качеству выполненных работ, не уведомлял об одностороннем отказе от исполнения договора также не принимаются судом округа.
Учитывая направленность правового интереса истца, предмета и основания иска, сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды правильно квалифицировали заявленное требование общества о возврате неотработанного аванса в качестве отказа от исполнения договора и пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.
Доводы предпринимателя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - заказчика по договору подряда, прокуратуры, регионального министерства образования признаны судом округа необоснованными.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В рассматриваемом случае принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанных лиц, равно как и не возлагают соответствующих обязанностей.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необеспечении предоставления доступа к участию в судебном заседании с использованием веб-конференции, признаются судом округа необоснованными.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования системы веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ).
Из видеозаписи онлайн-заседания от 24.06.2024 следует, что средства связи суда первой инстанции воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, к сеансу связи подключился представитель общества, а представитель предпринимателя, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции также удовлетворено, подключение не осуществил.
Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иного суду кассационной инстанции не доказано, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14164/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Сергеева
Судьи М.М. Бадрызлова
ФИО1