ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-12872/2022 14.08.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023. Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СтройГрад» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГрад» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу № А63-12872/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГрад» (далее – общество, ООО «СтройГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее –
предприниматель, ИП Щербунов А.С., ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 09.02.2022 № 5 и о взыскании 197 000 руб. предоплаты.
Определением от 09.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Определением от 24.10.2022, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.
Решением суда от 06.03.2023 иск удовлетворен частично. Договор от 09.02.2022 № 5, заключённый между ООО «СтройГрад» и ИП ФИО1, расторгнут. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Принимая во внимание согласие ответчика на расторжение договора, выраженное в его конклюдентных действиях, суд удовлетворил исковые требования в части расторжения договора. Отказывая во взыскании предоплаты, суд пришел к выводу, что сумма предоплаты составляет размер фактически понесенных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «СтройГрад» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не применил положения пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик не мог не знать о необходимости получения согласия ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на сокращение санитарно-защитной зоны. Проект санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) АЗС № 26140 представленный ответчиком не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Суд не исследовал вопрос о том, из чего сложилась сумма в размере 197 000 руб., ответчик не предоставил прайс-лист с ценами и тарифами. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела, назначенного на 07.08.2023, в отсутствии их представителей. Заявленные ходатайства рассмотрены судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворены.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку истец обжаловал решение суда в части отказа во взыскании предоплаты в размере 197 000 руб., ответчик возражений не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела установлено, что 09.02.2022 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 5 (договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по установлению ССЗ в два этапа (пункт 1.1 договора).
Первый этап работ:
- разработка проекта СЗЗ;
- разработка ситуационный плана объекта (в масштабе 1 : 1000 - 1 : 5000, масштабе
1 : 10000) с определением кадастровых границ (номеров) земельных участков назначение
земельных участков, объектов капитального строительства, составление карты (плана)
СЗЗ по восьми румбам; - получение справки о фоновых концентрация загрязняющих от Росгидромета; - получение справки о климатических характеристиках от Росгидромета; - лабораторное измерение шума (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК»);
- представительство интересов заказчика в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии
в Ставропольском крае», Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю; - проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (проект СЗЗ);
-получение санитарно-эпидемиологической (оценки) экспертизы, санитарно-эпидемиологического заключения, (проект СЗЗ);
-получение санитарно-эпидемиологической экспертизы, санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по СК. Второй этап работ:
-проведение программы инструментальных замеров уровней негативного
воздействия на среду обитания и здоровье человека;
-подготовка экземпляров проектной документации (СЗЗ) для: экспертной
организации, Управления Роспотребнадзора по СК;
- разработка карты-плана СЗЗ по местной системе координат, описания границ СЗЗ
(Росреестр по СК);
- составления материала регламентирующего использование земельных участков
входящих в СЗЗ объекта в соответствии постановлением Правительства РФ от 03.03.2018
№ 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования
земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»;
- осуществить представительство интересов заказчика в ФБУЗ, Управлении
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ставропольскому краю, Росгидромете, Ставропольском ЦГМС;
- получение решения об установлении СЗЗ Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК, - установление СЗЗ в Россрестре.
В силу пункта 1.2 договора цена работ по договору составляет 764 000 руб. (НДС не облагается).
Согласно пункту 2.2 договора заказчик вносит предоплату 80% в течение 5 рабочих дней, с момента подписания договора. Окончательный расчет 20% заказчик производит по окончании работы (после подписания актов выполненных работ) в течение 5 рабочих дней.
Срок выполнения работ - 150 рабочих дней с момента получения предоплаты и исходных сведений (перечень оборудования, анкета предприятия) необходимых для разработки проекта СЗЗ (пункт 3.2. договора).
Согласно пункту 3.1 договора приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями задания на проектирование. По факту создания заказчиком проекта, описанного в пункте 1.1 настоящего договора, стороны подписывают акт выполненных работ.
Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязан в течении 10 (десяти) дней со дня подписания договора передать исполнителю исходные данные на проектирование.
В силу пункта 4.3.1 договора исполнитель имеет право привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием, персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, лицензиями, сертификатами или иными документами, подтверждающие их компетенцию на выполнение данного вида работ. При этом ответственность за выполнение работ по договорам субподряда несет исполнитель.
Во исполнение условия договора общество внесло предоплату в размере 611 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 № 331.
Общество 10.06.2022 направило предпринимателю претензия № 71 о расторжении договора и возврате оплаченной суммы в размере 611 200 руб., указав, что поскольку смежный землевладелец (ООО «Лукойл-Югнефтепродукт») отказал в согласовании сокращения санитарно-защитной зоны, исполнить договор не представляется возможным.
Предприниматель осуществил частичный возврат денежных средств в размере 414 200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 22.07.2022 № 9.
Поскольку денежные средства в полном объеме не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд.
Решение суда в части расторжения договора сторонами не обжалуется, в связи с чем, пересмотру судом апелляционной инстанцией не подлежит (статья 268 АПК РФ).
Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с отказом во взыскании предоплаты в размере 197 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По условиям договора возмездного оказания услуг № 5 от 09.02.2022 ответчик должен оказать услуги по разработке проекта СЗЗ в два этапа.
Судом установлено, что 04.07.2022 предприниматель известил общество о завершении первого этапа работ и о готовности к выполнению второго этапа работ, для чего необходимо получить согласие собственника проектируемого объекта, а также просил в кратчайшие сроки предоставить информацию/документы для продолжения работ, либо сообщить в письменном виде о намерении или отсутствии такого по дальнейшему исполнению взаимных обязательств по договору оказания услуг № 5 от 09.02.2022 для принятия решения по дальнейшим действиям. В случае, если потерян интерес к выполнению работ в рамках указанного договора, предприниматель указал о готовности не продолжать работы и вернуть сумму предоплаты за вычетом суммы
фактически оказанных услуг и понесенных расходов в размере 197 000 руб. С данным письмом был направлен акт выполненных работ по первому этапу.
Вопреки доводам апеллянта, письмо направлено в адрес общества 08.07.2022 с почтовым идентификационным номером 35500473008665 и вручено адресату 12.07.2022.
Таким образом, к моменту получения от истца уведомления о расторжении договора, ответчиком выполнен объем работ по первому этапу, а именно: разработан проект СЗЗ, разработан ситуационный плана объекта (в масштабе 1 : 1000 - масштабе 1 : 10000) с определением кадастровых границ (номеров) земельных участков назначение земельных участков, объектов капитального строительства, составление карты (плана) СЗЗ по румбам; получены справки о фоновых концентрация загрязняющих от Росгидромета; справки о климатических характеристиках от Росгидромета; проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (проект СЗ), получены: санитарно- эпидемиологическая (оценка) экспертизы, санитарно-эпидемиологическое заключение, (проект СЗ).
Довод подателя жалобы о том, что результаты первого этапа не представляют для заказчика какой-либо ценности, противоречит материалам дела.
Результат выполненных работ использован обществом для получения разрешительной строительной документации, что подтверждается электронной перепиской ответчика с ООО «Югтерминал» в период с 01.04.2022 по 09.03.2022. Из ее содержания следует, что исполнитель предоставил обществу пояснительную записку, сведения для генерального плана, выкопировки, план границ.
Как следует из письменных пояснений предпринимателя, представленных по предложению апелляционного суда в определении от 22.05.2023, для выполнения услуг по договору № 5 от 09.02.2022 им привлечен субподрядчик - ООО «Югтерминал» по договору от 10.02.2022, который оказал услуги первого этапа, что подтверждается актом приемки оказанных услуг № ЮТ/0429Л57 от 29.04.2022.
Ответчик оплатил субподрядчику 197 000 руб. за следующие работы:
Наименование работ
Объем работ,
час
Цена за единицу, руб., без
Ндс
Стоимость,
руб., в том числе, без НДС
1.
Разработка проекта СЗЗ
200
650
130 000
2.
Разработка ситуационный плана объекта (в масштабе 1 : 1000 - масштабе 1 : 10000) с определением кадастровых границ (номеров) земельных участков назначение земельных участков, объектов капитального строительства, составление карты (плана) СЗЗ по румбам;
10
650
6 500
3.
Получение справки о фоновых концентрация загрязняющих от Росгидромета;
Получение справки о климатических характеристиках от Росгидромета;
4,5
1000
4 500
4
Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (проект СЗ)
20
20 000
5
Получение: санитарно-эпидемиологической (оценки) экспертизы, санитарно-эпидемиологического заключения, (проект СЗ) получение санитарно-эпидемиологической экспертизы, санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК.
6
1 000
6 000
6
Представительство интересов «Заказчика» в ФБУЗе «Центр гигиены эпидемиологии в Ставропольском крае», Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю
30
1000
30 000
Итого: 197 000
В случае несогласия с объемом и стоимость указанных услуг, определением от
10.07.2023 суд апелляционной инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Между тем, общество правом на судебную экспертизу не воспользовалось, доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель понес затраты по исполнению договора на меньшую сумму, не представило.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 197 00 руб. составляют сумму фактически оказанных предпринимателем услуг и понесенных расходов.
Довод апеллянта относительно несоответствия проекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, отклоняется. Согласно экспертного заключения органа инспекции ООО «ТЕМА» от 23.03.2022 № 0408/22: проект соответствует требованиям СанПин и иным актам.
Довод апеллянта о том, что ответчик до проведения работ не мог не знать, что для сокращения санитарно-защитной зоны необходимо согласие смежного собственника - ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», не принимается.
Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы предусматривает ряд действий в том числе, проведение исследование проектируемого объекта, проведение исследование территории окружения проектируемого объекта, назначения земельных участков, поучение выписки и др.
В соответствии с Постановлением Правительства № 222 от 03.03.2018 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» согласие смежного землепользователя не требуется, в таком случае установить санитарно-защитную зону может заинтересованная сторона, т.е. заказчик.
В связи с чем, исполнителем составлено письмо и предложение о дальнейших действиях в сложившейся ситуации. Исполнителем предоставлены сведения о нарушениях действующей санитарно-защитной зоны ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», влекущей обременения участков в части их законного использования трех хозяйствующих субъектов, в том числе и заказчика, и необходимости установления санитарно-защитной зоны с действующим законодательством.
Исполнитель предложил заказчику донести информацию о необходимости доведения требований законодательства в части организации санитарно-защитной зоны ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». Данное предложение оставлено заказчиком без ответа.
Напротив, заказчик сообщил исполнителю об отсутствии интереса в установлении санитарно-защитной зоны и потребовал расторгнуть договор, срок которого не истек.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, о наличии каких либо препятствий по исполнению договора исполнитель не знал. Об этом также свидетельствует наличие выполненной проектной документации, санитарно-эпидемиологической экспертизы, санитарно-эпидемиологического заключения.
Судом установлено, что работы выполняло ООО «Югтерминал», владеющее сертифицированным программным обеспечением «Интеграл», необходимым для разработки проекта СЗЗ, на основании договора, заключенного между ИП ФИО2 КФХ ФИО1 и ООО «Юггерминал». В санитарно-эпидемиологической экспертизе, санитарно-эпидемиологическом заключении Роспотребнадзора ООО «Югтерминал» имеет статус разработчика проекта СЗЗ.
В связи с чем, доводы апеллянта о притворности договора между ИП ФИО2 КФХ ФИО1 и ООО «Юггерминал» являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 197 00 руб. предоплаты.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу № А63-12872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Луговая
Судьи Г.В. Казакова
А.А. Мишин