Решение по делу № А11-613/2023 от 04.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

04 июля 2023 года Дело № А11-613/2023

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грушенковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Икс» (600009, г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 2, оф. 55, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (600022, г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 356 315 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представители не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Икс» (далее – ООО «Транзит-Икс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности за товар, переданный по универсальным передаточным документам от 31.08.2021 № 1523, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528, от 28.09.2021 № 1690, № 1691, от 08.10.2021 № 1764, от 25.10.2021 № 1882, № 1883, от 29.10.2021 № 1915, № 1916, № 1917, от 08.11.2021 № 1952, № 1953, в сумме 324 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 245 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 192 руб. 55 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 324 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 в сумме 31 705 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 292 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений (вх. от 20.06.2023).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2023 объявлялся перерыв до 27.06.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Транзит-Икс» по универсальным передаточным документам от 31.08.2021 № 1523, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528, от 28.09.2021 № 1690, № 1691, от 08.10.2021 № 1764, от 25.10.2021 № 1882, № 1883, от 29.10.2021 № 1915, № 1916, № 1917, от 08.11.2021 № 1952, № 1953 передало предпринимателю ФИО1 товар на общую сумму 659 610 руб.

Договор поставки в форме единого письменного документа между сторонами не заключался. Поставка осуществлялась по универсальным передаточным документам.

Документы, подтверждающие факт поставки товара приняты и подписаны без разногласий, что подтверждается подписью и оттиском печати предпринимателя ФИО1 на названных универсальных передаточных документах.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил полученный товар, сумма задолженности составила 324 610 руб.

Претензией от 15.12.2022 № 9 ООО «Транзит-Икс» обратилось к предпринимателю ФИО1 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При отсутствии гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальных передаточных документах от 31.08.2021 № 1523, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528, от 28.09.2021 № 1690, № 1691, от 08.10.2021 № 1764, от 25.10.2021 № 1882, № 1883, от 29.10.2021 № 1915, № 1916, № 1917, от 08.11.2021 № 1952, № 1953 сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание суду квалифицировать действия по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличия задолженности в сумме 324 610 руб. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами, платежными поручениями, иными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

На представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеется подпись предпринимателя ФИО1, которая скреплена печатью.

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком подтверждено материалами дела, то у него возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 в сумме 31 705 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Соглашение о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. При начислении процентов истцом учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 в сумме 31 705 руб. 41 коп., а также процентов за период с 27.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга, предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 324 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 в сумме 31 705 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 55 292 руб. 55 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 и от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю общества, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 данного Кодекса.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 09.12.2022, от 20.12.2022, от 03.02.2023, от 17.04.2023, заключенные истцом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) для защиты нарушенного права, по условиям пунктов 1.1 которых исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, определенные в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиям настоящего договора.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить от имени заказчика претензию в адрес ИП ФИО1; исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за поставленную продукцию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявлением требования о взыскании судебных издержек; уточнение исковых требований; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области при рассмотрении дела № А11-613/2023 с предоставлением необходимых пояснений, уточнений и документов по делу.

В разделе 2.2 договора от 09.12.2022 согласовано, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 5747 руб., в том числе НДФЛ; оплата производится в следующем порядке: 5000 руб. выплачивается непосредственно исполнителю по реквизитам, указанным в настоящем договоре; в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает НДФЛ в бюджет; в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2009 № 212 «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ» заказчик выплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Согласно разделу 2.2 договора от 20.12.2022 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 10 000 руб., в том числе НДФЛ; оплата производится в следующем порядке: 8700 руб. выплачивается непосредственно исполнителю по реквизитам, указанным в настоящем договоре; в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает НДФЛ в бюджет; в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212 заказчик выплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

На основании раздела 2.2 договора от 03.02.2023 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 7000 руб., в том числе НДФЛ; оплата производится в следующем порядке: 6090 руб. выплачивается непосредственно исполнителю по реквизитам, указанным в настоящем договоре; в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает НДФЛ в бюджет; в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212 заказчик выплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В разделе 2.2 договора от 17.04.2023 установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 8000 руб., в том числе НДФЛ; окончательная сумма оплаты указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ; в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает НДФЛ в бюджет; в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212 заказчик выплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2022, от 26.01.2023, от 20.02.2023, от 19.05.2023, от 20.06.2023 оказанные исполнителем юридические услуги приняты заказчиком. Согласно актам претензий заказчик к исполнителю не имеет. Между сторонами договоров разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 26.12.2022 № 816, № 817, № 818, № 819, № 820, № 821, № 822, от 15.02.2023 № 87, № 88, № 89, от 19.05.2023 № 236, № 237, № 238, от 16.06.2023 № 298, № 299, № 300 на общую сумму 55 292 руб. 55 коп.

Факт участия представителя истца – ФИО2 по доверенности в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2023 и 20.06.2023 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Подготовленные представителем истца процессуальные документы, в том числе претензия, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, иные документы, имеются в материалах дела.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, факт несения истцом расходов в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела.

Ответчик, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, суд не может освободить ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлечет произвольное уменьшение размера судебных расходов.

В рассматриваемом случае доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах с учетом принципа состязательности сторон с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные надлежащими доказательствами расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 292 руб. 55 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 351 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 126 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Икс» задолженность в сумме 324 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 в сумме 31 705 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 292 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 126 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Икс» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.01.2023 № 44, в сумме 351 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева