Решение по делу № А33-20536/2023 от 04.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело № А33-20536/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Красноярсккрайгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 10.07.2023 (сроком действия по 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярсккрайгаз" (далее – ответчик) о взыскании 240 000 руб. штрафа.

Определением 19.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

29.11.2023 в судебное заседание явился представитель ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

От истца поступили запрошенные судом документы, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании проведенного электронного аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.10.2022 № 2019500000122003240002) между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и АО «Красноярсккрайгаз» (подрядчик) заключен договор от 28.10.2022 № 12200324-126КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края (далее – работы) в соответствии с:

- описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору;

- адресным перечнем, видами и стоимостью выполнения работ - приложение № 2 к договору,

- графиком выполнения работ на объекте – приложение № 3 к договору,

- требованиями к передаче документации – приложение № 4 к договору,

- локальными сметными расчетами – приложение № 5 к договору.

Заказчик обязуется обеспечить приемку, осуществить оплату работ в соответствии с Разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора.

Объекты капитального ремонта, а также виды работ на объектах поименованы в приложении № 2 к договору (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора начало и окончание выполнения работ определяется согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Сроки, установленные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов и оборудования. Количество проверок и сроки их проведения определяются заказчиком единолично.

Согласно п. 3.4.9 подрядчик обязан до начала производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах разработать и передать на утверждение заказчику 2 (два) экземпляра проекта производства работ на объекте(ах).

Согласно п. 3.4.10 подрядчик обязан не приступать к производству работ без утвержденного заказчиком проекта производства работ на объекте.

Согласно п. 3.4.39 подрядчик обязан обеспечить при проведении работ исполнение требований нормативных актов, направленных на защиту тишины и покоя граждан; размещение на информационном стенде дома информации о проводимых работах по форме, утвержденной согласно Приложения № 4 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 сентября 2014 г. № 520 /пр., а также о необходимости соблюдения мер предосторожности. На информационных стендах указывается наименование подрядной организации с указанием номеров телефонов, ФИО руководителя, ответственные лица организации (служебный и мобильный номера телефонов ответственного лица подрядной организации), срок проведения работ по графику, заказчик работ с указанием рабочего телефона ответственного лица, осуществляющего строительный контроль. Место и способ размещения информационного стенда Подрядчик обязан согласовать с управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, и уполномоченным представителем собственников.

В соответствии с п. 6.6 договора подрядчик ведет общий журнал работ (согласно РД-11-05-2007), в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с момента начала работ и до их завершения. Подрядчик отражает в общем журнале работ весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика (дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования, сообщение о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выхода из строя техники). Если представитель строительного контроля заказчика, обоснованно не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в общем журнале работ со ссылкой на утвержденное проектное решение и/или прочие нормативно-правовые акты. Подрядчик обязан в трехдневный срок устранить недостатки, обоснованно указанные в общем журнале работ. В случае отсутствия возможности устранить недостатки в трехдневный срок, подрядчик должен письменно в течение суток уведомить заказчика о причинах и обстоятельствах, влияющих на срок устранения замечаний.

В соответствии с п. 11.2.6 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за начало работ на объекте без утвержденного заказчиком проекта производства работ, без наличия подписанного акта передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту – 30 000 рублей, за каждый выявленный факт нарушения.

В соответствии с п. 11.2.10 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за неразмещение информационного стенда (щита), а также за неразмещение на информационном стенде информации о проводимых работах (а равно размещение информации нечитаемой и (или) неактуальной) согласно приложению №4 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02 сентября 2014г. №520/пр – 25 000 рублей, за каждый выявленный факт нарушения.

В соответствии с п. 11.2.12 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за отсутствие общего журнала выполнения работ и (или) нарушение требований к его ведению СП 48.13330.2019 Организация строительства. Приказ Ростехнадзора №7 от 12 января 2007 «Об утверждении и ведении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» – 10 000 рублей, за каждый выявленный факт нарушения.

В материалы дела представлен адресный перечень МКД, виды и стоимость выполнения работ (приложение № 2 к договору), в том числе дома: ул.Гастелло, <...>

В рамках исполнения договорных обязательств, заказчиком 03.02.2023 проведен осмотр выполняемых работ по капитальному ремонту инженерных систем газоснабжения в четырех многоквартирных домах, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Гастелло, <...>

В ходе осмотра вышеуказанных многоквартирных домов (МКД), были выявлены нарушения, зафиксированные в актах по проведению исполнения условий договора по капитальному ремонту инженерных систем газоснабжения многоквартирных домов от 03.02.2023, а именно:

- работы ведутся без утвержденного проекта производства работ и безналичия подписанного со стороны заказчика акта передачи общего имуществаМКД для выполнения работ по указанным объектам;

- на указанных объектах не размещен информационный стенд о проводимыхработах;

- на объектах по ул. Щербакова, <...>, - отсутствуетобщий журнал работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, начислил штраф в общей сумме 240 000 руб., в том числе;

- 120 000 - за отсутствие утвержденного заказчиком проекта производства работ и подписанного со стороны заказчика акта передачи общего имущества МКД для выполнения работ по объектам, расположенным в г. Красноярске по адресам: ул. Гастелло, <...> на основании пункта 11.2.6 договора (30 000 х 4 объекта);

- 100 000 - за неразмещение информационного стенда (щита), а также за неразмещение на информационном стенде информации о проводимых работах по объектам, расположенным в г. Красноярске по адресам: ул. Гастелло, <...> на основании пункта 11.2.10 договора (25000 х 4 объекта);

- 20 000 - за отсутствие общего журнала выполнения работ и (или) нарушение требований к его ведению по объектам, расположенным в г. Красноярске по адресам: ул. Щербакова, <...> (10 000 х 2 объекта).

Истец обращался к ответчику с требованием об уплате штрафа от 07.02.2023 № 1425/2023, которое было получено АО «Красноярсккрайгаз» 14.02.2023 г. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- ответчик не выполнял работы на указанных в актах объектах, а напротив обращался к истцу с просьбой ускорить процесс согласования документов, направленных ему для того, чтоб приступить к работам;

- извещение о предстоящем осмотре 03.02.2023 в адрес ответчика не поступало, подрядчик не приглашался, также из акта от 03.02.2023 г. не следует, что при осмотре присутствовал представитель ответчика (ФИО, должность не указана), ни в разделе «присутствии» ни в разделе подписей представителя. Кроме того, помимо представителя Истца согласно акту иных представителей не указано, в том числе обслуживающей организации МКД. Более того, составленный односторонний акт в адрес ответчика не направлялся, требование о приостановлении якобы выявленных проведенных работах не направлялось. В связи с чем, данный акт не может являться надлежащим доказательством в предъявляемых требованиях.

- согласно переписке, присутствовали препятствия к выполнению работ ответчиком, в связи, с чем работы не могли выполняться, что прямо предусмотрено договором;

- Согласно Актов технического обследования, актов передачи общего имущества МКД расположенные по ул. Щербакова, 2, Щорса, 11 от 21.03.2023 г. по ул. Щербакова, 16-10.03.2023г, по ул. Гастелло, 29 -03.04.2023г. имущество обследовано и передано, каких либо замечаний, отметок, указаний, на то, что работы уже частично выполнены документы не содержат, не указано, что фактически имущество в распоряжении до даты составления актов, напротив следует, что именно в даты составления актов имущество было предоставлено для выполнения работ.

- работы не производились 03.02.2023 г. и не могли быть произведены.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены письма от 26.01.2023 № 176, от 03.02.2023 № 236, от 10.03.2023 № 503, от 19.01.2023 № б/н; Документы по МКД ул. Щербакова, 16 (Акт передачи для выполнения работ от 10.03.2023, акт технического обследования №1 от 10.03.2023, акт технического обследования от 28.03.2023, акт передачи после выполнения работ от 28.03.2023, ведомость, строительный паспорт, Акт освидетельствования №1, № 2 от 25.03.2023(фото работ), Акт освидетельствования №3 от 27.03.2023(фото работ), положительное заключение от 17.03.2023); 2. Документы по МКД ул. Щербакова, 2 (Акт передачи для выполнения работ от 10.03.2023, акт технического обследования №1 от 10.03.2023, акт технического обследования от 21.03.2023, акт передачи после выполнения работ от 21.03.2023, реестр, строительный паспорт, Акт освидетельствования №1, № 2 от 21.03.2023 (фото работ), Акт освидетельствования №3 от 27.03.2023 (фото работ), положительное заключение от 09.03.2023); 3. Документы по МКД ул. Щорса, 11 (Акт передачи для выполнения работ от 10.03.2023, акт технического обследования №1 от 10.03.2023, акт технического обследования №2 от 21.03.2023, акт передачи после выполнения работ от 21.03.2023, реестр, строительный паспорт, Акт освидетельствования №1, № 2 от 20.03.2023 (фото работ), Акт освидетельствования №3 от 21.03.2023 (фото работ), положительное заключение от 09.03.2023); 4. Документы по МКД ул. Гастелло, 29 (Акт передачи для выполнения работ от 03.04.2023, акт технического обследования №1 от 03.04.2023, акт технического обследования №2 от 25.04.2023, акт передачи после выполнения работ от 25.04.2023, строительный паспорт, Акт освидетельствования №1, № 2 от 23.04.2023 (фото работ), Акт освидетельствования №3 от 24.03.2023 (фото работ), положительное заключение от 09.03.2023);

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал:

- работы по капитальному ремонту осуществлялись без утвержденной проектно-сметной документации, а также без передачи общего имущества МКД,

- зафиксированные в актах по проведению исполнения условий договора по капитальному ремонту инженерных систем газоснабжения МКД от 03.02.2023, были оформлены предписаниями и доведены до ответчика 06.02.2023.

Истцом в материалы дела представлены: график выполнения работ (приложение №3), предписания от 03.02.2023 № 12200324-126КР-1/43819, № 12200324-126КР-1/43825, № 12200324-126КР-1/43823, № 12200324-126КР-1/43821, акты КС-2 по спорным МКД:

- МКД по ул. Гастелло, 23: КС-2от 16.05.2023, АКП от 16.05.2023, п/п от 31.05.2023 № 1488;

- МКД по ул. Щорса, 11: КС-2 от 31.03.2023, АКП от 31.03.2023, п/п от 13.05.2023 № 1307;

- МКД по ул. Щербакова, д. 2: КС-2 от 31.03.2023, АКП от 31.03.2023, п/п от 13.05.2023 № 1306;

- МКД по ул. Щербакова, д. 16: КС-2 от 31.03.2023, АКП от 31.03.2023, п/п от 13.05.2023 № 1301.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 28.10.2022 №12200324-126КР является договором подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

- работы ведутся без утвержденного проекта производства работ и безналичия подписанного со стороны Заказчика акта передачи общего имуществаМКД для выполнения работ;

- на объектах не размещен информационный стенд о проводимыхработах;

- на объектах по ул. Щербакова, <...>, - отсутствуетобщий журнал работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, начислил штраф в общей сумме 240 000 руб., в том числе;

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на дату составления указанных актов (от 03.02.2023) ответчик к выполнению работ не приступил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных в материалы дела актов комиссионной приемки работ, ответчик приступил к выполнению работ на объектах в следующие сроки:

- ул. Гастелло, д. 23: с 17.03.2023;

- ул. Щорса, д. 11 – с 28.10.2022;

- ул. Щербакова, д. 2 – с 28.10.2022;

- ул. Щербакова, д. 16 – с 28.10.2022.

Кроме того, в представленных в материалы дела актах КС-2, составленных самим подрядчиком, также указаны даты начала работ ул. Гастелло, д. 2 - 17.03.2023, ул. Щорса, д. 11 – 28.10.2022, ул. Щербакова, д. 2 – 28.10.2022, ул. Щербакова, д. 16 – с 28.10.2022.

Таким образом, из представленных в материалы дела актов комиссионной приемки работ, а также актов КС-2 следует, что на дату проведения осмотра и составления актов от 03.02.2023, ответчик приступил к выполнению работ по объектам ул. Щорса, <...> однако к выполнению работ на объекте ул. Гастелло, д. 23 ответчик приступил лишь 17.03.2023.

С учетом данных обстоятельств, довод ответчика о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по объектам ул. Щорса, <...> позднее даты составления актов от 03.02.2023 опровергается материалами дела, судом отклонен.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о составлении актов от 03.02.2023 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, с учетом наличия у истца как заказчика права в силу 3.1.1 договора, а также статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Доказательства отсутствия на дату осмотра (03.02.2023) спорных нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал, по мнению ответчика, при осмотре и составлении актов от 03.02.2023, не опровергает факт наличия обозначенных в актах нарушений, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

На основании изложенного, суд устанавливает факт наличия вменяемых ответчику нарушений, а именно:

- отсутствие утвержденного заказчиком проекта производства работ и подписанного со стороны заказчика акта передачи общего имущества МКД для выполнения работ по объектам, расположенным в г. Красноярске по адресам: ул. Щербакова, <...> на основании пункта 11.2.6 договора;

- неразмещение информационного стенда (щита), а также за неразмещение на информационном стенде информации о проводимых работах по объектам, расположенным в г. Красноярске по адресам: ул. Щербакова, <...> на основании пункта 11.2.10 договора;

- отсутствие общего журнала выполнения работ и (или) нарушение требований к его ведению по объектам, расположенным в г. Красноярске по адресам: ул. Щербакова, <...>.

В связи с тем, что на дату составления акта от 03.02.2023 ответчик к выполнению работ на объекте ул. Гастелло, д. 23 не приступил, обязательство по соблюдению обязанностей, нарушение которых вменяется ему истцом, не наступило, суд полагает, что требования истца в указанной части заявлены не обоснованно.

Проверив выполненный истцом расчет штрафа, суд установил, что расчет произведен арифметически верно (за исключением требований о взыскании штрафа по объекту по ул. Гастелло, д.23).

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 185 000 руб. (за отсутствие утвержденного заказчиком проекта производства работ и подписанного со стороны заказчика акта передачи общего имущества МКД для выполнения работ по объектам, расположенным в г. Красноярске по адресам: ул. Щербакова, <...> на основании пункта 11.2.6 договора (30 000 х 3 объекта); за неразмещение информационного стенда (щита), а также за неразмещение на информационном стенде информации о проводимых работах по объектам, расположенным в г. Красноярске по адресам: ул. Щербакова, <...> на основании пункта 11.2.10 договора (25000 х 3 объекта); за отсутствие общего журнала выполнения работ и (или) нарушение требований к его ведению по объектам, расположенным в г. Красноярске по адресам: ул. Щербакова, <...> (10 000 х 2 объекта)) признаются судом подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленных штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным санкциям и снизить размер данных санкций до суммы 70 000 руб. (10 000 руб. за объект на основании пункта 11.2.6 договора (10 000 х 3 объекта = 30 000), 10 000 руб. за объект на основании пункта 11.2.10 договора (10 000 х 3 объекта = 30 000), 5 000 руб. за объект на основании пункта 11.2.12 договора (5 000 х 2 = 10 000).

При этом суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом удовлетворение требование о взыскании неустойки частично не влияет на распределение судебных расходов, поскольку уменьшение размера требований арифметически не влечет изменения пропорции при распределении судебных расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярсккрайгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 000 руб. штрафа, 6 012,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова