СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-13017/2023 05.12.2023
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-8275/2023) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кузбасская городская безопасность» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2023 (мотивированное решение от 26.09.2023) по делу № А27-13017/2023 (судья Дубешко Е.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИмперия» (654201, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, Сосновка с, Целинная ул., д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кузбасская городская безопасность» (652992, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, Таштагол город, ФИО1 <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтройИмперия» (далее – ООО «СтройИмперия») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кузбасская городская безопасность» (далее – ООО ЧОО «КГБ») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 17 500 руб. задолженности по договору на юридическое обслуживание от 24.08.2020 (по акту № 2 от 30.10.2020), 3380
руб. 71 коп. неустойки с 01.01.2021 по 31.08.2023, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 572 руб. 70 коп. почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2023 (мотивированное решение от 26.09.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЧОО «КГБ» в пользу ООО «СтройИмперия» взыскано 17 500 руб. долга, 2803 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 556 руб. 83 коп. почтовых расходов, 10 695 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1944 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО ЧОО «КГБ» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем указано следующее: доказательств того, что между ООО ЧОО «КГБ» и ООО «Мастер - Строй» заключен договор не представлено; акт выполненных работ № 2 от 30.10.2020 к договору на юридическое обслуживание от 25.08.2020 не подписан, не согласован и не принят со стороны ООО ЧОО «КГБ» в связи с тем, что не соответствует действительности; ФИО2 сотрудницей ООО ЧОО «КГБ» не является, истец ссылается на переписку и прикладывает скриншоты с перепиской с электронной почты diaiia.kalina@mail.ru, которая отношение к ООО ЧОО «КГБ» не имеет.
ООО «СтройИмперия» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИмперия» (исполнитель) и ООО ЧОО «КГБ» (заказчик) 25.08.2020 подписан договор № б/н на юридическое
обслуживание (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности Заказчика.
Согласно п. 2.1. договора исполнитель оказывает услуги правового (юридического) характера: информирует Заказчика об изменениях действующего законодательства по вопросим касающимся его деятельности; дает письменные и устные консультации, составляет заключения и справки но правовым вопросам; проверяет соответствие требованиям законодательства документы, подписываемые первым лицом (руководителем) заказчика; принимает участие в подготовке документов, касающихся прав и обязанностей заказчика в отношениях с третьими лицами, муниципальными и государственными органами; принимает участие в подготовке локальных актов и иных документов правового характера, издаваемых заказчиком; принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров и соглашений; при необходимости оказывает методическую помощь в организации претензионной работы заказчика; вносит предложения по устранению выявленных нарушений законодательства и иных недостатков в деятельности заказчик; представляет интересы заказчика в судебных и правоохранительных органах, а также в иных органах исполнительной власти, находящихся на территории Кемеровской области.
Оказывает услуги информационного характера: своевременно обеспечивает заказчика необходимой информацией; осуществляет изучение н анализ информации, полученной из открытых источников, с целью выявление некредитоспособных или ненадежных контрагентов; предоставляет по запросу заказчика информационное заключение о контрагентах заказчика. В силу гражданско-правового характера настоящего договора, стороны определили, что работы производятся в каждом случае по отдельному заданию (поручению) заказчика. Указанное задание (поручение) может сообщаться в устной форме. Безусловный характер обязательности исполнения могут иметь задания (поручения) в письменной форме (п. 2.2. договора).
Пунктом 4.1.7. договора предусмотрена обязанность заказчика рассматривать акты выполненных работ предоставляемых исполнителем, в течение трёх дней с момента их предъявления, в случае разногласий, заказчик в течение трёх дней, с момента получения акта выполненных работ обязан составить претензию, в которой должно быть указано исполнителю на допущенные нарушения исполнителем.
Согласно п. 5.1 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в месяц (НДС
не облагается).
Оплата производится ежемесячно путем перечисления обусловленной договором суммы на расчетный счет исполнителя после подписания и согласования с заказчиком акта приема-сдачи услуг (п. 5.3. Договора).
Приёмка и актирование работ осуществляется путём подписания сторонами актов выполненных работ. Акты выполненных работ передаются на рассмотрение заказчика в период с 1 по 5 число месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 6.1. Договора).
Договор заключен на срок до 24.08.2021 с возможностью автоматической пролонгации на неопределенный срок (если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении).
Ссылаясь на выполнение обязательств по договору в октябре 2020 года по акту выполненных работ № 2 от 30.10.2020 в полном объеме и наличие в связи с тем у ответчика задолженности за услуги в размере 17 500 руб., ООО «СтройИмперия» 02.11.2020 направило в адрес ООО ЧОО «КГБ» досудебную претензию.
По заявлению ООО «СтройИмперия» Арбитражным судом Кемеровской области 26.02.2021 выдан судебный приказ о взыскании с ООО ЧОО «КГБ» 17 500 руб. задолженности по договору на юридическое обслуживание от 25 августа 2020 года (акт выполненных услуг (работ) № 2 от 30 октября 2020 года), 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - в сумме 18 500 руб. (дело № А27-3247/2021).
В связи с поступившими возражениями должника определением от 09.03.2021 судебный приказ судом отменен.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в заявленном размере, правомерности начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом действия моратория в период с 01.40.2022 по 01.10.2022 (включительно), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, обоснованности и разумности взыскания судебных расходов в сумме 10 695 руб. 30 коп., почтовых расходов в сумме 556 руб. 83 коп.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В материалы дела представлен договор от 25.08.2020 № б/н на юридическое обслуживание, который содержат все необходимые реквизиты заказчика и исполнителя, сведения о наименовании, количестве и стоимости оказанных услуг, подписи сторон и оттиски печати организаций.
В материалы дела также представлен односторонний акт выполненных работ № 2 от 30.10.2020, который направлен истцом ответчику по адресу электронной почты diana.kalina@mail.ru 02.11.2020.
Указанный адрес электронной почты отражен в выписке из ЕГРЮЛ ООО ЧООО «КГБ», что опровергает доводы подателя жалобы об отсутствии отношения указанного почтового адреса к ответчику.
Согласно акту, в рамках договорных обязательств исполнитель за октябрь 2020 года оказал заказчику (ООО ЧОО «КГБ») следующие юридические услуги (работы): предоставление информации (извещение о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении) в адрес ФСС г.Осинники. (пункт 10); составление ответа на претензию № 138 о возмещении материального ущерба в ООО «Мастер-Строй» (исх. № 57 от 05.10.2020г. (г.Белова, шт Инской, ул. Чистопольская,д.15А) (пункт 11), составление ответа на претензию № 152 о возмещении материального ущерба в ООО «Мастер-Строй». (исх. № 58 от 05.10.20г.(г.Белова.Зм-н дЛ 13) (пункт 12).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 4.1.7 договора, заказчик обязуется рассматривать акты выполненных работ предоставляемых исполнителем, в течении трёх дней с момента их предъявления, в случае разногласий «Заказчик» в течение трёх дней, с момента получения акта выполненных работ обязан составить претензию, в которой должно быть указано исполнителю на допущенные нарушения исполнителем.
Ответчиком акт не подписан, возражений на акт в порядке п. 4.1.7 договора ответчик не направил.
В соответствии с нормами ГК РФ о подряде и условиями договора от 25.08.2020 (пункт 4.1.7) отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ свидетельствует о действительности одностороннего акта приемки выполненных работ, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ.
Напротив, в материалы дела представлена претензия от № б/н от 13.05.2020г., которая получена с адреса электронной почты ответчика diana.kalina@mail.ru с пометкой «срочно повторно». Как обоснованно указывает истец, в связи с полученным от заказчика задания, им подготовлен ответ исх. № 59 от 18.09.2020 на претензию ООО «Мастер- Строй» № б/н от 13.05.2020, на имя директора ФИО3, что свидетельствует о ведении ответчиком с ООО «Мастер-Строй» претензионной работы и опровергает довод ООО ЧОО «КГБ» об отсутствии каких-либо отношений с данной организацией.
Кроме того в акте выполненных услуг № 1 от 30.09.2020 отражено оказание услуг относительно тех же организаций, что отражены в спорном акте № 2 от 30.10.2020. При этом вопросов и разногласий со стороны ответчика при принятии услуг за сентябрь не возникло, услуги оплачены в полном размере. 20.11.2020 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 17 500 руб. Указанное обстоятельство частичной оплаты за октябрь 2020 года ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, не скомпрометированные процессуальным оппонентом, суд первой инстанции обоснованно
счел доказанным факт оказания услуг (выполнения работ) на заявленную к взысканию с ответчика сумму.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора в части оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 3380 руб. 71 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2023 по ставке 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку условия договора не предусматривают начисление неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд обоснованно отметил, что отсутствие необходимых оснований для взыскания с ООО ЧОО «Кузбасская городская безопасность» договорной неустойки не исключает возможности применения к ответчику, несвоевременно исполнившему договорные обязательства по оплате услуг, иных мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе, законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга, просроченные по оплате.
По расчету суда размер неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023, подлежащий взысканию с ответчика с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, составил 2803 руб. 60 коп.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными частично, а так же с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (97,23%), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 695 руб. 30 коп., а также почтовых расходов в сумме 556 руб. 83 коп.
Доводов в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2023 (мотивированное решение от 26.09.2023) по делу № А27-13017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кузбасская городская безопасность» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев