Решение по делу № А24-5672/2024 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5672/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17 по 24 февраля и с 24 февраля по 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

краевому государственному казенному учреждению «Единая дирекция по строительству объекта «Камчатская краевая больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники»

о взыскании 6 335 438,46 руб. долга,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № 1 (сроком по 31.12.2025), в режиме веб-конференции;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2025 № 1 (сроком по 31.12.2025), диплом;

от третьего лица:

не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – истец, ООО «МСК», адрес: 443110, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Октябрьский, <...>, помещ. 41 (офис № 211) Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Единая дирекция по строительству объекта «Камчатская краевая больница» (далее – ответчик, КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница», Учреждение, адрес: 683024, <...>) о взыскании 6 335 438,46 руб. долга по государственному контракту от 26.07.2021 № 30-ГК на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап, права требования денежных средств от КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» по которому переданы истцу по договору уступки требования (цессии) от 16.09.2024 № 14, заключенному между ООО «МСК» (цессионарий) и ООО «Центр медицинской техники» (цедент).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по авторскому надзору, оказанных исполнителем ООО «Центр медицинской техники» по государственному контракту от 26.07.2021 № 30-ГК

Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (далее – третье лицо, ООО «ЦМТ», адрес: 443544, <...>, ком. 7).

До начала предварительного судебного заседания от третьего лица в суд поступил отзыв на иск, в котором третье лицо полагало, что иск подлежит удовлетворению.

В предварительном судебном заседании 29.01.2025 ответчик представил государственные контракты от 14.04.2021 № 7-ГК, от 28.10.2022 № 17-ГК, от 24.06.2024 № 11-ГК, которые суд приобщил к материалам дела; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Крокус Интернешнл» (далее – АО «Крокус») (подрядчик по государственному контракту от 14.04.2021 № 7-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап; подрядчик по государственному контракту от 25.10.2022 № 17-ГК на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Строительство Камчатской краевой больницы»; исполнитель по государственному контракту от 24.06.2024 № 11-ГК на оказание услуг по осуществлению авторского надзора при строительстве объекта капитального строительства «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап», заключенным с заказчиком – КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница»).

Протокольным определением от 29.01.2025 суд отказал в ходатайстве ответчика, не усмотрев оснований для привлечения к участию в деле АО «Крокус Интернешнл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом удовлетворенного судом ходатайства ООО «МСК» судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица согласно статье 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил суду журнал авторского надзора, отзыв на иск с нарушением процессуального срока, установленного судом. В отзыве на иск ответчик иск не признал, поскольку полагал, что истцом неверно произведен расчет стоимости услуг авторского надзора согласно сведениям справки ФБУ «РосСтройКонтроль» о проценте строительной готовности объекта, в то время как согласно государственному контракту стоимость оказания услуг авторского надзора рассчитывается в размере 0,2 % от фактически выполненного объема строительно-монтажных работ. При этом за период с 14.04.2021 по 31.12.2023 подрядчик АО «Крокус» работы не сдавало. Ответчик также полагал, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг за заявленный период (с 26.07.2021 по 12.07.2023), поскольку последняя дата заполнения журнала авторского надзора – 15.07.2022.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что до настоящего времени отзыв в адрес общества не поступал.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Представитель ответчика представил суду дополнительное соглашение от 22.02.2023 № 2 к государственному контракту от 26.07.2021 № 30-ГК, которое также приобщено судом к материалам дела.

Протокольным определением от 17.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2025.

24.02.2025 судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции.

Во время перерыва в судебном заседании от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что ООО «ЦМТ» приостановило работы по авторскому надзору в 2022 году, что подтверждается журналом авторского надзора, где последняя надпись датирована 15.07.2022. В связи с изложенным полагал, что услуги фактически оказывались исполнителем до указанной даты. Ответчик произвел контррасчет стоимости услуг по авторскому надзору по состоянию на 15.07.2022 в сумме 1 783 816,55 руб. и по состоянию на 27.10.2022 в сумме 2 064 647,12 руб. согласно предоставленным в ответ на запрос ответчика справкам ФБУ «РосСтройКонтролль», которое оказывало услуги по государственному контракту на проведение строительного контроля от 19.07.2021 № 27-ГК. Пояснил, что расчет стоимости услуг по состоянию на 27.10.2022 произведен с учётом заключённого с АО «Крокус» государственного контракта от 28.10.2022 № 17-ГК. Ответчик повторно заявил возражения о том, что истец не предоставил доказательства оказания исполнителем услуг по авторскому надзору в заявленный в иске период.

Представитель истца в судебном заседании 24.02.2025 пояснил, что направил через систему «Мой Арбитр» дополнительные письменные пояснения, однако документы в суд не поступили и были отклонены системой.

Протокольным определением от 24.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2025 с целью повторного направления истцом документов и ознакомления поступивших от сторон дополнений.

10.03.2025 судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Во время перерыва в судебном заседании от истца поступили письменные дополнения, которые суд приобщил к материалам дела. Истец пояснил, что срок оказания услуг по государственному контракту продел сторонами до 31.12.2023 путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2023. Представил пояснения относительно ведения исполнителем журнала авторского надзора, которое являлось одной из задач исполнителя и зависело от заявок заказчика на прибытие специалистов на объект строительства (пункт 3.1.6 контракта). Вместе с тем в период 2023 года заказчиком не были оформлены заявки на прибытие специалистов на объект строительства, прибытие специалистов также не согласовывалось сторонами при продлении срока оказания услуг, а на срок оказания услуг по контракту (до 31.12.2022) было предусмотрено 12 поездок на объект. В связи с изложенным у ООО «ЦМТ» отсутствовали основания для направления специалистов на объект строительства и ведение журнала авторского надзора в 2023 году. Вместе с тем, исполнителем велась работа по корректировке рабочей и проектной документации, выполнялись согласования строительных решений и участие в совещаниях, о чем истцом представлена соответствующая переписка.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» (заказчик) и ООО «ЦМТ» (исполнитель) в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили государственный контракт № 30- ГК на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап (далее – контракт от 26.07.2021 № 30-ГК, контракт № 30-ГК), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап (далее - объект), выполняемых исполнителем самостоятельно на протяжении всего периода строительства, приемки и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик принимает результат оказанных услуг по авторскому надзору по объекту строительства и производит оплату в соответствии с разделом 2 государственного контракта.

Срок оказания услуг – с даты заключения контракта до 31.12.2022 (пункт 1.4 контракта).

Место оказания услуг – указанные в пункте 1.4 контракта земельные участки с кадастровыми номерами 41:05:0101083:72, 41:05:0101082:39, 41:05:0101083:441, расположенные в Елизовском районе Камчатского края.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составляет 17 983 377,87 руб., в том числе НДС 20%, из которых согласно приложению № 2 (расчет стоимости авторского надзора) 1 541 805,71 руб. на 2021 год, 16 441 572,16 руб. на 2022 год.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена Контракта может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом объема услуг, качества предоставляемых услуг и иных условий контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта ежемесячная стоимость оказанных услуг по ведению авторского надзора определяется в размере 0,2 % от фактически выполненного объема строительно-монтажных работ.

Оплата производится заказчиком за оказанные услуги не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и представленного исполнителем счета, счета-фактуры на сумму оказанных услуг (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с условиями контракта на исполнителя возложены, в том числе, следующие обязанности: осуществлять авторский надзор за строительством объекта в соответствии с требованиями СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», СП246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», а также требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.3.4); осуществлять в процессе строительства проверку соответствия проектно-сметной документации выполненных строительно-монтажных работ по возведению объекта, соблюдение технологии, качества производства строительно-монтажных работ и монтажного оборудования строящегося объекта (объектов), а также выполнения мероприятий по охране окружающей среды (пункт 3.3.5); осуществлять ведение журнала авторского надзора и информировать заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении подрядной организацией указаний, внесенных в журнал авторского надзора (пункт 3.3.7).

По условиям пункта 4.1 контракта проведение авторского надзора осуществляется в соответствии с требованиями СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СП 246.1325800.2016, а также требованиями действующего законодательства РФ.

Работы по ведению авторского надзора за строительством объекта выполняются па протяжении всего периода строительства (пункт 4.2 контракта).

Исполнитель до 25 числа месяца следующего за отчетным предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг. В течение 5 календарных дней с даты предоставления документов заказчик обязан направить исполнителю подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик в согласованный срок составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно приложению № 2 к контракту (пункт 3 расчета стоимости по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап) стоимость проезда до объекта и обратно составила 447 541,67 руб. на 12 поездок 1 человека по маршруту г. Самара-г. Москва-г. Петропавловск-Камчатский-г. Москва-г. Самара.

22.02.2023 КГКУ КДС «Камчатская краевая больница» и ООО «ЦМТ» заключили дополнительное соглашение № 2, которым внесли изменения в государственный контракт от 26.07.2021 № 30-ГК.

Срок оказания услуг (пункт 1.3 контракта) продлен сторонами до 31.12.2023.

Цена контракта (пункт 2.1 контракта) составила 17 983 377,87 руб. (в том числе НДС 20%), из которых 17 983 377,87 руб. на 2023 год.

Согласно пункту 2.5 в редакции дополнительного соглашения № 2 ежемесячная стоимость оказанных услуг по ведению авторского надзора определяется в размере 0,2 % от фактически выполненного объема строительно-монтажных работ. Фактически понесенные затраты исполнителя на проезд до объекта и обратно возмещаются заказчиком в объеме, предусмотренном пунктом 3 расчета стоимости авторского надзора за строительством объекта (приложение № 2) на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 2.5 в редакции дополнительного соглашения № 2 оплата затрат исполнителя на проезд до объекта и обратно, предусмотренных пунктом 3 расчета стоимости авторского надзора за строительством объекта (приложение № 2) производится заказчиком на основании отчета исполнителя о фактически понесенных расходах (приложение № 3 к контракту) с предоставлением документов, подтверждающих понесенные расходы.

ООО «ЦМТ» оказало услуги авторского надзора для КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница», о чем составлены отчеты о ходе оказания услуг по осуществлению авторского надзора Объект: «строительство Камчатской краевой больницы 1 этап»: за период с 26.07.2021 по 12.07.2023, за период с 26.07.2021 по 13.03.2023, журнал авторского надзора за строительством, объект «Строительство Камчатской краевой больницы 1 этап».

Письмом от 27.05.2024 № 233-947 КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» направило в адрес ООО «ЦМТ» справку ФБК «РосСтройКонтроль» по объекту «Строительство Камчатской краевой больницы» от 31.12.2023, согласно которой строительная готовность объекта составила 57, 81 %, сумма выполненных работ подрядчиком АО «Крокус» составила 3 167 719 229,38 руб.

На основании полученной справки ФБК «РосСтройКонтроль» исполнитель произвел расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта от 26.07.2021 № 30-ГК, а именно 0,2 % от суммы 3 167 719 229,38 руб., что составило 6 335 438,46 руб.

На оплату оказанных услуг авторского надзора письмом от 05.09.2024 № 7 ООО «ЦМТ» направило в адрес КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» акт от 04.09.2024, счет-фактуру от 04.09.2024 № 3, счет от 04.09.2024 № МТ00003 на сумму 6 335 438,46 руб.

Письмом от 09.09.2024 № 233-1831 КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» отказало в оплате услуг ООО «ЦМТ», указав, что ООО «ЦМТ» неверно произвело расчет стоимости оказания услуг по осуществлению авторского надзора, поскольку за основу расчета взята стоимость выполненных работ из справки ФБУ «РосСтройКонтроль», а не стоимость фактически выполненных работ.

Ответчик указал в письме, что фактически выполненными строительно-монтажными работами являются те работы, которые были сданы подрядчиком (АО «Крокус») и приняты заказчиком с обязательной передачей документации, установленной в пункте 6.7 контракта № 7-ГК от 14.04.2024 (выполнение работ по строительству объекта «Строительство Камчатской краевой больницы 1 этап», согласно которому подрядчик при предъявлении выполненных работ, предоставляет заказчику следующую документацию: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2; журнал учета выполненных работ по форме № КС-6А; справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные работы), ответственных конструкций, участков сетей; исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы); сертификаты, технические паспорта, заключения, подтверждающие качество используемых материалов, конструкций; счёт и счёт-фактуру.

Ответчик указал, что за период с 14.04.2021 по 09.09.2024 в рамках контракта № 7-ГК, принятый учреждением объем выполненных строительно-монтажных работ (фактически выполненных строительно-монтажных работ) составил 383 540 572,88 руб. В связи с чем ООО «ЦМТ» неверно произвело расчеты стоимости оказания услуг.

Ответчик также ссылался на то, что помимо актов и счета на оплату ООО «ЦМТ» должно было представить: заполненный в соответствии пунктами 3.3.4, 3.3.7 контракта № 30-ГК журнал авторского надзора за строительством объекта.

На основании изложенного Учреждение вернуло в соответствии с пунктом 4.3 контракта от 26.07.2021 № 30-ГК акт от 04.09.2024 № 3 без подписания, а счет от 04.09.2024 № МТ00003 без оплаты.

Полагая отказ заказчика от оплаты оказанных в рамках контракта от 26.07.2021 № 30-ГК услуг необоснованным, письмом от 09.09.2024 № 5 ООО «ЦМТ» обратилось к КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» с требованием об оплате услуг на сумму 6 335 438,46 руб.

Письмом от 16.09.2024 № 233-1881 Учреждение отказало ООО «ЦМТ» в удовлетворении требований претензии от 09.09.2024 № 5.

16.09.2024 ООО «ЦМТ» (цедент) и ООО «МСК» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 14, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств от КГКУ «Единая дирекция по строительству объекта «Камчатская красная больница» в размере 6 335 438,46 руб. (в том числе НДС) по государственному контракту № 30-ГК от 26.07.2021, заключенному между ООО «ЦМТ» и КГКУ «Единая дирекция по строительству объекта «Камчатская краевая больница» (далее по тексту – должник) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по государственному контракту № 30-ГК от 26.07.2021.

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту цену в размере 1 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Письмом от 25.10.2024 № 11 ООО «ЦМТ» просило ООО 2МСК» плату по договору уступки права требования № 14 от 16.09.2024 в размере 1 150 000 руб. направить на пополнение единого налогового счета ООО «ЦМТ».

Платежным поручением от 28.10.2024 № 364 ООО «МСК» перечислило единый налоговый платеж в сумме 1 150 000 руб. за ООО «ЦМТ».

Уведомлением от 04.10.2024 № 179 ООО «МСК» сообщило КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» о состоявшейся уступке права требования задолженности в сумме 6 335 438,46 по государственному контракту от 26.07ю2021 № 30-ГК между ООО «ЦМТ» и ООО «МСК» на основании договора уступки требования (цессии) № 14 от 16.09.2024.

Поскольку ответчик требования об оплате услуг авторского надзора, оказанных ООО «ЦМТ» по государственному контракту от 26.07.2021 № 30-ГК, в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав договор уступки требования (цессии) от 16.09.2024 № 14, суд расценивает его как договор цессии и находит его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности с КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» по государственному контракту от 26.07.2021 № 30-ГК обоснованно предъявлены ООО «МСК».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Факт оказания исполнителем ООО «ЦМТ» услуг по осуществлению авторского надзора по контракту от 26.07.2021 № 30-ГК подтверждается материалами дела, в том числе отчетом № 1 о ходе оказания услуг по осуществлению авторского надзора за период с 26.07.2021 по 12.07.2023, из которого следует, что в рамках отчетного периода специалистами авторского надзора выполнялись следующие работы: проверка соответствия производимых строительных и монтажных работ проектной и рабочей документации, а также требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам; контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкции и монтажа - осуществлялось решение технических вопросов по проектной и рабочем документации, возникающих в процессе строительства; решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в проектную и (или) рабочую, сметную документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2020 и контроль исполнения; внесение изменений в проектно-сметную документацию по согласованию с заказчиком; совместно с заказчиком замена предусмотренных проектом грунтов, материалов изделий и конструкций, входящих в состав возводимого сооружения или его основания, а также замена оборудования; ведение журнала авторского надзора согласно СП 11-110-99, СП 246.1325800.2016; оказание содействия в ознакомлении работников, осуществляющих СМР и представителей заказчика с проектной и рабочей документацией.

Истец пояснил, что в рамках отчетного периода специалисты авторского надзора ООО «ЦМТ» также принимали участие в выездах па строительную площадку для участия в оперативных совещаниях; в проверке качества и соблюдения технологии выполнения работ, которые оказывают влияние па безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ а также безопасность ответственных строительных конструкций и участков сетей инженерно-техническою обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, при проведении испытания таких конструкций, участков сетей, о чем представлена соответствующая переписка сторон, документы, подтверждающие проезд специалистов исполнителя к месту оказания услуг.

Кроме того, в материалы дела представлен журнал авторского надзора за строительством, начатый 28.07.2021, в котором имеются подписи представителя заказчика.

Расчет стоимости услуг на сумму 6 335 438,46 руб. произведен истцом в соответствии со сведениями справки ФБК «РосСтройКонтроль» по объекту «Строительство Камчатской краевой больницы» от 31.12.2023, направленной в адрес ООО «ЦМТ» КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» письмом от 27.05.2024 № 233-947.

Согласно указанной справке строительная готовность объекта составила 57, 81 %, сумма выполненных работ подрядчиком АО «Крокус» составила 3 167 719 229,38 руб.

Вместе с тем, в отсутствие предоставленных ответчиком сведений о фактически выполненном объеме строительно-монтажных работ по государственному контракту от 14.04.2021 № 7-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап, заключенному между КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» (заказчик) и АО «Крокус» (подрядчик), истец произвел расчет согласно сведениям справки ФБК «РосСтройКонтроль» по объекту «Строительство Камчатской краевой больницы» от 31.12.2023, предоставленной исполнителю ответчиком.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет стоимости услуг авторского надзора согласно сведениям справки ФБУ «РосСтройКонтроль» поскольку стоимость оказания услуг авторского надзора рассчитывается в размере 0,2 % от фактически выполненного объема строительно-монтажных работ, а за период с 14.04.2021 по 31.12.2023 подрядчик АО «Крокус» работы не сдавало.

Ответчик также полагал, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг за заявленный период (с 26.07.2021 по 12.07.2023), поскольку последняя дата заполнения журнала авторского надзора – 15.07.2022, таким образом, ответчик полагал, что исполнитель ООО «ЦМТ» приостановил работы по авторскому надзору в 2022 году, в связи с чем, по мнению ответчика, услуги фактически оказывались исполнителем до указанной в журнале даты.

Ответчик произвел контррасчет стоимости услуг по авторскому надзору по состоянию на 15.07.2022 и по состоянию на 27.10.2022 согласно предоставленным в ответ на запрос ответчика справкам ФБУ «Росстройконтролль», которое оказывало услуги по государственному контракту на проведение строительного контроля от 19.07.2021 № 27-ГК. Пояснил, что расчет стоимости услуг по состоянию на 27.10.2022 произведен с учётом заключённого с АО «Крокус» государственного контракта от 28.10.2022 № 17-ГК на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Строительство Камчатской краевой больницы».

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

На основании распоряжения Правительства Камчатского края от 13.02.2023 № 46-РП о возможности изменения существенных условий государственного контракта от 26.07.2021 № 30-ГК дополнительным соглашением от 22.02.2023 № 2 стороны контракта от 26.07.2021 № 30-ГК продлили срок оказания услуг по контракту до 31.12.2023.

Истец пояснил, что уведомлений о приостановке оказания услуг в адрес ООО «ЦМТ» от заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 5.1 и 5.2. Свода правил 246.1325800.2016 «Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (утвержден Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр, срок действия до 10.02.2024) ведение журнала авторского надзора является одним из пунктов, который исполнитель выполняет в рамках договора об оказании услуг авторского надзора.

Помимо этого, основной задачей авторского надзора является своевременное решение технических вопросов по проектной и рабочий документации, возникающей в период строительства, а также решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую и проектную документацию, согласование совместно с заказчиком замены предусмотренных проектом грунтов, материалов, изделий и конструкций.

Выполнением этих работ ООО «ЦМТ» занималось, в том числе в период 2023 года, о чем свидетельствует представленная истцом переписка ООО «ЦМТ» с заказчиком, согласно которой заказчик в 2023 году давал указания исполнителю по оказанию услуг авторского надзора в рамках контракта от 26.07.2021 № 30-ГК.

По условиям пункта 3.1.6 контракта от 26.07.2021 № 30-ГК заказчик обязан направлять в адрес исполнителя письменное уведомление для выезда специалистов к месту строительства объекта не менее чем за 3 рабочих дня до момента прибытия специалистов к месту строительства объекта.

Таким образом, ведение журнала авторского надзора за строительством предполагает выезд на объект специалиста авторского надзора по заявке заказчика.

Вместе с тем, как пояснил истец, заказчиком в период 2023 года не было оформлено заявок на прибытие специалистов на объект для осуществления проверки и приемки выполненных работ.

Приложением № 2 к контракту № 30-ГК предусмотрено 12 поездок на объект на срок оказания услуг до 31.12.2022, стоимость проезда на объект и обратно согласно пункту 3 расчета составила 447 541,67 руб.

При подписании дополнительного соглашения №2 от 22.02.2023 о продлении срока действия контракта до 31.12.2023 сторонами не было внесено изменение в приложение № 2 к контракту.

Указанным дополнительным соглашением стороны контракта предусмотрели, что фактически понесенные затраты исполнителя на проезд до объекта и обратно возмещаются заказчиком в объеме, предусмотренном пунктом 3 расчета стоимости авторского надзора за строительством объекта (приложение № 2) на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих понесенные расходы.

Ответчик пояснил, что оплатил исполнителю стоимость проезда до объекта и обратно, о чем представлен акт от 12.07.2023 № 2 на сумму 431 488 руб., платежное поручение от 19.07.2023 № 459323 о перечислении 431 488 руб. на счет ООО «ЦМТ» по государственному контракту от 26.07.2023 № 30-ГК, акт № 2 от 12.07.2023.

С учетом отсутствия изменений в контракт № 30-ГК в части количества и стоимости поездок на объект и обратно, у ООО «ЦМТ» не имелось оснований для направления специалистов на объект в 2023 году и ведения журнала авторского надзора.

Вместе с тем, представленными истцом документами, перепиской исполнителя и заказчика по контракту № 30-ГК подтверждается оказание исполнителем услуг по корректировке рабочей и проектной документации, по согласованию строительных решений, участие в совещаниях с заказчиком, в том числе, в 2023 году.

Таким образом, с учетом изложенного отказ ответчика от подписания акта от 04.09.2024 № 3 об оказании ООО «ЦМТ» услуг по осуществлению авторского надзора по государственному контракту от 26.07.2021 № 30-ГК на сумму 6 335 438,46 руб. является не мотивированным.

При этом не подписание заказчиком названного акта об оказании услуг, не свидетельствует, что услуги авторского надзора не были оказаны исполнителем.

Доказательств того, что стороны расторгли государственный контракт от 26.07.2021 № 30-ГК раньше окончания срока оказания услуг по нему (31.12.2023) в материалы дела не представлено.

Ответчик представил суду государственный контракт от 24.06.2024 № 11-ГК на оказание услуг по осуществлению авторского надзора при строительстве объекта капитального строительства «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап», заключенный между КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» (заказчик) и АО «Крокус» (исполнитель) сроком с даты заключения контракта до 31.12.2024.

Заключая указанный контракт № 11-ГК с иным исполнителем на срок с 24.06.2024 по 31.12.2024, ответчик подтвердил, что отношения по оказанию авторского надзора с ООО «ЦМТ» по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап» окончены, однако оплата оказанных ООО «ЦМТ» услуг ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что расчет стоимости услуг на сумму 6 335 438,46 руб., произведенный истцом в размере 0,2 % от суммы выполненных работ подрядчиком АО «Крокус» - 3 167 719 229,38 руб., указанной в справке ФБК «РосСтройКонтроль» от 31.12.2023, является верным и обоснованным при отсутствии предоставленных ответчиком сведений о фактически выполненном объеме строительно-монтажных работ по государственному контракту от 14.04.2021 № 7-ГК и пояснений ответчика о том, что за период с 14.04.2021 по 31.12.2023 подрядчик АО «Крокус» работы не сдавало.

Кроме того, в случае наличия переплаты со стороны заказчика при корректировке фактического выполненного объема строительно-монтажных работ по государственному контракту от 14.04.2021 № 7-ГК, ответчик не лишен права обращения к исполнителю с требованием о возмещении неосновательно полученных денежных средств.

Оказание услуг согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ является возмездным, однако с учетом предоставленных истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по осуществлению авторского надзора по контракту № 30-ГК, ответчик доказательств оплаты таких услуг не предоставил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МСК» о взыскании с КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» 6 335 438,46 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 215 063 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Единая дирекция по строительству объекта «Камчатская краевая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК» 6 335 438,46 руб. долга и 215 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 6 550 501, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер