АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9649/2023

г. Казань Дело № А55-9685/2023

28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А55-9685/2023

по исковому заявлению Администрации городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании убытков в порядке регресса,

третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара; индивидуальный предприниматель ФИО1; ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о Самара «Благоустройство», ответчик) о взыскании 188 833 руб. убытков в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А55-9685/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 182 182 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МП г.о Самара «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении спора № А55-36468/2019 он не был привлечен к рассмотрению спора, в связи с чем по настоящему делу суды должны были начать рассмотрение дела с самого начала, истребовать все документы, в том числе административные материалы из ГИБДД, также суд первой инстанции не перешел к рассмотрению спора в общее производство.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2023 принята к производству кассационная жалоба МП г.о Самара «Благоустройство», рассмотрение кассационной жалобы назначено без вызова сторон, без проведения судебного заседания на 28.11.2023.

В связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы ввиду болезни судьи-докладчика Савкиной М.А., определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 произведена ее замена на судью-докладчика Мельникову Н.Ю.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в размере 188 833 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на выбоину.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2020 по делу №А55-36468/2019 с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 177 283 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1106 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 293 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6471 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация как собственник автомобильной дороги.

Решение арбитражного суда по делу № А55-3668/2019 Администрацией исполнено, в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 188 833 руб. подтверждается платежными поручениями от 28.04.2020 № 808-812.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, и возникновением у истца убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела №А55-3668/2019 установлено, что 04.04.2019 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по пр. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Данное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, расположенную па проезжей части по пр. Карла Маркса в районе дома № 526, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, факт наличия выбоины на дороге установлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что организацией, ответственной за содержание пр. Карла Маркса в г.о. Самара, является МП г.о. Самара «Благоустройство».

Так, Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара заключен муниципальный контракт от 18.12.2018 № 53-МЗ/18 с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара (далее - Контракт).

Согласно пункту 9.1 контракта срок действия контракта с момента заключения до 31.12.2019.

Неотъемлемой частью Контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (приложение №1) определены требования к качеству.

В силу пункта 7 Приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно (лист 29 Контракта) приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по проспекту Кирова закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».

В силу пункта 4.4.1 Контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.

Пунктом 6.16 муниципального контракта определено, что Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Арбитражные суды пришли к выводу, что ненадлежащее состояние и содержание дорожного полотна в момент ДТП установлено материалами дела, кроме того, ответчиком своевременно не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, в результате чего автомобилю ФИО3 причинен ущерб.

ФИО3 не являлась стороной правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему спору.

Арбитражные суды пришли к выводу, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены ответчиком некачественно, а также учитывая, что в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10, от 18.05.2011 № 16777/10, от 22.11.2011 № 7677/11, от 18.06.2013 № 1399/13, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет подрядчик (ответчик), в связи с чем заказчик (истец), возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный третьему лицу в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину на дорожном полотне по проспекту Кирова, напротив дома № 80 в размере 22 289,21 руб., установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 02.08.2019 по делу № 2-953/2019. Настоящее решение имеет преюдициальное значение для данного иска.

Кроме того, наличие установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2020 по делу № А55-36468/2019 вины Администрации перед собственником автомобиля не лишает возможности права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в порядке регресса.

Из нормы пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба должен определяться с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении арбитражного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, которые ранее были установлены как по гражданскому спору, так и по арбитражному спору.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет истца, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части, взыскав с ответчика убытки в размере 1 182 182 руб.

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции оценен и отклонен.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А55-9685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Мельникова