Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;
http://ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-2013/2025
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Аламо Коллект" (428031, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, помещ. 10.04, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН <***>) к Отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>), начальнику Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющеее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (119048, <...>, помещ. н5, ОГРН <***>)
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (390011, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН <***>)
о признании незаконными бездействий, признании недействительным постановления от 16.10.2023 об окончании исполнительного производства № 185520/23/62034-ИП,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Аламо Коллект" (далее - ООО "ПКО "Аламо Коллект") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № 185520/23/62034-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 185520/23/62034-ИП, а также по непринятию мер по обнаружению имущества должника; признании недействительным постановления от 16.10.2023 об окончании исполнительного производства № 185520/23/62034-ИП и возобновлении указанного исполнительного производства.
Определением от 15.05.2025 арбитражный суд в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.
Определением от 23.06.2025 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб").
Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу №А07-3118/2022 исковые требования ПАО "БАНК Уралсиб" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (далее - ООО "АСК Рязань") в пользу ПАО "БАНК Уралсиб" взысканы: сумма долга в размере 498248 руб. 77 коп., проценты за период с 02.10.2021 по 12.01.2022 в размере 26571 руб. 79 коп., с продолжением начисления и взысканием процентов по ставке 25 % годовых на сумму задолженности – 498248 руб. 77 коп., начиная с 13.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности по договору банковской гарантии, расходы по уплате госпошлины в размере 13496 руб. 56 коп.
27 января 2023 года Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС №042308044, на основании которого 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №185520/23/62034-ИП.
Вышеуказанное исполнительное производство окончено 16.10.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получений сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.03.2024 в рамках дела №А07-3118/2022 произведена замена (взыскателя) – ПАО "БАНК Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – ООО "ПКО "Аламо Коллект" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Не согласившись с оспариваемым постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя, а так же, полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, ООО "ПКО "Аламо Коллект" обратилось в 12.03.2025 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных ООО "ПКО "Аламо Коллект" требований следует отказать в виду следующего.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного этой нормой трехмесячного срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.
В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.
Обращаясь в арбитражный суд 12.03.2025 с рассматриваемым заявлением в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", ООО "ПКО "Аламо Коллект" не заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
ООО "ПКО "Аламо Коллект" считает, что не пропустило срок для обжалования оспариваемого постановления от 16.10.2023 и узнало об окончании исполнительного производства 07.03.2025.
Вместе с тем, суд расценивает данное утверждение ООО "ПКО "Аламо Коллект" как голословное, документально не подтвержденное и несоответствующее действительности.
Во-первых, в материалы дела не представлены доказательства, что ООО "ПКО "Аламо Коллект" узнало о нарушении его прав со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №185520/23/62034-ИП только 07.03.2025. Дата 07.03.2025 не связана с каким либо событием, действиями судебного пристава-исполнителя, самого ООО "ПКО "Аламо Коллект" или ПАО "Банк Уралсиб".
Во-вторых, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу №А07-3118/2022 о процессуальном правопреемстве, 22.12.2023 между ПАО "Банк Уралсиб" (цедент) и ООО "ПКО "Аламо Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2023-45.
В качестве приложения №4 к договору был сформирован реестр должников, в котором под номером 123 в качестве должника значится ООО "АСК Рязань" с указанием в примечании, что "исполнительное производство окончено. Банкротство не возбуждалось".
Таким образом, в момент заключения договора (22.12.2023) цедент уведомил цессионария о факте окончания исполнительного производства.
Данное обстоятельство ООО "ПКО "Аламо Коллект" оставило без внимания и в арбитражный суд обратилось с обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя (в случае наличия такового) только 12.03.2025, то есть по прошествии полутра лет.
При этом ПАО "Банк Уралсиб" как взыскатель, зная об окончании (16.10.2023) исполнительного производства, не обжаловало постановление об окончании исполнительного производства в установленный срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В этой связи суд не усматривает объективных причин пропуска срока для своевременного обжалования постановления, действий (бездействий судебного пристава-исполнителя) со стороны заявителя (взыскателя). Суд отмечает, ООО "ПКО "Аламо Коллект", будучи профессиональной коллекторской организацией, укомплектовано профессиональными сотрудниками, в том числе юристами, осуществляющими возврат просроченной должниками задолженности.
Соответственно судебная практика исходит из того, что какие-либо внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться уважительными причинами пропуска срока (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обращении ООО "ПКО "Аламо Коллект" в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также его бездействия с пропуском установленного 10-дневного срока и в отсутствие уважительных причин для его нарушения.
Пропуск установленного срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, суд считает возможным учесть пояснения службы судебных приставов, которые указали, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Постановление об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного листа осуществлен в адрес взыскателя - ПАО "Банк Уралсиб". При этом заявление о замене стороны исполнительного производства и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу №А07-3118/2022 о процессуальном правопреемстве в адрес службы не поступало. Взыскателем по исполнительному производству №185520/23/62034-ИП являлось ПАО "Банк Уралсиб".
На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "ПКО "Аламо Коллект".
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворение заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья И.В. Шуман