Решение по делу № А33-27274/2024 от 26.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело № А33-27274/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «26» июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 31.01.2024, ФИО2 – представителя по доверенности от 31.01.2024,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 07.02.2025, ФИО4 – представителя по доверенности от 09.06.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаквой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчики) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 16.05.2024 № 819 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: отменить решение от 16.05.2024 № 819 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Определением от 13.09.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.09.2024 частично удовлетворено заявление ООО «ПромСтройИнвест» о принятии обеспечительных мер: судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-27274/2024 приостановлено исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 16.05.2024 № 819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 539 862,00 руб. штрафа.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, согласно доводам отзыва, в котором указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованными, материалами проверки подтверждается совершение заявителем умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях неуплаты налогов, обществом выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не опровергнуты.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, представленной обществом «ПромСтройИнвест», по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 08.11.2023 №2.5/11-1, дополнение к акту налоговой проверки от 19.03.2024 № 2.5/11-2.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2024 № 819. Названным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 539 862,00 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 797 240,00 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о превышении заявителем пределов осуществления прав на уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, путем включения в учет документов по сделке с контрагентом ООО «Канарай», обладающим признаками взаимозависимости и финансовой подконтрольности заявителю.

На решение от 16.05.2024 №819 заявителем в УФНС по Красноярскому краю подана апелляционная жалоба, которая решением от 12.08.2024 № 2.12-14/15669@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «ПромСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В процессе разбирательства по настоящему делу налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по решению от 16.05.2024 № 819.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем оспаривается решение ИФНС по Центральному району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2024 № 819. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-14/15669@, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, вынесено 12.08.2024. С настоящим заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» системы «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел 03.09.2024. Таким образом, заявителем срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ соблюден.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом, нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, не установлено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно об умышленном заявлении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «Канарай», обладающим признаками взаимозависимости и финансовой подконтрольности заявителю, при условии отсутствия деловой цели заключенных с указанным контрагентом сделок, а также о создании формального документооборота с контрагентом в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Заявитель в соответствии со статьей 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 4 Постановления № 53, пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов/расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть 1 НК РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016№ 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия)

Заявитель полагает, что выводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности общества «Канарай» налогоплательщику, о формальном характере правоотношений обществ «ПромСтройИнвест» и «Канарай» в виду отсутствия реальных взаимоотношений, об отсутствии коммерческой осмотрительности директора общества «ПромСтройИнвест» при выборе в качестве контрагента общества «Канарай» являются необоснованными и опровергаются материалами проверки.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведенные правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде заявитель являлся подрядчиком по государственному контракту от 17.03.2022 № 78-01.1-22/975147 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: школа на 115 учащихся в пос. Бартат Большемуртинского района. Заказчиком по контракту являлось КГКУ «Управление капитального строительства».

В целях исполнения государственного контракта обществом со спорным контрагентом заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ: 23.05.2022 № 23-05/22, от 23.05.2022 № 23-05/22/1, от 15.06.2022 № 15-06/22, от 09.01.2023 № 09-01/23, от 17.01.2023 № 17-01/23, согласно которым общество «Канарай» (субподрядчик) для ООО «ПромСтройИнвест» (подрядчик) выполняет строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: школа на 115 учащихся в пос. Бартат, Большемуртинского района.

Налогоплательщиком в декларации по НДС за 2 квартал 2023 года заявлены вычеты в размере 73 162 235,86 руб., в т.ч. НДС 12 193 706 руб. по контрагенту – обществу «Канарай».

В подтверждение заявленных вычетов по НДС плательщиком по взаимоотношениям с обществом «Канарай» представлены, в том числе: УПД № 10-01/23-2 от 19.04.2023, № 10-01/23-3 от 28.04.2023, № 10-01/23-4 от 03.05.2023, № 10-01/23-5 от 19.05-2023, № 10-01/23-6 от 31.05.2023, № 10-01/23-7 от 30.06.2023, № 10-01/23-8 от 30.06.2023, № 15-06/22-12 от 30.06.2023, № 15-06/22-13 от 30.06.2023, № 17-01/23-1 от 30.06.2023, №17-01/23-2 от 30.06.2023, № 17-01/23-3 от 30.06.2023, № 23-05/22-6 от 30.06.2023, № 23-05/22-7 от 30.06.2023, № 15-06/22-10 от 30.06.2023, № 15-06/22-11 от 30.06.2023, № K09-01/23-1 от 30.06.2023; доп. соглашение №3 от 29.03.2023 к договору № 23-05/22 от 23.05.2022; акт о приемке выполненных работ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ; акты сверки за 1 полугодие 2023.

Налоговым органом у заявителя истребованы документы по взаимоотношениям с обществом «Канарай»: маршрутные карты, логистические отчеты, сведения о транспортных средствах, на которых поставлялись ТМЦ, ФИО водителей общества «ПромСтройИнвест», перевозивших ТМЦ от поставщика общества «Канарай»; локальные сметные расчеты в качестве приложении к договорам субподряда; общий журнал работ по форме № КС-6; журнал вводного инструктажа по пожарной безопасности; журнал вводного инструктажа по охране труда, технике безопасности: доверенности на лиц, представлявших интересы общества «ПромСтройИнвест» и общества «Канарай»; карточки счетов 10, 41, 60, 62, 76, 20 в разрезе номенклатуры/контрагентов/объектов; штатное расписание, табель учета рабочего времени сотрудников общества «ПромСтройИнвест»; ведомости выдачи спецодежды, инвентаря, средств индивидуальной защиты сотрудникам общества «ПромСтройИнвест»; допуски, пропуска, разрешения, лицензии на право выполнения работ сотрудниками общества «Канарай» на объемах общества «ПромСтройИнвест», договор на поставку товарно-материальных ценностей № 10-01/23 от 10.01.2023.

В нарушение статьи 93 НК РФ указанные документы налогоплательщик не представил.

Таким образом, суд соглашается, с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов, который в полной мере не подтверждает факт выполнения работ и поставку товаров контрагентом – обществом «Канарай».

ООО «Канарай» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 22.12.2021, с 28.11.2022 состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Красноярскому краю, с 28.02.2024 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве. Уставный капитал составляет 10 000,00 руб. Заявлен основной вид деятельности: Производств прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39). Директором общества является ФИО5.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Канарай» на момент заключения договора с налогоплательщиком не обладало производственными мощностями, опытом работы, в частности в строительстве, не имело постоянных трудовых ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности. Руководитель ФИО5 имеет высшее образование по специальности инженер-программист, опыт прораба ФИО6 в строительстве составлял 3 месяца, образование по специальности - горный инженер.

В ходе проверки установлено, что ООО «Канарай» в адрес ООО «ПромСтройИнвест» реализовывал ТМЦ с минимальной наценкой 1% (поставка ТМЦ от ООО «ТОПФЕНС», ООО «СК-СОЮЗ», ООО «СТРОИТЕЛЬ») и по цене ниже приобретения (поставка ТМЦ от ООО «ГК Геоматериалы»), то есть реализация товара осуществлялась без цели извлечения максимальной прибыли.

Налоговым органом учтены вычеты по НДС реальных поставщиков, после чего сумма неправомерно заявленных вычетов по НДС составила 10 797 240,00 руб.

Налоговым органом по результатам анализа бухгалтерской отчетности общества «Канарай» установлено, что по состоянию на 01.01.2022 (перед заключением контракта от 17.03.2022 № 78-01.1-22/975147) у контрагента отсутствовали внеоборотные активы, оборотные активы, валюта баланса равнялась нулю.

Заявителем во исполнение требования от 06.09.2023 № 8763 по взаимоотношениям с КГКУ «УКС» представлен реестр субподрядчиков по государственному контракту от 17.03.2022 № 78-01.1-22/975147 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: школа на 115 учащихся в пос. Бартат Большемуртинского района, который оформлен письмом от 02.05.2023 № 622, направлен на имя руководителя КГКУ «УКС» ФИО7 Письмо зарегистрировано в КГКУ «УКС» от 02.05.2023 № 622-2620. Резолюция о согласовании со стороны КГКУ «УКС» на письме отсутствует, отдельным документом не представлена.

В ответ на требование налогового органа от 11.09.2023 № 8883 КГКУ «УКС» не предоставило список субподрядных организаций, согласованных для выполнения работ на объектах ООО «ПромСтройИнвест». С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод об отсутствии доказательств согласования заказчиком ООО «Канарай» в качестве субподрядчика для выполнения работ по государственному контракту.

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что работы по контракту сданы ООО «ПромСтройИнвест» заказчику КГКУ «УКС» по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.05.2023 № 15, от 31.05.2023 № 16. Субподрядные работы, выполненные обществом «Канарай» приняты налогоплательщиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), датированным 30.06.2023, то есть после сдачи работ заказчику.

Персонифицированные сведения о застрахованных лицах за 6 месяцев 2023 года представлены ООО «Канарай» в отношении 32 сотрудников. Из материалов проверки следует, что часть сотрудников одновременно получали доход в ООО «Канарай», ООО «ТД «Валесин» (учредитель/руководитель ФИО8 - жена ФИО5), у ИП ФИО5, часть сотрудников получали доход 1 месяц (ФИО5, ФИО6, ФИО9), четырем начислен «нулевой» доход (ФИО10, ФИО11, ФИО12 - за июнь 2023, ФИО13 за май, июнь).

Частично штатная численность ООО «Канарай» сформирована сотрудниками, ранее трудоустроенными в ООО «АРСИБ», ООО ПСК «АНКОР» (а именно: ФИО14, ФИО15., ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО17). ООО «АРСИБ», ООО ПСК «АНКОР» в период 2019-2022 годы являлись контрагентами заявителя.

ООО ПСК «Анкор» декларации за 1, 3 кварталы 2023 года представлены с нулевыми показателями, за 2 квартал 2023 года с минимальными показателями. ООО «АРСИБ» отчетность за 2022, 2023 годы в инспекцию не представлена. 19.10.2023 налоговым органом в отношении ООО «АРСИБ» в ЕГРЮЛ внесены признаки недостоверности юридического адреса. В отношении ООО «АРСИБ» налоговым органом за 2018-2019 годы присвоен признак «технической» организации, а за период 2020-2023 года - присвоен признак организации «однодневки».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО11 за 2019-2022 годы доход начислялся в обществе «ПромСтройИнвест», в 2021-2022 годах - в обществе ПСК «Анкор», с декабря 2022 года - в ООО «Канарай». На ФИО18. представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год (доход начислен за июнь 2022 года) налоговым агентом ООО «Канарай». В 2023 году сведения о доходах на ФИО18. работодателями не представлены.

Инженер-строитель ФИО18 в ходе допроса показал, что его из общества «ПромСтройИнвест» перевели в ООО «Канарай» с записью в трудовой книжке. Зарплата ООО «Канарай» выплачена разово на карту, обычно выплачивалась наличными ООО «ПромСтройИнвест» в лице ФИО19, который являлся непосредственным начальником в ООО «Канарай» в 2022 году. Проживание и питание оплачивал ФИО19 (протокол допроса № 225 от 24.08.2023).

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о формальном формировании штатной численности общества «Канарай», работы во 2 квартале 2023 года по договорам подряда (№ 15-05/22 от 15.06.2022, № 17-01/23 от 17.01,2023, № 23-05/22/1 от 23.05.2022, № 09-01/23 от 09.01.2023), заключенным между ООО «ПромСтройИнвест» (подрядчик) и ООО «Канарай» (субподрядчик), выполнялись физическими лицами, формально трудоустроенными в обществе «Канарай» и управляемыми руководителем общества «ПромСтройИнвест» ФИО19

Налоговым органом в ходе проверки направлялся запрос от 18.12.2023 № 2.5-34/04169дсп в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении сотрудников общества «Канарай», являющихся иностранными гражданами.

Согласно ответу от 29.01.2024 № 26/10-2360 сотрудники общества «Канарай» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Севак Вачаганович, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО11 являются иностранными гражданами, принимающей стороной которых на территории России в 2023 году выступали руководитель общества «ПромСтройИнвест» ФИО19, а также - получатель доходов в обществе «ПромСтройИнвест в 2019, 2020, 2022 годах ФИО27.

Довод заявителя о том, что оплаты медицинские осмотров иностранных сотрудников осуществлялась обществом «Канарай» материалами проверки не подтвержден, доказательств в обоснование заявленного довода заявителем суду не представлено.

Таким образом, указанный факт свидетельствует о взаимосвязи заявителя и спорного контрагента.

В целях установления использования ТМЦ, приобретенных обществом «Канарай» у общества «ПромСтройИнвест» для строительства объекта школы в пос. Бартат налоговым органом по месту учета ООО «Канарай» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 01.02.2024 № 732 по принятому к учету УПД № 3006/014 от 30.06.2023 по приобретенным ТМЦ, обшей стоимостью 5 285 098.67 рублей, в т.ч. НДС 880 849.79 руб. ООО «Канарай» истребованные документы не представлены, использование приобретенных у заявителя ТМЦ для строительства школы не подтверждено.

Из анализа полученных в ходе проведения проверки документов установлено, что ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, которым общество «Канарай» выдавало доверенности для получения ТМЦ для строительства школы в пос. Бартат, являлись сотрудниками общества «ПромСтройИнвест», согласно штатному расписанию и табелю учета рабочего времени.

Согласно книге покупок общества «Канарай» во 2 квартале 2023 года заявки на поставку ТМЦ поступали от ФИО30, который также являлся сотрудником ООО «ТОПФЕНС», ООО «МЕТАЛЛЭЛЕМЕНТГРУПП», ООО «УРАЛСИБТРЕЙД-КРАСНОЯРСК», ООО «ЦСИО ТЕПЛОФФ».

При проведении допроса директор ООО «УСТ-К» ФИО32 сообщил, что организации ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «Канарай» имеют общего снабженца - ФИО30 (протокол допроса от 24.01.2024 № 10)

ФИО30 в ходе допроса пояснил, что подбирал поставщиков для общества «Канарай» для упрощения логистики, действуя как снабженец ООО «ПромСтройИнвест», не только осуществлял поиск поставщиков, но и сам получал ТМЦ от них, минуя общество «Канарай». При этом ФИО30 указал, что в штате общества «Канарай» не состоял, трудовых, гражданско-правовых отношений со спорным контрагентом не имел (протокол допроса от 02.02.2024 № 18).

Из показаний коммерческого директора ООО «УСТ-К» (поставщика общества «Канарай» и ООО «ПромСтройИнвест») ФИО33 следует, ООО «ПромСтройИнвест» и «Канарай» составляют группу компаний, управление деятельностью которых осуществляет ФИО19 Офис у группы компаний находится по одному адресу: <...> (протокол допроса 24.01.2024 № 10).

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что закупкой ТМЦ для ООО «Канарай» занимался сотрудник общества «ПромСтройИнвест».

В целях установления лица, подписывавшего первичную документацию по взаимоотношениям ООО «Канарай» с заявителем, на основании постановления налогового органа от 20.02.2024 обществом «Независимое Экспертное Агентство «СВ» проведена почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в документах по взаимоотношениям ООО «Канарай» с ООО «ПромСтройИнвест» представленных на исследование.

2) Кем, ФИО12 Кодиром Тоджнмуротовнчем (сотрудник общества «Канарай») или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО12 в журнале инструктажа по технике безопасности при посещении строительного объекта.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы составлено заключение эксперта от 29.02.2024 № Ц/1/24, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи от имени руководителя ООО «Канарай» ФИО5, отображения которых имеются в исследуемых документах, выполнены одним лицом;

- сравнительным исследованием методом сопоставления подписей от имени руководителя ООО «Канарай» ФИО5, изображения которых имеются на представленных копиях документах с образцами подписи и почерка ФИО5 установлены различия по раду общих признаков, так и по комплексу частных признаков;

- общие и частые признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени руководителя ООО «Канарай» ФИО5, изображения которых имеются в документах по взаимоотношениям ООО «Канарай» с ООО «ПромСтройИнвест» выполнены не ФИО5, а другим лицом;

- сравнительным исследованием методом сопоставления подписей от имени Холмуротова Кодира Тоджимуротовнча, изображение которой имеется в исследуемом журнале инструктажа по технике безопасности при посещении строительного объекта, с образцами подписи ФИО12 установлены различия по ряду общих признаков, так и по комплексу частных признаков;

- общие и частные признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО12, изображение которой имеется в исследуемом журнале инструктажа по технике безопасности при посещении строительного объекта (копии), выполнены не ФИО12 Кодиром Тоджимуроговичсм, а другим лицом

Таким образом, копии универсальных передаточных документов, представленные заявителем, журнал инструктажа по технике безопасности подписаны неустановленными лицами.

Из показаний руководителя общества «Канарай» ФИО5 следует, что общество арендует складские площади для хранения стройматериалов около 250 кв.м. по адресу: пгт. Балахта, мкр. Кирпичный, д. 2, арендодатель ООО «Сибгеофизика» (ответ на вопрос № 16 протокола допроса от 27.02.2024).

Из выписок по расчетным счетам общества «Канарай» за 2023 год следует, что платежи в адрес ООО «Сибгеофизика» не поступали.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 26.04.2023 № 15 по установлено, что по юридическому адресу общества: 662430, Красноярский край, м.р-н Балахтинский, пгт. Балахта, мкр. Кирпичный, зд. 2, оф. 3 расположена производственная база, внутри помещение имеет признаки пожара. На момент проведения осмотра присутствуют только сотрудники ООО «Сибгеофизика», сотрудники других организаций не установлены. На прилегающей территории, на фасаде здания, а также внутри помещения, вывески, графики работы, рекламная и иная информация, принадлежащая ООО «Канарай» отсутствует. Со слов работников ООО «Сибгеофизика», после пожара в августе 2022 в производственном цехе проводятся восстановительные и ремонтные работы. Учитывая изложенное, в проверяемом периоде адрес регистрации ООО «Канарай» является недостоверным.

Представленные заявителем фотографии, заявленные как доказательства подтверждения наличия у ООО «Канарай» базы для хранения стройматериалов относимыми доказательствами не являются, поскольку не содержат в себе сведения о дате, времени, месте фотофиксации, вследствие чего не позволяют соотнести зафиксированный фотографиями объект недвижимости с базой, арендуемой ООО «Канарай».

Руководитель общества «Канарай» ФИО5 в ходе допроса пояснил, что не владеет информацией об основных контрагентах, отраженных в книге покупок ООО «Канарай» (ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «ЯРДАР»), не смог четко ответить на все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, в частности о штатной численности, СРО, вывозе мусора со стройплощадки, об организации питания на объекте строительства школы в пос. Бартат, о заключении договоров аренды жилья для сотрудников общества в пос. Бартат.

Из протокола допроса руководителя ООО «ПромСтройИнвест» ФИО19 от 02.02.2024 №19 следует, что ФИО19 является лицом, ответственным за выбор контрагента ООО «Канарай». Силами ООО «ПромСтройИнвест» выполнено 25% работ, остальной объем работ передан ООО «Канарай» на субподряд. Сотрудники ООО «ПромСтройИнвест» контролировали строительство школы в пос. Бартат. Каким образом организовалось питание и расселение сотрудников ООО «Канарай» на объекте ФИО19 пояснить не смог, указал, что ООО» ПромСтройИнвест» заключались договоры аренды домов с местными жителями пос. Бартат, в указанных домах могли проживать как сотрудники ООО «ПромСтройИнвест», так и сотрудники ООО «Канарай». В ходе выполнения работ по строительству школы ООО «Канарай» по совету ФИО19 привлекались субподрядчики, такие как ИП ФИО34 (для выполнения стяжки и отделочных работ).

Таким образом, из пояснения ФИО19 следует, что ООО «ПромСтройИнвест» осуществляло влияние на выбор ООО «Канарай» контрагентов для выполнения работ по строительству школу в пос. Бартат, заключало договоры аренды жилых помещений для проживания сотрудников ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «Канарай» в период выполнения работ.

Из пояснений ФИО19 следует, что основным критерием выбора в качестве контрагента ООО «Канарай» послужило наличие в штате контрагента прораба ФИО6 Документы, связанные с оценкой контрагента налогоплательщиком не представлены, следовательно, в связи с чем суд соглашается с выводом налогового органа, о том, что при выборе ООО «Каранай» в качестве контрагента для выполнения работ по государственному контракту от 17.03.2022 № 78-01.1-22/975147 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: школа на 115 учащихся в пос. Бартат Большемуртинского района заявителем не проявлена достаточная осмотрительность.

ИП ФИО34 в ходе допроса показал, что являлся контрагентом ООО «ПромСтройИнвест». По направлению общества индивидуальный предприниматель на объекте школа в пос. Бартат осуществлял внутреннюю отделку помещений для ООО «Канарай».

Таким образом, ООО «ПромСтройИнвест» направило ИП ФИО34, который не является плательщиком НДС, для заключения договорных отношений с ООО «Канарай», являющимся источником формирования вычетов для ООО «ПромСтройИнвест», по выполнению работ на строительстве объекта школа на 115 учащихся в пос. Бартат. При этом ранее ИП ФИО34 являлся прямым контрагентом ООО «ПромСтройИнвест», что свидетельствует об искусственном формировании договорных взаимоотношений ИП ФИО34, с ООО «Канарай», с целью умышленного снижения налоговых вычетов по НДС ООО «ПромСтройИнвест».

Из материалов проверки следует, что поставщики ООО «Канарай» ООО «УСТ-К», ООО «Топфенс», ООО «МеталлЭлементГрупп», ООО «УралСибТрейд-Красноярск», ООО «ЦСиО Теплофф») получали заявки на поставку ТМЦ от ФИО30, являющимся сотрудником ООО «ПСИ». Отгрузка товара, поставляемого ООО «МеталлЭлементГрупп», ООО «Сибинструмент», ООО «ЦСиО Теплофф» осуществлялась по адресу ООО «ПромСтройИнвест».

Из представленной выписки по расчетному счету ООО «Канарай» следует, поступившие на расчетные счета ООО «Канарай» от ООО «ПромСтройИнвест» денежные средства в дальнейшем обналичены через расчеты пластиковыми картами в торгово-сервисной сети и через терминальные устройства банков, в том числе установленными в торговых точках ИП ФИО5 (50%).

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом факт реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Канарай» не оспаривается, вместе с тем, установленная налоговым органом по итогам проведенной камеральной проверки совокупность обстоятельств, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при этом материалы проверки свидетельствуют о согласованности действий заявителя и спорного контрагента.

Суд отмечает, что сам по себе факт взаимозависимости не подтверждает совместной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальной деловой цели и экономического смысла сделок плательщика со спорным контрагентом.

Из материалов дела следует, что ООО «Канарай» зарегистрировано незадолго до заключения между КГКУ «Управление капитального строительства» и заявителем государственного контракта от 17.03.2022 № 78-01.1-22/975147 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: школа на 115 учащихся в пос. Бартат Большемуртинского района. Наличие у ООО «Канарай» материально-технической базы и иных ресурсов для выполнения для выполнения субподрядных работ во исполнение государственного контракта от 17.03.2022 № 78-01.1-22/975147 материалами проверки не подтверждается, заявителем не доказано.

Согласно пояснениям руководителя ООО «ПромСтройИнвест» ФИО19, субподрядчику ООО «Канарай» в рамках государственного контракта от 17.03.2022 № 78-01.1-22/975147 передано 75% работ. Однако, наличие у заявителя организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает получение прибыли в качестве основной цели его деятельности. При изложенных обстоятельствах, передача субподрядчику 75% объема работ не может являться экономически целесообразной.

Налоговым органом установлено, что взаимодействие ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «Канарай», которое фактически не имело возможности реально оказывать выполнять работы, поставлять товары, имеет обобщающие признаки, свидетельствующие о наличии согласованных действий между самим заявителем и данным контрагентом.

Материалами проверки подтверждается, что заявитель заключал договоры аренды жилых помещений для проживания сотрудников ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «Канарай» в период выполнения работ, по государственному контракту, обеспечивал питание работников, являлся принимающей стороной для работников спорного контрагента, являющихся иностранными гражданами.

Кроме того, налоговым органом установлено, что закупкой товара для ООО «Канарай» у поставщиков ООО «УСТ-К», ООО «Топфенс», ООО «МеталлЭлементГрупп», ООО «УралСибТрейд-Красноярск», ООО «ЦСиО Теплофф» занимался сотрудник заявителя ФИО30

ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, которым ООО «Канарай» выдавал доверенности для получения товара для выполнения работ на объекте строительства, также являются работниками ООО «ПромСтройИнвест» согласно штатному расписанию и табелю учета рабочего времени.

Привлечение к осуществлению своей экономической деятельности общих сотрудников также свидетельствует о согласованности действий заявителя и ООО «Канарай».

Кроме того, имея иных контрагентов, не являющихся плательщиками НДС (в частности ИП ФИО34), заявитель предпочтение ООО «Канарай» в качестве субподрядчика для выполнения работ по государственному контракту не обосновал. При этом привлечение к выполнению работ по государственному контракту является формальным и по существу не изменяло порядок организации работы налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что аффилированность и взаимозависимость со спорным контрагентом налоговым органом не установлена, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие/отсутствие аффилированности и взаимозависимости значения не имеет, учитывая, что материалами налоговой проверки не подтверждается реальность заявленных хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующего звена, судом отклоняется, т.к. в рассматриваемом случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В данном случае, совершение заявителем сделок с контрагентом, не обремененным необходимыми ресурсами, позволяющими выполнить свои договорные обязательства, как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов. Заявителем таких документов ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности плательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами. Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом создания заявителем фиктивного документооборота с контрагентом ООО «Канарай» в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Таким образом, оснований для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 16.05.2024 № 819 не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в пункте 1 статьи 112 Кодекса.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право оценки представленных доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим принадлежит налоговому органу или суду.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщик ссылается высокую репутацию компании, в том числе в качестве надлежащего поставщика при выполнении государственных и муниципальных контрактов, тяжелое финансовое положение и отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, социальную направленность деятельность общества, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Из решения от 16.05.2024 № 819 следует, что налоговым органом при назначении санкции за совершение налогового правонарушения учтены следующие обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения, осуществляет строительство социально-значимых объектов, тяжелое материальное положение. Таким образом, размер назначенного штрафа снижен на 40%.

Своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств являются нормой поведения налогоплательщика, в связи с чем не может приниматься в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства.

Довод о тяжелом финансовом положении не смягчает наказание, если оно возникло в результате осуществления предпринимательской деятельности, которая направлена на систематическое получение прибыли, осуществляется самостоятельно и на свой риск.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Налоговая ответственность применена налоговым органом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушения, совершенные обществом, носили умышленный характер, в связи с чем его привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Суд не усматривает правовых оснований для большего снижения штрафных санкций, поскольку определенный налоговым органом размер штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения и принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения. Заявителем в данной части не приведены доказательства и доводы, свидетельствующие о не соответствии определенного налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств штрафа обстоятельствам вменяемого правонарушения с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда Обеспечительные меры, принятые определением от 13.09.2024, подлежат отмене, после вступления настоящего решения в законную силу

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечению заявления, принятые определением от 13.09.2024.

Судья

А.В. Заблоцкая