АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-604/25

Екатеринбург 29 апреля 2025 г. Дело № А34-6985/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Беляевой Н.Г., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2024 по делу № А34-6985/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024 № 05-94);

общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – истец, общество «Газстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании денежных средств в размере 1 312 563 руб., как суммы, переданной в рамках ничтожных договоров от 16.05.2018 № 115.18, от 16.05.2018 № 116.18, заключенных в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Половинского муниципального округа Курганской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газстроймонтаж» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что несоблюдение ответчиком конкурентных процедур не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности. Заявитель отмечает, что он изначально обратился в суд в пределах трехлетнего срока, а в дальнейшем в период судебных разбирательств выяснилось, что по данному спору ответчик не надлежащий, что является подтверждением своевременного предъявления требований. Ответчик как в деле № А34-11613/2020, так и в настоящем деле признавал получение денежных средств от истца, спора по данному факту между сторонами не было. Следовательно, после каждого признания долга, срок исковой давности начинал течь заново. Заявитель жалобы также указывает, что судами не учтено, что спорные трехсторонние договоры не предусматривают срок возврата истцу полученных от него денежных средств. У таких договоров есть срок объективной давности по обязательствам, который в любом случае истечет через 10 лет после заключения договора, даже если никто не требовал исполнения все это время (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврата денежных средств истец же потребовал в предъявленной к нему претензии 14.05.2024, следовательно, срок исковой давности не истек. Данные обстоятельства суды двух инстанций проигнорировали и не дали им надлежащей оценки.

Общество «Газстроймонтаж» обращает внимание на то, что интересы казны можно защитить двумя способами: признать сделку, заключенную в обход правил о государственных закупках, недействительной, либо сохранить силу этой сделки и предложить публично-правовому образованию требовать взыскания причиненных убытков с Департамента.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (исполнитель), Администрацией (заказчик) 16.05.2018 подписан договор № 115.18 на проведение государственной экспертизы, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта: «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области», а заказчик обязуется оплатить и принять работы. Одновременно с проведением государственной экспертизы исполнитель проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации на основании договора от 16.05.2018 № 116.18.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель приступает к проведению государственной экспертизы после поступления на лицевой счет исполнителя оплаты, указанной в пункте 4.1 договора и оплаты, указанной в пункте 4.1 договора от 16.05.2018 № 116.18 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, и в течение 60 дней подготавливает заключение. Согласно пункту 4.1 договора размер платы за проведение государственной экспертизы, рассчитанный в соответствии с разделом VIII Положения, составляет 1 292 563 руб., без НДС.

Оплата услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с настоящим договором производится в полном объеме (авансом в размере 100% стоимости услуг) в течение месяца после заключения настоящего договора (пункт 4.2 договора).

24 мая 2018 года между Департаментом (исполнитель), Администрацией и обществом «Газстроймонтаж» (плательщик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.05.2018 № 115.18, которым в пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «По условиям настоящего договора исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта: «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области», плательщик обязуется оплатить работы, а заказчик обязуется принять работы. Одновременно с проведением государственной экспертизы исполнитель проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации на основании договора от 16.05.2018 № 116.18.

Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Оплата услуги по проведению государственной экспертизы в соответствии с настоящим договором производится плательщиком в полном объеме (авансом в размере

100% стоимости услуг) в течение месяца после заключения настоящего договора».

Кроме того, между Департаментом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) 16.05.2018 подписан договор № 116.18 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, предметом которого является проведение исполнителем проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области» в соответствии с заявлением заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель приступает к проведению проверки сметной стоимости после поступления на лицевой счет исполнителя, указанной в пункте 4.1 настоящего договора и оплаты, указанной в пункте 4.1 договора от 16.05.2018 № 115.18 на проведение государственной экспертизы, и в течение 30 рабочих дней в пределах срока проведения государственной экспертизы подготавливает заключение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за проведение проверки сметной стоимости, определенной подпунктом «а» «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, составляет 20 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по проведению проверки сметной стоимости в соответствии с настоящим договором производится в полном объеме (авансом в размере 100% стоимости услуг) в течение месяца после заключения настоящего договора.

24 мая 2018 года между Департаментом (исполнитель), Администрацией (заказчик) и обществом «Газстроймонтаж» (плательщик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.05.2018 № 116.18, которым обязанность по оплате услуг возложена на плательщика.

Платежным поручением от 23.05.2018 № 197 общество «Газстроймонтаж» произвел оплату Департаменту в размере 1 292 563 руб. за проведение государственной экспертизы по договору от 16.05.2018 № 116.18.

Платежным поручением от 24.05.2018 № 203 общество «Газстроймонтаж» произвело оплату Департаменту в размере 20 000 руб. за проведение государственной экспертизы по договору от 16.05.2018 № 115.18.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-11613/2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Газстроймонтаж» к Администрации о взыскании задолженности, в том числе по договору № 116.18 и договору № 115.18 от 16.05.2018 на сумму 1 312 563 руб. (20 000 + 1 292 563).

В рамках указанного дела установлено, что с целью разработки проектно-сметной документации для строительства системы водоснабжения села Половинное Половинского района Курганской области между истцом (инвестором), Администрацией (заказчиком) и различными специализированными организациями заключены договоры для выполнения необходимых работ. 16 мая 2018 года между Департаментом, Администрацией и обществом «Газстроймонтаж» подписан договор № 115.18 на проведение государственной экспертизы, стоимость которой составила 1 292 563 руб., совместно с договором определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации № 116.18. Оплата по указанным договором произведена истцом 24.07.2018. Между Администрацией (сторона -1) и обществом «Газстроймонтаж» (сторона 2) заключено соглашение о совместном использовании общего имущества согласно которому стороны договорились о совместном использовании проектно-сметной документации на объект: «Строительство системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области» (пункт 1.1 соглашения). Документация должна использоваться для строительства системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области (пункт 1.3 соглашения). Согласно пунктам 2.2, 2.3 стороны для достижения цели, указанной в пункте 1.3 соглашения ведут строительство совместно. Для совершения каждой сделки, касающейся достижения цели, требуется согласие обеих сторон. Администрации Половинского района запрещено передавать и/или отчуждать документацию третьим лицам. Документация не может использоваться третьими лицами без согласия общества «Газстроймонтаж» для цели, указанной в пункте 1.3. соглашения. При установлении факта передачи Администрацией Половинского района документации третьим лицам (под этим также подразумевается использование третьими лицами данной документации при строительстве системы водоснабжения), сторона 1 обязуется в месячный срок компенсировать стороне 2 все затраты, связанные с изготовлением и экспертизой данной документации по договорам от 01.08.2017 № 52, от 11.08.2017 № 37, от 06.09.2017 № 80-17, от 16.05.2018 № 116.18. После оплаты данной компенсации в полном объеме, сторона-1 становится собственником документации и может распоряжаться ею по своему усмотрению (пункт 2.4). В пункте 3.1 соглашения сторонами согласована ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по соглашению.

В последующем проектно-сметная документация была передана Администрацией третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью

«Сити Билдинг» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области», в связи с заключением муниципального контракта.

Поскольку Администрацией проектная документация была передана в отсутствие согласия второй стороны соглашения, общество «Газстроймонтаж» обратилось в суд с указанным выше иском о взыскании уплаченных по договорам № 116.18 и договору № 115.18. от 16.05.2018 денежных средств к Администрации.

Между тем, решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 по делу № А34-11613/2020 в удовлетворении исковых требований обществу «Газстроймонтаж» к Администрации отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 по делу № А34-11613/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Газстроймонтаж» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2023 обществу «Газстроймонтаж» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на обстоятельства рассмотренного дела № А34-11613/2020, истец обратился с рассматриваемыми требованиями к Департаменту в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что выводы судов, постановленные в рамках дела № А34-11613/2020 в части квалификации спорных договоров и порождаемых ими обязательств, а также в части установленных фактических обстоятельств являются преюдициальными применительно к рассмотрению настоящего спора, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом, что явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ и Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика

разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 760, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в свою очередь, обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного выполнение работ или оказание услуг без заключения контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, невозможно, а лицо, выполнявшее работы, не может не знать, о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 по делу № А34-11613/2020, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023 по делу № А34-11613/2020, которым оставлены без изменения вышеуказанные судебные акты, установлено, что договор от 16.05.2018 № 115.18, дополнительное соглашение от 24.05.2018 № 1 к нему, договор от 16.05.2018 № 116.18 и дополнительное соглашение от 24.05.2018 № 1 к нему, включая договор с Департаментом на проведение госэкспертизы, представляют собой совокупность связанных сделок, направленных на достижение единой цели разработки технической документации для строительства системы водоснабжения, и заключены с

нарушением норм Закона № 44-ФЗ, вследствие чего они являются ничтожными сделками.

Исходя из обстоятельств дела, суды трех инстанций также пришли к выводу, что исполнение обязанности по оплате работ (услуг) по договорам от 01.08.2017 № 52, от 11.08.2017 № 37, от 06.09.2017 № 80-17, от 16.05.2018 № 115.18, от 16.05.2018 № 116.18 не повлекли переход к истцу прав (требований) подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ (оказанных услуг), поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перехода к нему права требования в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не установлено и в материалах дела отсутствовали доказательства того, что у истца возникло право собственности на спорную проектную документацию.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А34-11613/2020 о ничтожности сделок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что к спорным договорам не подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ, судами обеих инстанций отклонены, поскольку необходимость применения этих норм установлена судебными актами по делу № А34-11613/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Более того, судами установлено, что срок исковой давности по требованию общества «Газстроймонтаж» о взыскании денежных средств в размере 1 312 563 руб., как суммы, переданной в рамках ничтожных договоров от 16.05.2018 № 115.18, от 16.05.2018 № 116.18, истек на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Таким образом, для решения вопроса о том, какой срок исковой давности возможно применить к данному требованию, а также с какого

момента началось течение этого срока, необходимо дать правовую квалификацию заявленному требованию.

Суды верно исходили из того, что поскольку истцом заявлен иск о взыскании полученного по ничтожным сделкам, следовательно, к исковым требованиям подлежат применению не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и порядке течения такого срока (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а специальные нормы, регулирующие порядок предъявления требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что исполнение ничтожных сделок началось с момента оплаты истцом денежных средств ответчику по платёжным поручениям от 23.05.2018 № 197 и от 24.05.2018 № 203.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы общества «Газстроймонтаж» о прерывании срока исковой давности отклоняется судом округа на основании следующего.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением, норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание

претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Из материалов дела не усматривается ни одного из вышеперечисленных действий, а получение же Департаментом денежных средств во исполнение договоров не является признанием долга, то есть возникновения обязанности перед истцом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия Арбитражным судом Уральского округа от 20.06.2023 по делу № А34- 11613/2020 не может быть признан обоснованным, поскольку исходя из ничтожного характера сделки и положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации данный судебный акт не имел правоустанавливающего значения для решения вопроса о возврате денежных средств истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потребительская ценность системы водоснабжения и выделение денежных средств на её строительство без учета затрат на экспертизу проектной документации не связаны с удовлетворением требований о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и ином моменте начала исчисления срока, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2024 по делу № А34-6985/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

Ю.В. Скромова