1789180/2023-370484(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года Дело № А55-29018/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2023 года дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района ФИО2, УФССП России по Самаркой области, Начальнику ОСП Сергиевского района, ОСП Сергиевского района, заместителю начальника ОСП Сергиевского района ФИО3

Владимировны

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

об оспаривании постановления, при участии: в отсутствии лиц, участвующих по делу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО2 выразившееся в том, что не произведена замена взыскателя по заявлению ИП ФИО1

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО2 произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства № 30678/21/63027-ИП от 20.08.2021 с АО «АГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 353445, <...>).

3. В случае, если замена взыскателя была произведена до даты вынесения решения по делу, то признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО2 выразившееся в том, что не произведена замена взыскателя по заявлению ИП ФИО1 в установленные законом сроки (до 22.08.2023 г.).

Заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От Заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО2 выразившееся в не произведении замены взыскателя по заявлению ИП ФИО1 в установленные законом сроки (до 22.08.2023 г.)., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района

СТЕПАНОВОЙ Е.А. выразившееся в ненаправлении постановления о замене взыскателя в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 года (Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года) по делу № А55-23246/2018 акционерное общество «АГК», ИНН <***>, КПП 631101001, признанного несостоятельным (банкротом).в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года по делу № А55-23246/2018 взысканы с ФИО6 в пользу АО «АГК», ИНН <***> убытки в размере 3 998 603,17руб., взысканы с ФИО4 в пользу АО «АГК», ИНН <***> убытки в размере 27 762 116,60 руб.

Конкурсным управляющим АО «АГК» ФИО7, действующим на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от «02» июня 2020 г. (резолютивная часть объявлена 26 мая 2020 г.) по делу № А55-23246/2018 было реализовано указанное право требования АО «АГК» к ФИО6 и к ФИО4 на открытых торгах № 164169, проведенных на электронной торговой площадке “Центр Дистанционных Торгов” размещенной в сети интернет по адресу: www.cdtrf.ru в составе лота № 2 Дебиторская задолженность ФИО8 перед АО "АГК" и дебиторская задолженность ФИО4 перед АО "АГК", (на момент реализации с торгов, сумма лота может уменьшится из- за исполнения (взыскания). Взысканная сумма не входит в лот. На момент приобретения, сумму права требования уточнить у организатора торгов), где победителем торгов стала ИП ФИО1, что также подтверждается протоколом № 164169 от 15.05.2023 г. о результатах проведения торгов по лоту № 2 по продаже имущества АО “АГК”.

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

19.05.2023 г. между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АГК", именуемым в дальнейшем «Цедент», в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от «02» июня 2020 г. (резолютивная часть объявлена 26 мая 2020 г.) по делу № А55-23246/2018 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия <...>, выдан Отделом внутренних дел гор. Свободного и Свободненского района Амурской области, код подразделения: 282-007, адрес проживания: 353445, <...> заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому Цедент уступает Цессионарию права требования по обязательствам возникшим на основании Определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23246/2018 от 22.06.2021 по дебиторской задолженности ФИО4 в сумме 27 762 116,60

рублей и Хамидуллина Ростислава Равильевича в сумме 3 998 603,17 рублей перед АО “АГК”.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу № А55-23246/2018, произведена процессуальная замена взыскателя АО «АГК» на его правопреемника – ИП ФИО1 по определению Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 по делу А55-23246/2018.

ОСП Сергиевского района на основании выше указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 30678/21/63027-ИП от 20.08.2021, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2

24.07.2023 ИП ФИО1 направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о замене стороны по делу, которое получено адресатом 02 августа 2023, что подтверждается отчетом с сайта почта России.

В нарушении указанных норм, по состоянию на 07.09.2023 года замена взыскателя

по исполнительному производству не произведена, копия постановления о замене

взыскателя в адрес ИП ФИО1 не направлялось. Тогда как замена должна была

быть произведена в срок не позднее 22.08.2023 г.

30.10.2023 г. ФИО1 получено по почте постановление о замене стороны

ИП которое датируется 01.09.2023 г.

Однако, заявление о замене стороны было направлено в адрес судебного пристава- исполнителя 24.07.2023, которое получено адресатом 02 августа 2023. Так, в соответствии с законом об исполнительном производстве замена должна была быть произведена в срок не позднее 22.08.2023 г., а копия постановления о замене взыскателя должны были направить не позже чем на следующий рабочий день после вынесения постановления (согласно оттиску на конверте, направлено ФИО1 только 18.10.2023 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, Заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами

принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок - десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившего от лиц, участвующих в исполнительном производстве, ходатайства или заявления.

Порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве определен статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как видно из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, ходатайство взыскателя от 22.07.2023 рассмотрено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Сергиевского района ФИО9 с нарушением сроков, установленных частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 2.4 Методических рекомендаций.

Однако, данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действия судебного пристава по направлению ответа с нарушением процессуального срока, заявленных по правилам главы 24 Кодекса.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что несоблюдение сроков рассмотрения ходатайства не нарушило прав взыскателя, поскольку не повлекло невозможности для заявителя выполнить соответствующие действия, а именно: направить в суд заявление о рассмотрении судом вопроса о правопреемстве как в период до получения ответа пристава, так и после этого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-

исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса; следовательно, замена должника или взыскателя производится с учетом положений статьи 48 Кодекса.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 Закона. Часть 1 названной статьи не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять лицам, участвующим в исполнительном производстве, информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Ввиду недоказанности допущения судебным приставом незаконного действия, повлекшего нарушение прав и интересов взыскателя, оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется. Само по себе нарушение судебным приставом 10- дневного срока для направления ответа на ходатайство заявителя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку не повлекло неблагоприятных

последствий и не повлияло на ход исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской

области.

Судья / Т.М. Матюхина