ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-29915/2024
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 30 » сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен « 01 » октября 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,
судей Батыршиной Г.М., Савенковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2025 года по делу № А12-29915/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск,
к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоПроект-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская обл., г. Волжский, о взыскании 1703257,83 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб» (далее – ООО «ЭлектроСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоПроект-Сервис» (далее – ООО «ЮгЭнергоПроект-Сервис», ответчик) о взыскании 1300000 руб. неотработанного аванса, 380000 руб. неустойки по договору от 28.08.2023 № ЭЛС2023/23, 23257 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 30033 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2025 года по делу № А12-29915/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб» удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоПроект-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб» взысканы задолженность в размере 7 руб. 03 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлектроСнаб» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО «ЮгЭнергоПроект-Сервис» и ООО «Электроснаб».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, исследовав материалы дела, отзыве на нее и дополнении к отзыву, дополнительных письменных пояснениях, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭлектроСнаб» (заказчиком) и ООО «ЮгЭнергоПроект-Сервис» (исполнителем) заключен договор от 28.08.2023 № ЭЛС2023/31, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы согласно приложению «Ведомость объемов работ» и рабочей документации и передать заказчику по акту результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора.
Согласно ведомости объемов работ общая стоимость работ составляет 3800000 руб. Порядок оплаты: аванс в размере 1500000 руб. выплачивается подрядчику в течение 3 дней с момента подписания договора, окончательный платеж в размере 2300000 руб. - в течение 5 дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ.
Срок выполнения работ: с 28.08.2023 по 15.12.2023.
Заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 1300000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2023 № 575 на сумму 500000 руб., от 09.10.2023 № 622 на сумму 300000 руб., от 19.10.2023 № 654 на сумму 500000 руб., а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Согласно пункту 4.2 договора приемка результатов работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Работы не выполнены исполнителем, результат выполненных работ подрядчик заказчику не сдал.
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель своевременно не приступает к исполнению договора и/или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
На основании пункта 7.2 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.
30.03.2024 ответчику было направлено уведомление № 272/24 от 29.03.2024 об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) с требованием о возврате суммы аванса и оплате пеней за нарушение сроков выполнения работ. Согласно данным сервиса Почты России по отслеживанию отправлений письмо (уведомление), трек-код № 42603093001020, вручено адресату 09.04.2024, соответственно, договор с 25.04.2024 считается расторгнутым. На дату расторжения договора 25.04.2024 просрочка в выполнении работ составила 130 дней.
В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (этапов работ) исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несданного этапа работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
По расчету истца неустойка ответчика за период с 16.12.2023 по 24.04.2024 составила 380000 руб. (с учетом ограничения 10% от суммы договора).
На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2024 по 07.05.2024 в размере 23257 руб. 83 коп.
Неисполнение ответчиком претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из вышеприведенных правовых норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 28.08.2023 № ЭЛС2023/31.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1300000 руб. платежными поручениями от 06.09.2023 № 575, от 09.10.2023 № 622 и от 19.10.2023 № 654.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем, 30.03.2024 ответчику направлено уведомление об отказе от договора, которое получено им 09.04.2024. С учетом пункта 7.2 договор считается расторгнутым с 25.04.2024.
За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 16.12.2023 по 24.04.2024 в размере 380000 руб. (10% от стоимости договора). На сумму неотработанного аванса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2024 по 07.05.2025.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что работы по договору им выполнены и сданы истцу по акту выполненных работ от 28.10.2023 на сумму 1298762 руб. 42 коп. Оставшаяся сумма аванса в размере 1237 руб. 58 коп. возвращена истцу платежным поручением от 13.06.2024 № 24.
Как указал ответчик, истец не оплатил аванс по договору в полном объеме в размере 1500000 руб., в связи с чем, ответчик, выполнив работы в пределах суммы перечисленного аванса (1298762 руб. 42 коп.), сообщил истцу, а также третьему лицу (учреждению) о приостановлении исполнения договора с 27.10.2023 до оплаты истцом аванса в полном размере. В подтверждение названных доводов в материалы дела представлена переписка сторон, фотоматериалы.
По ходатайству ответчика в судебном заседании 24.03.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО2.
Свидетель пояснил, что с декабря 2021 года работает на предприятии ответчика в должности электромонтажника. В период с августа по октябрь 2023 года он выполнял электромонтажные работы на объекте ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», отраженные в акте выполненных работ от 28.10.2023. Вход на территорию больницы для электромонтажников был свободным, охрана запускала автомобиль на территорию, открыв шлагбаум.
Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ, указанных в акте выполненных работ от 28.10.2023.
Как следует из хронологии взаимоотношений сторон, после заключения сторонами спорного договора письмом от 28.08.2023 ответчик просил у ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» разрешить допуск на территорию больницы ФИО3, ФИО2 АЮ.А., ФИО4, ФИО5, а также автомобиля Renault Logan гос. номер M266BH34RUS, прицепа к легковому автомобилю гос. номер EB7393 34 RUS с оборудованием для производства работ.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик в письме от 25.09.2023 указывал истцу на необходимость авансирования выполняемых по договору работ в соответствии с его условиями.
В письме от 10.10.2023 № 222/23 истец просил ответчика не останавливать работы и гарантировал предоплату в полном объеме до 20.10.2023 (материалы электронного дела от 29.04.2025). Таким образом, факт выполнения работ ответчиком на объекте ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» истцом не отрицался.
В письмах, направленных заказчику 26.10.2023 и 27.10.2023 через электронного оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору до их полного авансирования. Аналогичное письмо направлялось ответчику в адрес ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» (материалы электронного дела от 29.04.2025).
Акт выполненных работ от 28.10.2023 (промежуточный) на сумму 1298762 руб. 42 коп. направлен заказчику 27.10.2023, то есть после уведомления подрядчика о приостановлении производства работ и до отказа заказчика от исполнения договора.
Между тем, объем и качество выполненных ответчиком работ на дату уведомления о приостановлении исполнения договора истцом не оспорены, какие-либо возражения ответчику не направлялись.
В подтверждение факта выполнения работ ответчиком также представлен журнал производства работ - общий журнал работ № 1 (материалы электронного дела от 29.04.2025).
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ возражений относительно выполненных работ на дату приостановления исполнения договора не представил, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика.
Доводы истца, по сути, сводятся к опровержению факта выполнения спорных работ ответчиком. Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции отклонил занимаемую истцом правовую позицию.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства выполнения работ, обозначенных в договоре с ответчиком, иными лицами. Однако таковые доказательства (договор, первичная документация, доказательства оплаты) истцом не представлены.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Учитывая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что работы по договору в объеме, указанном в акте выполненных работ от 28.10.2023, выполнены иными лицами.
Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик в нарушение положений статьи 71 7 ГК РФ уклонился от определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ до соответствующего отказа.
При этом учитывая, что в дальнейшем работы по объекту сданы заказчиком и приняты генеральным заказчиком (ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера») в отсутствие доказательств их выполнения в объеме, заявленном ответчиком, иными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком спорных работ по договору на сумму 1298762 руб. 42 коп. по акту выполненных работ от 28.10.2023.
Относительно требования о взыскании неустойки с 16.12.2023 по 24.04.2024 суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку с 27.10.2023 подрядчик сообщил заказчику и третьему лицу о приостановлении выполнения работ по договору (материалы электронного дела от 29.04.2025), в связи с чем, основания считать подрядчика нарушившим срок исполнения обязательств по договору в данном случае отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку остаток аванса в размере 1237 руб. 58 коп. возвращен заказчику только 13.06.2024, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 25.04.2024 по 07.05.2024 (в пределах заявленного в иске периода), размер которых по расчету суда составил 7 руб. 03 коп.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, также отмечает следующее.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у ФИО6 по ведению переписки, получению акта выполненных работ от 28.10.2023 от имени ООО «Электроснаб» с исполнителем работ, опровергаются следующими обстоятельствами.
В мессенджере WhatsApp между представителем ответчика и ФИО6 велась переписка по урегулированию производственных и финансовых вопросов при выполнении этапа работ, поставке комплектующих и готовности (монтажа) оборудования и направления акта выполненных работ от 28.10.2023.
На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.
При этом истец не отрицал, что вопросы, связанные с исполнением договора, обсуждались в указанном мессенджере.
Поскольку материалы переписки не являются свидетельскими показаниями, то не подлежат применению и ограничение, установленное в пункте 1 статьи 162 ГК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.
Факт ведения переписки в мессенджере ответчик не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не приводил конкретных доводов об установлении каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности идентифицировать то или иное сообщение переписки сторон либо об искажении содержания указанных сообщений.
Как обоснованно указал ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, по результатам анализа судебных споров с участием ООО «Электроснаб» установлен факт неоднократного участия ФИО6 на стороне ООО «Электроснаб» в качестве технического специалиста по доверенности, а также в качестве заинтересованного лица, имеющего доступ к электронной почте ООО «Электроснаб» (Дело № А14-3279/2025, Дело № А49-4861/2024, Дело №А71-21301/2023)
Апелляционный суд также с целью проверки доводов сторон сделал запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, согласно которому просил направить сведения (помесячно) о том, был ли уплачен НДФЛ с сумм, выплаченных ООО «ЭлектроСнаб» ФИО6 за период с августа 2023 года по декабрь 2024 года. При наличии соответствующей информации, указать характер правоотношений (трудовые или гражданско-правовые) между ООО «ЭлектроСнаб» и ФИО6.
В ответе от 19.09.2025 на запрос апелляционного суда налоговый орган со ссылкой на статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации отказал в предоставлении информации о помесячной уплате на доходы физических лиц ООО «ЭлектроСнаб» с сумм выплаченного дохода ФИО6 за период с августа 2023 года по декабрь 2024 года, указал, что не располагает сведениями о характере правоотношений (трудовых или гражданско-правовых) между ООО «ЭлектроСнаб» и ФИО6, но направил имеющиеся по состоянию на 19.09.2025 в федеральном информационном ресурсе ФНС России справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023-2024 годы на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленные ООО «ЭлектроСнаб».
Апелляционный суд также сделал запрос в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, согласно которому просил направить сведения (помесячно) о внесении ООО «ЭлектроСнаб» страховых взносов за ФИО6 за период с августа 2023 года по декабрь 2024 года, при наличии соответствующей информации указать характер правоотношений (трудовые или гражданско-правовые) между ООО «ЭлектроСнаб» и ФИО6.
Согласно ответу на запрос от 17.09.2025 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике сообщило следующее.
В региональной базе данных (согласно отчетности, предоставляемой страхователями в налоговые органы) на застрахованное лицо, с аналогичными данными, указанными в запросе, за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 имеются сведения, которые предоставлены следующими страхователями: ООО «ЭлектроСнаб» (ИНН <***>), 426039, Удмуртская Республика, <...>, факт работы: с августа 2023 года по декабрь 2024 года.
ФИО6 трудоустроен в ООО «ЭлектроСнаб» на должность «инженер-электрик», дата приема - 15.09.2022 (приказ от 15.09.2022 № 7).
Согласно ответу на запрос от 18.09.2025 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике сообщило следующее.
Страхователем ООО «ЭлектроСнаб» на ФИО6 в Отделение представлены следующие сведения:
- кадровое мероприятие, прием от 15.02.2022 на должность «инженер-электрик», на основании приказа от 15.09.2022 № 7.
Кроме того, сам истец, вопреки ранее выраженной позиции, в дополнительных письменных пояснениях от 26.09.2025 указал, что ФИО6 является сотрудником ООО «ЭлектроСнаб» в должности «инженер-электрик», что подтверждается копией трудового договора от 15.09.20225 № 7 (приобщена к материалам дела вместе с данными письменными пояснениями).
Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В данном случае полномочия ФИО6 по приемке выполненных работ от ответчика явствовали из обстановки. Обратное истцом не доказано
ООО «Электроснаб» обратилось к арбитражному суду апелляционной инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования данной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2018 года № Ф01-2374/2018 по делу № А79-10423/2014).
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу указанных норм права возможность привлечения третьих лиц к участию в деле ограничена законом определенным периодом – до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на заявление ходатайства в арбитражном суде первой инстанции о привлечении к участию в дело третьего лица, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для привлечения ФИО6 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т. к. такое ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции, возникший спор между истцом и ответчиком непосредственно не затрагивает права и обязанности данного лица. Заявитель, в свою очередь, не представил арбитражному апелляционному суду доказательства, каким образом принятый судебный акт может затронуть права и обязанности ФИО6.
С учетом вышеизложенного ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствуют безусловные основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Установление полномочий ФИО6 на ведение переписки по урегулированию производственных и финансовых вопросов при выполнении этапа работ, поставке комплектующих и готовности (монтажа) оборудования и получение акта выполненных работ от 28.10.2023 не свидетельствует, о том, что права указанного лица затрагиваются настоящим судебным актом.
Как указал ответчик в отзыве, акт выполненных работ № 1 от 28.10.2023 направлялся в адрес истца также и на бумажном носителе. Корреспонденция (трек номер 40000285300756) поступила истцу в апреле 2024 г. до расторжения договора, но по обстоятельствам, зависящим от истца, не была им получена, таким образом, акт выполненных работ № 1 от 28.10.2023 считается полученным истцом до расторжения договора (опись вложения в ценное письмо от 16.04.2024 и почтовая квитанция трек номер 40000285300756 приобщены к материалам дела № А71-8682/2024).
Согласно п. 11 дополнения к апелляционной жалобе заявитель подтверждает, что акт выполненных работ № 1 от 28.10.2023 направлен истцу по ЭДО и получен им 15.04.2024 г. (до расторжения договора).
Таким образом, довод заявителя о неполучении акта выполненных работ № 1 от 28.10.2023 подлежит отклонению.
Вопреки доводам о том, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на объекте ответчиком, объем и качество выполненных ответчиком работ на дату уведомления (27.10.2023) о приостановлении исполнения договора истцом не оспорены, какие-либо возражения ответчику не направлялись.
Кроме того, ООО «Электроснаб» в нарушение статьи 65 АПК РФ возражений относительно выполненных работ на дату приостановления исполнения договора не представило, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика.
Как верно указывает ответчик, ООО «Электроснаб» также не отреагировало и на письмо ответчика и уклонилось от фиксации выполненных работ на дату расторжения договора и возмещения убытков (письмо исх. № 026/04 от 25.04.2024), что прямо предусмотрено ст. 717 ГК РФ и условиями п.4.4. и п. 3.3.2 договора.
В качестве доказательств выполнения ответчиком работ также представлены в материалы дела письмо ООО «Югэнергопроект-Сервис» о допуске на территорию больницы», «Общий журнал работ № 1».
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что работы по договору в объеме, указанном в акте выполненных работ от 28.10.2023, выполнены иными лицами.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее и дополнения к нему, дополнительных письменных пояснений, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2025 года по делу № А12-29915/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи Г.М. Батыршина
Н.В. Савенкова