АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-107583/25-127-902 20 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья – Кантор К.А. (единолично) при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>
к Компания "ГРЕНДОН ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД" Г.МОСКВА, 125040, УЛ. 1-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ, Д. 15, ИНН <***>
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 11.04.2006 № М09-030457 в размере 1 786 926 руб. 47 коп.
При участии: От истца – не явился, извещен От ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 09.03.2022 в размере 203 611,19 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 09.03.2022 в сумме 1 583 315,28 руб., пени начисленные на сумму долга с 10.03.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в наст.время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и арендатором - Компанией «ГРЕНДОН ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД» (ответчик) – был заключен договор от 11.04.2006 № М-09-030457 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.15, стр.2-5, площадью 1090 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания и стоянки служебных автомашин.
Договор заключен сроком 09.03.2022. Действие договора прекращено уведомлением арендодателя в порядке ст.450 ГК РФ от 10.03.2022 № ДГИ-Э-29769/22
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.
Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 203 611,19 руб. за период с 01.04.2020 по 09.03.2022.
В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 12.02.2025 № 33-6-47872/25-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность
Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).
В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 09.03.2022 в размере 203 611,19 руб.
Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 09.03.2022 в сумме 1 583 315,28 руб., пени начисленные на сумму долга с 10.03.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты по день уплаты включительно.
Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Компания «ГРЕНДОН ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 09.03.2022 в размере 203 611,19 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 09.03.2022 в сумме 1 583 315,28 руб., пени начисленные на сумму долга с 10.03.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Взыскать с Компания «ГРЕНДОН ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 78 608 руб. 00 коп.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: К.А. Кантор