Постановление по делу № 01АП-6492/2024 от 21.01.2025

г. Владимир Дело № А43-12660/2024

21 января 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.07.2024 по делу № А43-12660/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН: 1037705050570, ИНН: 7705503750)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 275 915,90 руб.,

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», (далее – АО «РЖД», ответчик) о взыскании 262 207,20 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 708,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также 8 518,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом споре нормы о неосновательном обогащении неприменимы, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения и обязательства вследствие надлежащего (ненадлежащего) исполнения действующего договора являются взаимоисключающими обстоятельствами. Истец принял на себя обязанность оплачивать железнодорожный тариф по доставке грузовых вагонов в ремонт, а после выполненного текущего отцепочного ремонта - до станции назначения, в связи с чем ОАО «РЖД» правомерно списало железнодорожный тариф на основании условий договора. В материалы дела представлены детализированные расчеты железнодорожного тарифа, доказывающие обоснованность его списания, рассчитанные исключительно на основании Прейскуранта № 10-01 по каждой накладной. Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Кроме того, спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку он возник в связи с проведением ремонта грузовых вагонов на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, которая относится к деятельности Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»; все документы и доказательства находятся на Октябрьской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» и рассмотрение данного дела подлежало в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, заявитель указывает, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2012 акционерное общество «Новая перевозочная компания» (АО «Новая перевозочная компания») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), подписали договор на организацию расчетов № 188/38/12 (далее - договор) с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет № <***>, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги с присвоением кода плательщика <***>, указываемого в перевозочных и иных документах.

В период с августа по ноябрь 2023 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке следующих порожних вагонов:

№ 53079133 со станции Коротчаево Свердловской железной дороги по накладной № ЭП512860 от 19.10.2023;

№ 56693302 со станции Санкт-Петсрбург-СортлровочныП-Московскин Октябрьской железной дорога по накладной № ЭМ774569 от 25.08.2023;

№ 56860422 со станции Рыбацкое Октябрьской железной дороги по накладной № ЭР750117 от 10.112023;

№ 56411283 со станции Ижоры Октябрьской железной дороги по накладной № Э0756882 от 06.10.2023;

№ 59973701, 56132970 со станции Колпино Октябрьской железной дороги по накладной № ЭП157815 от 13.10.2023, Л» ЭР725476 от 12.11.2023;

№ 64928104, 61491841, 61291126 со станции Лужская (эксп) Октябрьской железной дороги по накладной № ЭП759672 от 23.10.2023, № ЭР566796 от 06.11,2023; № ЭС417451 от 22.11.2023;

№ 55176390, 52901642, 53492559, 55037485 со станции Тихвин Октябрьской железной дороги по накладной № ЭР100550 от 06.11.2023г., по накладной № ЭР750136 от 10.11.2023г., по накладной № ЭР750126 от 16.11.2023г., по накладной № ЭП666466 от 24.10.2023г. на станцию Красный Сокол Октябрьской железной дороги,

№ 53556890, 54997374 со станции Боровичи Октябрьской железной дороги по накладной ЛаЭСШШ от 17.11.2023 на станцию Кузнечное Октябрьской железной дороги,

№ 58365289 со станции Ижевск Горьковской железной дороги по накладной № ЭР766279 от 13.11 2023 на станцию Пашня Свердловской железной дороги,

№ 59252270 со станции Ижевск Горьковской железной дороги по накладной № ЭР220319 от 05.11.2023 на станцию Теплая Гора Свердловской железной дороги,

№ 52270287 со станции Игра Горьковской железной дороги по накладной № ЭС149308 от 22.11.2023 на станцию ФИО1 Горьковской железной дороги,

№ 53393302 со станции Подсолнечная Октябрьской железной дороги по накладной № ЭТ007036 от 02.12.2023 на станцию ФИО2 железной дороги,

№ 56667520, 56670383 со станции Выборг Октябрьской железной дороги по накладной № ЭТ378766 от 10.12.2023.

№ 60093036, 61096541,53499679,55090369,64020241,61448015, 56303027,64926504,63921423, 56294028, 56938103, 55047369, 56364896 со станции Выборг (эксп) Октябрьской железной дороги по накладной № ЭС700048 от 27.11.2023, №ЭТ110303 от 04.12.2023, № ЭТ109831 от 04.12.2023г., № ЭТ109918 от 04.12.2023, №ЭТ110172 от 04.12.2023г., № ЭС736552 от 28.11.2023, № ЭС736726 от 28.11.2023, № ЭС736638 от 28.11.2023, № ЭТ110021 от 04.12.2023, № ЭТ132163 от 06.12.2023.

№ 58496548 со станции Ижоры Октябрьской железной дороги по накладной № ЭТ475168 от 13.12.2023.

№ 54995204 со станции Колпино Октябрьской железной дороги по накладной № ЭР673242 от 10.11.2023.

№ 60707288, 56575947 со станции Лужская (эксп) Октябрьской железной дороги по накладной № ЭС858513 от 29.11.2023, № ЭС858501 от 29.11.2023.

№ 61524724 со станции Новый Порт Октябрьской железной дороги по накладной № ЭС866531 от 02.12.2023.

№ 53114898 со станции Ижевск Горьковской железной дороги по накладной № ЭС892507 от 30.11.2023.

№ 55037543 со станции Парнас Октябрьской железной дороги по накладной № ЭС902523 от 30.11.2023.

№ 55048193 со станции Санкгг-Петербург-Сортировочный-Московскнй Октябрьской железной дороги по накладной № ЭС130080 от 18.11.2023.

В связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы.

При осуществлении данных перевозок в пути следования вагоны: №56993827, № 58576554, № 58481169, № 56422553, № 55377089, № 53134771, 55383194, № 63542179, 55020184, № 55745764, № 56966773 были отцеплены и направлены в ремонт.

Указанные вагоны отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Кушелевка Октябрьской железной дороги были отцеплены вагоны № 60093036, 61096541, 53499679, 55090369, 64020241, 61448015, 56303027, 64926504, 56667520, 56670383, 63921423, 56294028, 56938103, 55047369, 56364896, 55037543, 61524724, 55048193, 58496548,54995204,60707288, 56575947 и направлены в ремонт на станцию Санкт-Петербург Сортировочный Московский Октябрьской железной дороги.

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагоны № 60093036, 61096541, 53499679, 55090369, 64020241, 61448015, 56303027, 64926504, 56667520, 56670383, 63921423, 56294028, 56938103, 55047369, 56364896, 55037543, 61524724, 55048193, 58496548, 54995204, 60707288, 56575947 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭС700048, ЭТ110303, ЭТ109831, ЭТ109918, ЭТ110172, ЭТ378766, ЭС736552, ЭС736726, ЭС736638, ЭТ110021, ЭТ132163, ЭС902523, ЭС866531, ЭС130080, ЭТ475168, ЭР673242, ЭС858513, ЭС858501 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 167 284.80 рублей с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Списание указанных сумм подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Посчитав, что добор тарифа по вышеуказанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензии № ЗСБ/24/38 от 19.01.2024., № ОКТ/24/33 от 19.01.2024, № СВР/24/63 от 19.01.2024, № ГОРЬК/24/105 от 24.01.2024, № МСК/24/125 от 24.01.2024., № ОКТ/24/45 от 24.01.2024., № СВР/24/92 от 24.01.2024. с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Перевозчик, в свою очередь, отклонил претензионные требования истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением (с учетом пункта 6.2. договора в редакции дополнительных соглашений об установлении подсудности) в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика; в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант).

Согласно пункту 2.1.1 Прейскуранта плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. Согласно пункту 2.1.2 Прейскуранта тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству № 4, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.

В соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам, указанным в таблице № 15 приложения 5 Тарифного руководства.

В соответствии с подпунктом 2.16.1.1 Прейскуранта плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м, независимо от назначения перевозки, а также любых специализированных вагонов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м после перевозки контейнерных отправок, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме № 25(1), с применением коэффициентов таблицы № 3 и пункта 13 примечаний к таблице № 4 приложения 3 к разделу 2 Тарифного руководства, таблицы № 5 приложения 4 к разделу 2 Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

Согласно пункту 4.2.2 Прейскуранта плата за организацию продвижения по инфраструктуре РЖД единиц подвижного состава в составе грузовых поездов исчисляется за суммарное расстояние, пройденное единицей подвижного состава в составе одного или нескольких грузовых поездов, в соответствии с согласованными маршрутами их следования, от станции приема единицы подвижного состава на инфраструктуру РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов в составе грузового поезда на инфраструктуру РЖД с инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до станции сдачи единицы подвижного состава с инфраструктуры РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов в составе грузового поезда с инфраструктуры РЖД на инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения.

В соответствии с Тарифной схемой № 25.1 Прейскуранта, на основании которой ответчиком производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от веса груза и расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 25.1 Прейскуранта дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты).

Прейскурант № 10-01 не содержит оснований для расчета тарифа за фактически пройденное расстояние при отцепке груженых вагонов в ремонт, в том числе путем деления общего тарифного расстояния на части. Возможность деления тарифного расстояния на части для определения общей стоимости перевозки как суммы стоимости за каждый участок перевозки предусмотрена только в определенных случаях тарифным руководством, к которым спорный случай не относятся.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на спорные вагоны заключен только один договор перевозки, следовательно, при отцепке вагонов в ремонт по общему правилу (статья 15 УЖТ РФ) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29 от 18.06.2003, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы трех расстояний с учетом отцепки вагонов в ремонт.

Действующим законодательством РФ установлено, что для расчета берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное расстояние с учетом отцепки вагона в ремонт.

Расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось.

В материалы дела представлены схемы движения - «Карта маршрута» следования спорных вагонов №№ 60093036, 61096541, 53499679, 55090369, 64020241, 61448015, 56303027, 64926504, 56667520, 56670383, 63921423, 56294028, 56938103, 55047369, 56364896, 52270287, 55037543, 56693302, 61524724, 55048193, 56860422, 56411283, 58496548, 59973701, 56132970, 54995204, 64928104, 60707288, 56575947, 61491841, 61291126, 55176390, 52901642, 53492559, 55037485, 58365289, 53393302, 53114898, 59252270, 53556890, 54997374, 53079133.

По всем спорным вагонам ответчиком до отцепки вагонов в ремонт в одностороннем порядке был изменен маршрут следования по спорным накладным.

Изменение фактического расстояния произошло по причинам, зависящим от перевозчика -в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, то есть направлением вагонов не по кратчайшему маршруту, рассчитанному перевозчиком при заключении договора перевозки.

К моменту отцепки всех спорных вагонов расстояние перевозки было уже больше по сравнению с расчетным (кратчайшим) расстоянием.

Проследование спорных вагонов по иному маршруту следования принято ответчиком в одностороннем порядке в связи с исполнением им плана формирования.

Таким образом, именно по вине перевозчика, отправившего вагоны не по кратчайшему маршруту, увеличилось фактическое расстояние перевозок.

Поскольку увеличение расстояния произошло по причинам, зависящим от перевозчика, то кратчайшее расстояние определяется от станции отправления до станции назначения, то есть соответствует расстоянию, указанному в накладной при отправке вагона, и основания для доначисления ответчиком провозной платы отсутствуют (пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29).

На основании вышеизложенного, основания для добора провозной платы в данных случаях в произведенном размере у ответчика отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенный ответчиком добор провозной платы в сумме 275 915,90 руб. за спорные перевозки является необоснованным.

Как верно отметил суд первой инстанции, перевозчик самостоятельно осуществляет перевозку груза, в данном случае порожних вагонов, движение вагонов осуществляется локомотивом, принадлежащим перевозчику, маршрут следования избирается перевозчиком единолично.

Следовательно, именно перевозчик должен доказать, что кратчайший маршрут следования изменен по причинам, зависящим от перевозчика, а также доказать, что станция отцепки не повлияла на изменение кратчайшего расстояния перевозки.

В нарушение действующего законодательства РФ ответчик высчитывает сумму добора провозной платы отдельно по каждому участку пути, тем самым в одностороннем порядке изменяет тариф перевозки грузов в рамках уже заключенного единого договора перевозки, что в силу действующего законодательства РФ не допустимо.

Последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции перевозчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Согласно Прейскуранту № 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении.

Договор перевозки сохраняет свое действие до момента доставки вагона на станцию назначения, указанную в накладной.

Положениями главы 40 «Перевозка» ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

В связи с чем, одностороннее изменение перевозчиком тарифа перевозки грузов в рамках заключенного единого договора перевозки не допустимо.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, принимая во внимание то, что сторонами согласован порядок расчетов с использованием Единого лицевого счета истца, наличие подписанных истцом актов оказанных услуг и их оплата не лишает последнего права требовать с ответчика необоснованно полученных им денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 275 915,90 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом споре нормы о неосновательном обогащении неприменимы, и он правомерно списал железнодорожный тариф на основании условий договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности главы 60 ГК РФ.

Более того, в силу статей 133, 168 (части 1) АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

Суд первой инстанции верно определил правовые нормы подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Доводы заявителя жалобы о том, что спор рассмотрен в нарушение правил подсудности и подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом апелляционной инстанции проверены и признаются не обоснованными.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Из содержания иска и материалов дела следует, что предметом иска является требование о взыскании неосновательно списанных денежных средств по договору на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12, в пункте 6.2 которого стороны согласовали, что в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалах дела не имеется.

Условия о применении иной подсудности, при которых настоящий иск мог быть предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рассматриваемом случае отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый спор подсуден Арбитражному суду Нижегородской области.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика 13 708,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт необоснованного списания денежных средств ответчиком судом установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем заявленное требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено обоснованно.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что предъявленные истцом проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для уменьшения размера процентов.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что дополнительная провозная плата списана обоснованно, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие приведенным выше установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Все иные приведенные в жалобе доводы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу № А43-12660/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская