ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А26-2296/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.01.2025 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2024 (веб-конференция),

при участии после перерыва в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1271/2025) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Пинта» ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2024 по делу № А26-2296/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Пинта» ФИО5

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО5 (далее – ответчик, Ликвидатор) как к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Пинта» (далее – ООО «Пинта») о взыскании 540.105 руб. 07 коп. убытков, причиненных незаконными действиями.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 681.017 руб. 74 коп., в том числе 541.680 руб. 78 коп. неоплаченной задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами, 139.336 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 27.09.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 01.10.2024 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 635.534 руб. 29 коп., из которых 505.503 руб. 29 коп. задолженность по обращению с ТКО, 130.031 руб. неустойка за период с 11.10.2022 по 27.09.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А26-2296/2024: судья Савина Е.В. заменена на судью Смирнову Я.Г.

В судебном заседании 22.05.2024 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2024.

До перерыва в судебном заседании присутствовали представители сторон, истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание после перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

13.03.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «Пинта» (ИНН <***>) о взыскании 540.105 руб. 07 коп, в том числе 506.912 руб. 49 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и 33.192 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Исковое заявление было принято судом к производству 11.04.2023, делу был присвоен №А26-2235/2023.

В период рассмотрения дела единственным участником ООО «Пинта» принято решение от 04.07.2023 о ликвидации общества.

11.07.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия внесена запись в ЕГРЮЛ №2231000102408 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО5 (ИНН <***>).

19.07.2023 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №28(949) опубликовано сообщение о начале ликвидации ООО «Пинта», требования кредиторов принимались по адресу: 185016 г. Петрозаводск, а/я 13.

18.09.2023 Общество направило в адрес ликвидатора требование о погашении задолженности ООО «Пинта» по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по указанному адресу.

20.09.2023 единственный учредитель ООО «Пинта», он же впоследствии ликвидатор, ФИО5 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску с заявлением о ликвидации ООО «Пинта», представив промежуточный и ликвидационный баланс общества.

27.09.2023 на основании представленных документов Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. ООО «Пинта» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

02.11.2023 судебное заседание по делу №А26-2235/2023 отложено.

14.11.2023 от ООО «Пинта» в материалы дела поступили дополнительные документы о завершении процедуры ликвидации.

16.11.2023 Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение о прекращении производства по делу №А26-2235/2023 в связи с исключением ООО «Пинта» из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что Ликвидатору ООО «Пинта» было известно о требованиях Общества в связи с тем, что на момент принятия решения о ликвидации юридического лица, в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находилось исковое заявление Общества.

Истец полагая, что Ликвидатором ООО «Пинта» допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, что повлекло возникновение убытков Общества, обратилось в суд с исковым заявлением.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с требованиями ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п.6 ст.63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно п.2 ст.64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 Постановления №62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместись убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из требования абз.2 п.1 ст. 63 ГК РФ ликвидатор, прежде всего, должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный ст.61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что Обществом представлено в материалы дела требование кредитора и доказательства его направления в адрес Ликвидатора ООО «Пинта», однако, согласно почтовой квитанции, указанное требование направлено 18.09.2023, ссылается на то, что на момент утверждения промежуточных и ликвидационных балансов ликвидируемого ООО «Пинта», требование истца Ликвидатором получено не было.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку требование истца было направлено в пределах установленного срока, ФИО5 с момента начала процедуры ликвидации до момента ее завершения и внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Пинта» не мог не знать о наличии требований о погашении задолженности и рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия искового заявления в рамках дела №А26-2235/2023, что должно было быть учтено им при составлении ликвидационного баланса ООО «Пинта».

ФИО5, располагающий информацией о том, что требования Общества остались неудовлетворенными подготовил недостоверный ликвидационный баланс, в который внесена заведомо некорректная информация об отсутствии задолженности перед Обществом.

Соответственно, ответчиком не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения и позволяют охарактеризовать действия ответчика как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.53 и п.4 ст.62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. С момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Промежуточный и ликвидационный балансы составляются ликвидатором, в первую очередь, на основании документов бухгалтерской отчетности и учета, содержащих сведения о составе имущества общества и размере обязательств.

При ненадлежащем исполнении ликвидатором возложенных на него законом обязанностей отсутствуют основания считать действия ликвидатора добросовестными и разумными в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО «Пинта» был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №002-1802 ACT от 08.09.2018, далее на основании заявок потребителя в него были добавлены дополнительные объекты.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156).

В соответствии со ст.24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО (далее – региональный оператор) – оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п.5 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма Типового договора утверждена Правилами №1156.

Пунктом 8 (4) Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.8 (11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно п.8 (12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с п.8 (10) Правил № 1156.

В соответствии с п.8 (15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Из п.8(18) данных Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.7, 7.3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что возложение обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО на арендатора допускается.

Истцом заявлены требования (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании убытков, возникших в результате неоплаты ООО «Пинта» услуг Общества по утилизации твердых коммунальных отходов по торговым объектам, расположенным по следующим адресам:

- <...> (далее – Объект №1);

- <...> (далее – Объект №2);

- г.Петрозаводск, ул. Судостроительная, д.20 (далее – Объект №3);

- <...> (далее – Объект №4);

- <...> (далее – Объект №5);

- <...> (далее – Объект №6);

- <...> (далее – Объект №7);

- <...> (далее – Объект №8);

- <...> (далее – Объект №9).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец уточнил требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, оспаривая расчеты, произведенные истцом в отношении Объектов №№1, 2, 5, 8, указывал, что согласно «Информации по предмету договора», в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.02.2020 к договору 002-1802 АСТ от 08.09.2018, сторонами согласован годовой объем твердых коммунальных отходов в отношении торговой точки, полагает, что при расчете платы за услуги по вывозу и утилизации ТКО следует руководствоваться не нормативом, а условиями Договора.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку вид фактической деятельности ООО «Пинта» не соответствует нормативу, указанному им изначально.

Материалами дела подтверждено, что объекты ООО «Пинта» (дома разливного пива) представляют собой магазины разливного пива, где осуществлялась реализация разливного пива и сопутствующих товаров (чипсы, снэки, закуски, иные продукты питания). Доказательства обратного ответчиком не представлены.

На данных объектах не соблюдены положения ГОСТ 30389-2013, относящиеся к бару. В соответствии с ГОСТ 30389-2013, Приложение Б «Минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов» предприятие общественного питания - бар, должен соответствовать минимальным требованиям, а именно иметь в помещении для потребителей вешалки в зале или вестибюле, зал обслуживания, туалетные комнаты. В частности, туалетные комнаты должны быть оборудованы следующим образом: туалетные кабины, умывальник с зеркалом, электророзетка, туалетная бумага, мыло или диспенсер с жидким мылом, бумажные полотенца или электрополотенце, крючки для одежды, корзина для мусора.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 05.04.2021 N 3а-42/2021 признан недействующим со дня вступления в силу решения суда пункт 2 Приложения к приказу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 №81 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия» в части, устанавливающей норматив накопления твердых коммунальных отходов для продовольственных магазинов.

В связи с изложенным истцом правомерно при расчете задолженности применен норматив накопления ТКО «промтоварный магазин», указанный тариф является ближайшим по объему нормативом накопления ТКО.

Расчет объема накопления ТКО исходя из норматива «промтоварный магазин» был произведен только в отношении того периода, который не был оплачен ООО «Пинта». Начисления, которые были оплачены ранее, корректировке не подвергались. Период задолженности формируется исходя из первого неоплаченного месяца до даты записи о ликвидации общества в ЕГРЮЛ.

В отношении Объектов №№ 1, 2, 3, 4, 6 ответчик указывал на истечение срока договоров аренды, что пролонгация договоров аренды не предусмотрена, основания для взыскания задолженности за обращение с ТКО отсутствуют.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательства возврата арендованного объекта, доказательства прекращения деятельности ООО «Пинта» на спорном объекте в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика, что заявка на заключение договора на оказание услуг по вывозу ТКО по Объектам №№3, 4, 6 не направлялась, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с письмом от 06.09.2021 №2-06/09-21 ООО «Пинта» сообщило истцу о том, что им осуществляется деятельность по данным адресам (т.1, л.д.46).

Как следует из акта приема-передачи (т.1, л.д.72 оборот) Объект №4 передан ООО «Пинта» 01.10.2020, в связи с чем из начислений истца надлежит исключить сентябрь 2020 года.

Договор аренды по Объекту №6 заключен 19.07.2021, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с указанной даты, расчет неустойки также подлежит корректировке.

Вопреки мнению ответчика, основания для возложения обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении Объекта №6 на его собственника отсутствуют, поскольку из содержания договора аренды не усматривается, что спорные расходы уже были включены в состав арендной платы и отнесены на арендодателя.

Ответчик указывает, что п.4.2. договора №46 аренды нежилых помещений от 01.09.2021 (Объект №7) не содержит обязанности арендатора по заключению дополнительного договора по утилизации ТКО, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате услуг истца лежит непосредственно на собственнике помещения.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из указанного договора аренды не усматривается, что оплата услуг по вывозу ТКО включена в арендную плату, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает, что в соответствии с п.5.1.2. договора аренды от 22.08.2019 (Объект №9), стороны определили, что ООО «Пинта» осуществляет возмещение арендодателю затрат по всем коммунальным услугам, связанным с эксплуатацией нежилого помещения, являющего предметом договора. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в силу ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации включены в состав коммунальных услуг.

Ответчик ссылается на то, что арендатором осуществлялось возмещение затрат за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией спорного помещения арендодателю в полном объеме, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Указанные доводы документально не обоснованы, доказательства возмещения соответствующих затрат не представлены, в связи с чем требования истца в указной части подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в части 501.881 руб. 08 коп. задолженности, 129.099 руб. 25 коп. неустойки, а всего – 630 980 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2024 по делу № А26-2296/2024 отменить.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Пинта» ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» 630 980 руб. 33 коп. убытков, 15.598 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 913 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.03.2024 №4457.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова