ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-293/2025

г. Челябинск

24 апреля 2025 года

Дело № А76-7475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП Интеграл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-7475/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТП Интеграл» - ФИО1 (доверенность №07/2024 от 16.07.2024, диплом, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность 16 АА 7966928 от 13.03.2024, диплом, паспорт).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Челябинск» - ФИО4 (паспорт, доверенность 74 АА 7945361 от 15.11.2024, диплом)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Челябинск» (далее - ООО «Оптан-Челябинск») о взыскании 2 244 231 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО5, ФИО6, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Мир Авто Логистик» (далее - третьи лица, ФИО5, ФИО6, САО «Ресо-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», ООО «СК «Согласие», ООО «Мир Авто Логистик»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 принято встречное исковое заявление ООО «Оптан-Челябинск» к ИП ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ТП Интеграл» (далее – ООО «ТП Интеграл») о взыскании реального ущерба в размере 1 334 334 руб. 01 коп., упущенной выгоды в размере 1 296 774 руб. 19 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований, заявленных к ООО «Оптан-Челябинск», производство по первоначальному иску прекращено. Также принят отказ ООО «Оптан-Челябинск» к ИП ФИО2 по встречному иску, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом принятых судом первой инстанции отказов от исков, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ООО «Оптан-Челябинск» (истец) к ООО «ТП Интеграл» (ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 1 334 334 руб. 01 коп., упущенной выгоды в размере 1 296 774 руб. 19 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере, судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ТП Интеграл» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

По мнению апеллянта, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности по встречному исковому заявлению следует исчислять с 02.12.2019, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия. Истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба истцу, следовательно, срок исковой давности, независимо от иных обстоятельств, следует исчислять с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия.

ООО «ТП Интеграл» соглашается с выводами суда о том, что исчисление срока исковой давности по встречному иску с 25.01.2024, то есть с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 88-10401/2024, неверно.

В тоже время, ответчик не согласен с выводами суда о необоснованности исчисления срока исковой давности с момента ДТП, то есть с 09.12.2019.

С момента предъявления первоначального иска, ООО «Оптан-Челябинск» возражало против его удовлетворения, указывая на отсутствие виновности своего водителя, тем самым исходило из того, что является пострадавшим лицом, и лицом, которое имеет право предъявить требования о возмещении убытков, в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

ООО «Оптан-Челябинск» с момента совершения ДТП 09.12.2019 стало известно о нарушении своих прав, тем не менее, до 04.03.2024 им не были совершены какие-либо действия, направленные на защиту и восстановление нарушенного права. Само по себе участие в судебных заседаниях, при рассмотрении споров, и не предъявления самостоятельного требования вс период с момента ДТП и по истечении трех лет (в пределах общего срока исковой давности) свидетельствует о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права был пропущен.

У ООО «Оптан-Челябинск» не было каких-либо препятствий для предъявления встречного иска в рамках настоящего дела, предъявления самостоятельного иска, в пределах общего трехлетнего срока с момента ДТП.

Производство по настоящему делу было возбуждено судом 16.03.2021, тем самым, в пределах общего срока исковой давности ООО «Оптан-Челябинск» имело реальную возможность предъявить соответствующий иск и определить надлежащего ответчика по нему.

Кроме того, согласно имеющимся в деле документам, 03.02.2021 ИП ФИО2 в адрес ООО «Оптан-Челябинск» предъявил претензию, которая была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (08.02.2021 прибыло в место вручения) и продублирована почтовой службой EMEX (вручено 09.02.2021), к которой в числе прочего был приложен договор аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2018, из которого явствовало о том, что владельцем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ТП Интеграл».

Указанная претензия приобщена к материалам дела (т. 1 л.д 9 (претензия), т.1 л.д. 15 (договор аренды)), при этом из содержания самой претензии усматривается о владении вышеуказанными транспортными средства ООО «ТП Интеграл».

Таким образом, о том, что владельцем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ТП Интеграл» ООО «Оптан-Челябинск» стало известно уже 08.02.2021. Встречный иск был направлен в суд 04.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то обстоятельство, что встречный иск в первоначальной редакции был заявлен в отношении ИП ФИО2 (истец по первоначальному иску) и ООО «ТП Интеграл» (третье лицо). В последующем, после принятия его к производству, отношении ИП ФИО2 требования были отозваны и единственным ответчиком в деле оказалось ООО «ТП Интеграл».

Указанное явно свидетельствует о злоупотреблении ООО «Оптан-Челябинск» процессуальными правами, в частности, предъявление иска к ИП ФИО2 было необходимо исключительно для целей определения места рассмотрения спора. Указанное процессуальное действие было совершено исключительно для того, чтобы преодолеть нормы процессуального законодательства о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика. Так как при предъявлении самостоятельного иска, последний должен был быть рассмотрен в ином арбитражном суде (по месту нахождения ООО «ТП Интеграл»).

От ООО «Оптан-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 27.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Максимкину Г.Р., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, в котором ООО «Оптан-Челябинск» просило прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с пропуском ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного акта. В обоснование указанного обстоятельства истец указывает, что ответчиком пропущен срок для устранения недостатков послуживших оставлению жалобы без движения. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «ТП Интеграл», что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия».

Представители ООО «ТП Интеграл» и ИП ФИО2 возражали относительно прекращения производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя их следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу частей 1 - 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба ООО «ТП Интеграл» оставлена без движения до 21.02.2025, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы с приложенными документами ООО «Оптан-Челябинск», ИП ФИО2, ФИО5, ФИО6, САО «Ресо-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Мир Авто Логистик».

23.01.2025 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 20.01.2025 поступили доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы с приложенными документами ООО «Оптан-Челябинск», ИП ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Зетта Страхование», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Мир Авто Логистик».

Определением от 29.01.2025 апелляционная жалоба ООО «ТП Интеграл» принята к производству суда апелляционной инстанции.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе указаны в статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно указанной статье арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (часть 2).

Иных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещено о принятии апелляционной жалобы ООО «ТП Интеграл» к производству, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление о вручении копии определения от 29.01.2025.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» в случае не получения копии апелляционной жалобы ООО «ТП Интеграл» имело возможность ознакомиться с ней, как в электронном виде, так и в здании апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ИП ФИО2 поддержал позицию ответчика по настоящему спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 около 01 часа 50 минут в результате столкновения на участке 1825 км автодороги «Москва-Челябинск М5 «Урал», расположенном на территории Чебаркульского района Челябинской области, автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом 9138с 0000010, государственный регистрационный знак ВР2290 74, под управлением ФИО5, с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, водитель автомобиля КАМАЗ 5490-S5 ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения.

В момент совершения ДТП ФИО5 являлся водителем бензовоза КАМАЗ 5490-S5, был трудоустроен в ООО «Оптан-Челябинск» на основании трудового договора от 01.09.2017 (т. 2, л.д. 2-3), собственником автомобиля КАМАЗ 5490-S5 являлось ООО «Оптан-Челябинск».

В свою очередь, в момент совершения ДТП транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6, между которым и ООО «ТП Интеграл» был заключен договор № 3 о возмездном оказании услуг водителя. Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом КРОНЕ SD являлся ИП ФИО2, на основании договора аренды № 3 транспортных средств без экипажа от 01.01.2018 указанный автомобиль был передан ИП ФИО2 в аренду ООО «ТП Интеграл».

В справке о ДТП от 02.12.2019 указаны повреждения транспортных средств: транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> - полная деформация, полуприцеп 9138С, государственный регистрационный знак ВР2290 74 деформация передней части полуприцепа цистерны, полуприцеп КРОНЕ SP, государственный регистрационный знак <***>, полная деформация, сгорел; транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> повреждений нет.

Поскольку 18.09.2018 между ООО «Оптан-Челябинск» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (Каско-Лизинг) транспортного средства - КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП» является ООО «ЧелИндЛизинг» на срок по 18.09.2021.

По обращению страхователя ООО «Оптан-Челябинск» ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, установлена полная конструктивная гибель автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>. Выгодоприобретателю ООО «ЧелИндЛизинг» в качестве страхового возмещения выплачена сумма в размере 3 236 687 рублей.

ООО «Зетта Страхование», в котором на момент ДТП застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, осуществило в пользу ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО6, ИП ФИО2, ООО «Мир Авто Логистик», ООО «ТП Интеграл» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу № 2-880/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО6, ИП ФИО2, ООО «Мир Авто Логистик», ООО «ТП Интеграл» о возмещении ущерба в порядке суброгации (т. 7, л.д. 148-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 данное решение отменено и принято новое решение, которым с ООО «ТП Интеграл» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в порядке суброграции в размере 1 291 843 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 659 руб., в остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» к ИП ФИО2, ФИО6, ООО «Мир Авто Логистик» отказано (т. 9, л.д. 18-27).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 по делу № 88-10401/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТП Интеграл» - без удовлетворения (т. 9, л.д. 129-135, т. 10, л.д. 27-36).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4/2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО6 в совершенном ДТП, которым допущено нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (при вынужденной остановке на автодороге не выставил знак аварийной остановки, допустил нахождение части транспортного средств и прицепа за пределами разметки на проезжей части) (т. 9, л.д. 26).

При этом определяя лицом, ответственным за возмещение ущерба ООО «ТП Интеграл» суд апелляционной инстанции исходил из норм статей 642, 648, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ДТП согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 собственник транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом КРОНЕ М, передал это транспортное средство во владение и пользование ООО «ТП Интеграл».

ООО «Оптан-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым требованием к ООО «ТП Интеграл (с учетом принятых судом уточнений), из которого следует, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство Полуприцеп 9138с 0000010 государственный номер ВР 2290 74 не являлось предметом страхования в связи с чем, ООО «Оптан-Челябинск» понесло реальный ущерб, а также упущенную выгоду, подлежащие возмещению.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Оптан-Челябинск».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законом прямо предусмотрена презумпция виновности собственника источника повышенной опасности, опровержение которой является его бременем.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, рассматривая иск ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, пришла к выводу о наличии вины водителя ФИО6 в совершенном ДТП, при этом, лицом, ответственным за возмещение ущерба является ООО «ТП Интеграл» (апелляционное определение от 25.01.2024). С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от 29.05.2024 по делу № 88-10401/2024).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2024, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 по делу № 88-10401/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в рамках которого судами сделан вывод о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 02.12.2019, является ООО «ТП Интеграл». Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Исходя из положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае ООО «Оптан-Челябинск» доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания убытков.

В обоснование размера причиненных убытков ООО «Оптан-Челябинск» представлено экспертное заключение № 11583-1 от 29.01.2024, составленное ООО «Эксперт 174» (т. 9, л.д. 31-53).

Согласно указанному заключению рыночная стоимость транспортного средства Полуприцеп 9138с 0000010 государственный номер ВР 2290 74 составляет 1 553 725 руб., размер причиненного ущерба транспортному средству с учетом стоимости годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков поврежденного транспортного средства составляет 1 334 334 руб. 01 коп. (т. 9, л.д. 34 оборот).

В обоснование наличия упущенной выгоды истцом представлены предварительный договор от 27.05.2022, переписка сторон (т. 2, л.д. 53-56, 74, 138-139).

Так, между ООО «Оптан-Челябинск» и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/26.2019 от 26.09.2019.

Транспортное средство тягач седельный КАМАЗ 5490-S5 гос. номер <***> с полуприцепом 9138с 0000010 гос. номер ВР 2290 74 по акту приема-передачи передано арендатору ФИО5

Арендная плата по указанному договору установлена в размере 100 000 руб. в месяц, срок договора аренды со дня подписания до 31.12.2020 (п. п. 11.1, 11.2 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Оптан-Челябинск», передавая имущество во временное пользование ФИО5, получало арендную плату, извлекало из такой передачи выгоду.

Поскольку имущество было повреждено, ООО «Оптан-Челябинск» утратило и возможность дальнейшего использования имущества по назначению, извлечения прибыли в размере арендной платы, что обусловлено действиями ответчика ООО «ТП Интеграл».

По расчету ООО «Оптан-Челябинск» упущенная выгода за период с 02.12.2019 по 31.12.2020 составила сумму в размере 1 296 774 руб. 19 коп.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «ТП Интерграл» возражений относительно размера причиненного ущерба (реального и упущенной выгоды) в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного в ДТП, в ходе судебного разбирательства не заявил.

Также ООО «Оптан-Челябинск» заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «Эксперт 174» в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимого эксперта истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 497 от 21.12.2021 на сумму 15 000 руб., а также само заключение ООО «Эксперт 174» (л.д. 54).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом представленное ООО «Оптан-Челябинск» экспертное заключение исследовано и принято в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные для составления экспертного заключения № 11583-1 от 29.01.2021 затраты, по существу, являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ООО «ТП Интеграл», как с проигравшей стороны по настоящему делу.

Не оспаривая по существу исковые требования, ООО «ТП Интеграл» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению ответчика, срок исковой давности надлежит исчислять с 02.12.2019, то есть с даты ДТП.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его необоснованности.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин, так и к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно справке о ДТП от 02.12.2019 (т. 1, л.д. 29), информации от ООО «Зета Страхование» (т. 1, л.д. 115) собственником и страхователем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак <***> указан ФИО2 При этом в объяснениях водителя ФИО6 (т. 1, л.д. 109), протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 108) указано, что ФИО6 является работником ООО «Мир Авто Логистик».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения ДТП 02.12.2019 ООО «Оптан-Челябинск» не располагало сведениями о том, что спорный автомобиль передан собственником в аренду ООО «ТП Интеграл», следовательно, позиция ООО «ТП Интеграл» о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с даты ДТП (02.12.2019) является необоснованной, не соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам спора, поскольку течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции ИП ФИО2 первоначальное исковое заявление в рамках настоящего спора, к которому был приложен договор аренды транспортного средства с ООО «ТП Интеграл» подано в суд 10.03.2021, следовательно, именно с указанной даты ООО «Оптан-Челябинск» имело реальную возможности и должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании причиненных ему убытков.

В свою очередь, ООО «Оптан-Челябинск» обратилось в суд со встречным исковым заявлением в рамках настоящего спора к ООО «ТП Интеграл» 29.02.2024 (согласно отметке почты на конверте, т. 9 л.д. 63), то есть в пределах срока исковой давности.

Настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает на то, что о нахождении спорного автомобиля в аренде у ООО «ТП Интеграл» истец должен был узнать из претензионного письма от 03.02.2021 ИП ФИО2 в адрес ООО «Оптан-Челябинск», которое было им получено 09.02.2021 (т. 1 л.д.9 – 11).

В претензионном письме от 03.02.2021 относительно договора аренды ИП ФИО2 указывается следующее: «Кроме того, в результате указанного ДТП, ИП ФИО2 был вынужден принять обратно полностью уничтоженное т/с КRONE SD г/н ВА 20-57/16, ранее переданное в ООО «ТП Интеграл» по договору аренды, тем самым понес убытки в форме упущенной выгоды в размере 980 000.00 руб., из расчета 70 000,00 руб. в месяц за период с 02.12.2019 г. по 02.02.2021 г. (14 полных месяцев). Убытки в форме упущенной выгоды, подтверждаются следующими документами: договор аренды т/с без экипажа №2 от 01.01.2018 г., акт приема-передачи №19 от 01.10.2019 г.; дополнительное соглашение №6 от 01.06.2019 г.; акт возврата т/с №3 от 02.12.2019 г. на КRONE SD г/н ВА 20-57/16, акт приема-передачи №21 от 02.12.2019 г., УПД №85 от 30.11.2019 г. с реестром т/с, УПД №91 от 31.12.2019 г. с реестром т/с.».

В приложении к претензии также указаны договор аренды т/с без экипажа № 2 от 01.01.2018 г., акт приема-передачи №19 от 01.10.2019 г.; дополнительное соглашение № 6 от 01.06.2019 г.; акт возврата т/с № 3 от 02.12.2019 г. на КRONE SD г/н ВА 20-57/16, акт приема-передачи № 21 от 02.12.2019 г., УПД № 85 от 30.11.2019 г. с реестром т/с, УПД № 91 от 31.12.2019 г. с реестром т/с.

В качестве доказательства направления указанной претензии истцом в материалы дела представлена квитанция службы доставки EMEX Express delivery, в которой в качестве приложения указано: «Претензия от ИП ФИО2 по ДТП от 02.12.2019 с т/с КRONE г/н ВА 20-57/16».

Согласно пояснениям представителя ООО «Оптан-Челябинск», им действительно 09.02.2021 от ИП ФИО2 была получена претензия, однако, это была другая претензия (о взыскании провозной платы), в которой о наличии спорного договора аренды транспортного средства упоминания не было.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной позицию ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты получения истцом от ИП ФИО2 претензии от 03.02.2021.

Так, из содержания указанной претензии, в отсутствии доказательств направления вместе с претензией первичных документов, невозможно достоверно установить, какое транспортное средство было передано в аренду ИП ФИО2, а также когда, кому и на какой срок. При этом, в квитанции службы доставки EMEX Express delivery отсутствует указание на то, что к отправлению приложен договор аренды т/с без экипажа №2 от 01.01.2018 или акт приема-передачи №19 от 01.10.2019; дополнительное соглашение №6 от 01.06.2019; акт возврата т/с №3 от 02.12.2019 на КRONE SD г/н ВА 20-57/16, акт приема-передачи №21 от 02.12.2019, УПД №85 от 30.11.2019 с реестром т/с, УПД №91 от 31.12.2019 с реестром т/с.

Само по себе указание в претензии на приложение указанных документов, данное обстоятельство достоверно не подтверждает. В материалах дела отсутствует опись вложения к отправлению службы доставки EMEX Express delivery. Иных доказательств направления договора аренды т/с без экипажа №2 от 01.01.2018 или акта приема-передачи №19 от 01.10.2019; дополнительного соглашения №6 от 01.06.2019; акта возврата т/с №3 от 02.12.2019 на КRONE SD г/н ВА 20-57/16, акта приема-передачи №21 от 02.12.2019, УПД №85 от 30.11.2019 с реестром т/с, УПД №91 от 31.12.2019 с реестром т/с, ранее даты обращения ИП ФИО2 в суд в рамках настоящего спора, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами довода ответчика о том, что о наличии спорного договора аренды истец узнал из претензии от 03.02.2021, следовательно, указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела № 2-4/2023 (2-880/220) по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО «Оптан-Челябинск» могло узнать о передаче транспортного средства ИП ФИО2 в аренду ООО «ТП Интеграл» не ранее привлечения его Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, то есть не ранее 26.11.2021 (т. 7 л.д.148 оборот).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности, требования ООО «Оптан-Челябинск» правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и удовлетворены.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с предъявлением иска в первоначальной редакции исключительно к ИП ФИО2, а в дальнейшем также к ООО «ТП Интеграл», исследован апелляционным судом и подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 указанной статьи).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестность в поведении истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и первоначальные и встречные исковые требования исходили из одного предмета и основания, и удовлетворение одного из исков исключало полностью удовлетворение другого иска, в связи с чем, рассмотрение данных исков к каждому из ответчиков в отдельности в разных судах не соответствовало принципу эффективности правосудия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-7475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП Интеграл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: У.Ю. Лучихина

Г.Р. Максимкина