АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-15891/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью 26 кв.м в районе земельного участка № 142б ГСК «Железнодорожник-2» путем демонтажа металлической конструкции (навеса), расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:50 на неразграниченной территории общего пользования (уточненные исковые требованияот 20.11.2023),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании отвечтика освободить самовольно занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью 26 кв.м в районе земельного участка № 142б ГСК «Железнодорожник-2» путем демонтажа металлической конструкции (навеса), расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:50 на неразграниченной территории общего пользования (уточненные исковые требования от 20.11.2023).

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к производству уточненные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Определение арбитражного суда от 22.08.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу – <...> д. 41, кв. 34 (ШПИ 35504887413718, 35504887413748), почтовые отправления возвращено за истечением срока хранения.

Ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП – <...>, направлена телеграмма, которая адресату не доставлена, с пометкой «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Указанные законоположения также распространяют свое действие в отношении индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Уточненные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя мотивированы тем, что выездом на место по адресу: г. Ставрополь, ГСК «Железнодорожник-2», № 142 б, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022505:50, предоставленном в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположен капитальный объект нежилого типа, используемый под станцию технического обслуживания. Также выездом на месте установлен факт занятия неразграниченной территории общего пользования в районе земельного участка № 142 б в ГСК «Железнодорожник-2» путем установки металлической конструкции (навес). Площадь незаконно занимаемого земельного участка составила 26 кв.м. Земельный участок ориентировочной площадью 26 кв.м не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся. Таким образом, земельный участок неразграниченной территории площадью 26 кв.м в районе земельного участка № 142 б в ГСК «Железнодорожник-2», используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представил. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:50 площадью 28 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ГСК «Железнодорожник-2»,№ 142 б, предоставлен в аренду ФИО1 на срок с 22.04.2010 по 21.04.2059 на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г .Ставрополь от 04.02.2011 № 7695Ф, что подтверждается записью регистрации от 12.04.2011 № 26-26-01/052/2011-049 (выписка из ЕГРН от 10.05.2023 № КУВИ-001/2023-107872600).

06.06.2023 уполномоченным должностным лицом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ГСК «Железнодорожник-2», № 142 б, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022505:50 расположен капитальный объект нежилого типа, используемый под станцию технического обслуживания. Также выездом на месте установлен факт занятия неразграниченной территории общего пользования в районе земельного участка № 142 б в ГСК «Железнодорожник-2» путем установки металлической конструкции (навес). Площадь незаконно занимаемого земельного участка составила 26 кв.м. Земельный участок ориентировочной площадью 26 кв.м не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся. Таким образом, земельный участок неразграниченной территории площадью 26 кв.м в районе земельного участка № 142 б в ГСК «Железнодорожник-2», используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Претензия комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, изложенная в письме от 19.05.2023 № 08/12-5004с об освобождении земельного участка площадью общей площадью 26 кв.м путем демонтажа металлической конструкции, оставлена индивидуальным предпринимателем ФИО1 без ответа и удовлетворения.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ссылаясь на не освобождение ответчиком спорного земельного участка в добровольном порядке и отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО1 законных оснований для его использования, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в арбитражный суд с исковым заявлением впоследствии уточненным.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Законом о регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землевладельцев земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Ставрополя, является комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Таким образом, комитет как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка от ограждения (забора) и приведении участка в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (демонтаже металлической конструкции - навеса), комитет должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему земельный участок.

В обоснование уточненных исковых требований комитетом представлен акт обследования от 18.07.2023 земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:50, по результатам обследования которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022505:50, предоставленном в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположен капитальный объект нежилого типа, используемый под станцию технического обслуживания.

Также выездом на месте установлен факт занятия неразграниченной территории общего пользования в районе земельного участка № 142 б в ГСК «Железнодорожник-2» путем установки металлической конструкции (навес). Площадь незаконно занимаемого земельного участка составила 26 кв.м.

Земельный участок ориентировочной площадью 26 кв.м не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что работы по освобождению незаконно занятого земельного участка общей площадью 26 кв.м путем демонтажа металлической конструкции навеса индивидуальным предпринимателем не осуществлены.

Названный земельный участок общей площадью 26 кв.м в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся. Доказательств обратного стороны в материалы дела не представлено.

Факт использования спорного земельного участка, отсутствие договора аренды и права размещения самовольно возведенной конструкции (металлического навеса) на земельном участке неразграниченной территории общего пользования площадью 26 кв.м ответчиком не оспорены и в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются им признанными.

Согласно положениям статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется за счет ответчика, с учетом чего обязанность по демонтажу возведенной конструкции (металлического навеса), находящегося на спорном земельном участке, возлагается на ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие демонтаж возведенной конструкции (металлического навеса), расположенного на земельном участке неразграниченной территории общего пользования общей площадью 26 кв.м, суд удовлетворил уточненные исковые требования комитета в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой сторона была освобождена, взыскивается с другой стороны в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, если другая сторона не освобождена от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Так как требования комитета удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1,г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, освободить самовольно занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью 26 кв.м в районе земельного участка № 142б ГСК «Железнодорожник-2» путем демонтажа металлической конструкции (навеса), расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:50 на неразграниченной территории общего пользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова