Решение по делу № А78-918/2024 от 19.11.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-918/2024

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Гаряшиной (до перерыва), секретарем судебного заседания В.А. Садовской (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

1. Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3. Управлению регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании упущенной выгоды в размере 3 073 432,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 209,64 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика 1 – ФИО1, представителя по доверенности № 53-10 от 07.08.2025,

от ответчика 3 – ФИО2, начальника Управления на основании распоряжения №01-Ро от 20.05.2009,

от третьего лица 1 – ФИО3, представителя по доверенности № 2148 от 10.12.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – истец, ООО «Полимер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик 1, Администрация) о взыскании упущенной выгоды в размере 2 564 382,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 209,64 руб.

Определением суда от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита».

Определением суда от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее – третье лицо 1), Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – третье лицо 2).

Определением суда от 13.05.2025 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик 2, Комитет), Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (далее – ответчик 3, Управление).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, протокольным определением суда от 06.11.2025 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании упущенной выгоды за период с июля 2019 года по июнь 2024 года в размере 3 073 432,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 209,64 руб. (вх. №А78-Д-4/20502 от 05.02.2025).

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление, в дополнительных возражениях. Представитель третьего лица 1 поддержал позицию ответчиков.

Истец, ответчик 2, третье лицо 2 явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2025 до 06.11.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2018 между ООО «Полимер» (управляющая организация) и Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (собственник) заключен договор управления многоквартирным жилым домом № 1-3/17 (далее – договор №1-3/17), согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение цели управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.3. договор №1-3/17).

Договор №1-3/17 заключен в отношении муниципальных помещений в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда социального использования, принадлежащие Комитету, расположенных по адресу: <...>.

В разделе 5 договора №1-3/17 стороны согласовали порядок определения стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 5.2. договора №1-3/17 плата за содержание и ремонт многоквартирного дома для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает плату за услуги по содержанию общего имущества, включая услуги по управлению многоквартирным домом и плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (согласно приложению № 2 к данному договору).

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установленный пунктом 5.2 договора №1-3/17 для собственников и нанимателей помещений, составляет:

<...>, - 19,04 руб./мес. на 1м2.

Для дома по ул. Труда, д. 12 (секционного типа) расчет размера платы произведен с учетом архитектурно-планировочных особенностей, а именно: наличия помещений секционного типа, имеющих общие кухни, тамбуры туалеты и душевые в каждой секции. Управлением регулирования цен и тарифов произведен расчет затрат на содержание только общего имущества и мест общего пользования, не относящихся к секциям (лестничные клетки и марши, тамбур). Текущее содержание и ремонт мест общего пользования в секциях осуществляется жильцами самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5.3. договора №1-3/17 размер платы за коммунальные услуги определяется согласно Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ресурсоснабжающие организации не вправе выставлять счета и требовать оплату сверхнормативного потребления ресурса и сверхнормативного ОДН у управляющей организации.

Согласно пункту 5.4. договора №1-3/17 размер платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установленный пунктом 5.2 договора №1-4/17, ежегодно индексируется путем умножения платы, установленной в предшествующий период на индекс, отражающий изменения условий деятельности управляющей организации.

Изменение размера платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома вследствие изменения перечня работ и услуг, оказываемых управляющей организацией осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в порядке и на условиях определенных действующим законодательством РФ (пункт 5.5. договора №1-3/17).

Договор №1-3/17 заключен сроком на 1 (один) год. Действие договора распространяется на отношения сторон, начиная с 01.02.2018 (пункт 9.1. договора №1-3/17).

Дополнительные соглашения к договору вступают в силу с момента, указанного в соглашении. В случае отсутствия указания в договоре о сроке вступления в силу дополнительное соглашение приобретает юридическую силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока договора, если иное не установлено самим соглашением (пункт 9.2. договора №1-3/17).

Изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским и жилищным законодательством РФ (пункт 10.1. договора №1-3/17).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 10.2. договора №1-3/17).

01.02.2018 между истцом (управляющая организация) и Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (собственник) заключен договор управления многоквартирным жилым домом № 1-4/17(далее – договор №1-4/17) в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение цели управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.3. договор №1-4/17).

Договора №1-4/17 заключен в отношении муниципальных помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда социального использования, принадлежащих Комитету и расположенных по адресу: <...>

В разделе 5 договора №1-4/17 стороны согласовали порядок определения стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 5.2. договора №1-4/17 плата за содержание и ремонт многоквартирного дома для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает плату за услуги по содержанию общего имущества, включая услуги по управлению многоквартирным домом и плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (согласно приложению № 2 к данному договору).

<...>, - 47,91 руб./мес. на 1м2;

г. Чита, ул. Труда, д. 7, - 21,66 руб./мес. на 1м2;

г. Чита, ул. Труда, д. 9, - 21,66 руб./мес. на 1м2;

г. Чита, ул. Труда, д. 10, -21,66 руб./мес. на 1м2;

г. Чита, ул. Труда, д. 17, -47,91 руб./мес. на 1м2;

г. Чита, ул. ФИО4, д. 10 - 21,66 руб./мес. на 1м2; ,

г. Чита, ул. ФИО4, д. 11 -47,91 руб./мес. на 1м2;

г. Чита, пр. Фадеева, д. 4 -21,66 руб./мес. на 1м2.

Для домов по ул. Труда, <...>, ул. Назара-Широких, <...> (секционного типа) расчет размера платы произведен с учетом архитектурно-планировочных особенностей, а именно: наличия помещений секционного типа, имеющих общие кухни, тамбуры туалеты и душевые в каждой секции. Управлением регулирования цен и тарифов произведен расчет затрат на содержание только общего имущества и мест общего пользования, не относящихся к секциям (лестничные клетки и марши, тамбур). Текущее содержание и ремонт мест общего пользования в секциях осуществляется жильцами самостоятельно.

Для домов по ул. Назара-Широких, <...> (коридорного типа) расчет размера платы произведен с учетом архитектурно-планировочных особенностей, а именно: наличия общих коридоров, кухонь, туалетов и душевых на этаже. Управлением произведен расчет затрат на содержание и ремонт общего имущества и всех мест общего пользования управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 5.3. договора №1-4/17 размер платы за коммунальные услуги определяется согласно Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ресурсоснабжающие организации не вправе выставлять счета и требовать оплату сверхнормативного потребления ресурса и сверхнормативного ОДН у управляющей организации.

Согласно пункту 5.4. договора №1-4/17 размер платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установленный пунктом 5.2 договора №1-4/17, ежегодно индексируется путем умножения платы, установленной в предшествующий период на индекс, отражающий изменения условий деятельности управляющей организации.

Договор №1-4/17 заключен сроком на 1 (один) год. Действие договора распространяется на отношения сторон, начиная с 01.01.2018 (пункт 9.1. договора №1-4/17).

Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» № 22 от 28.05.2018 установлен размера платы за помещение в МКД муниципального жилищного фонда для ООО «Полимер».

Действие вышеуказанных договоров продлены и действуют по настоящее время, без изменения для ООО «Полимер» размера платы.

ООО «Полимер», как исполнитель услуг по управлению многоквартирным домами, в период с июля 2019 года по июнь 2024 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту помещений в указанных многоквартирных домах по тарифам, установленным договорами и вышеуказанным постановлением Управления.

Истец полагает, что бездействие Администрации и строгое ограничение цены привело к возникновению у ООО «Полимер» упущенной выгоды.

Истец рассчитал упущенную выгоду за период с 01.07.2019 по 01.06.2024 в размере 3 073 432,88 руб., применив Постановления Управления об установлении платы за помещение в МКД от № 27 от 03.07.2018, № 25 от 28.06.2019, № 24 от 30.06.2020, № 19 от 25.06.2021, № 30 от 27.12.2022.

С целью подтверждения факта оказания жилищных услуг и объема, предъявленных потребителям платежей, истец представил в материалы дела сальдовые ведомости за период с июля 2019 года по июль 2023 года, в которых отражены начисления и оплата жилищных услуг по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Полимер».

ООО «Полимер» в адрес Администрации направил претензию от 12.10.2023 с требованиями об оплате образовавшейся упущенной выгоды.

В связи с отсутствие оплаты истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация в отзыве на исковое заявление, в дополнительных пояснениях указала, что в адрес Комитета от ООО «Полимер» заявления о расторжении договоров не поступали, договоры пролонгированы. Запросы по вопросу изменения платы за услуги по содержанию общего имущества и услуги по управлению многоквартирными домами по договорам от ООО «Полимер» в адрес Комитета не поступали. Заключив указанные договоры, истец тем самым выразил согласие со стоимостью своих услуг и порядком её определения. Заявляя требование о взыскании с контрагента по договорам управления недополученных доходов, истец фактически исходит из одностороннего пересмотра условий договоров. Договоры управления не оспорены и недействительными не признаны.

Комитет в пояснениях по делу, указало, что главным распорядителем денежных средств по предоставлению организациям, осуществляющим управление общим имуществом по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, а также если такие тарифы установлены органом местного самоуправления является Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Управление в пояснениях по делу, указало, что является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договоров. Размер платы за помещение в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда городского округа «Город Чита», переданного на обслуживание ООО «Полимер», был установлен на основании обращения Комитета равным цене договоров № 1-3/17 и № 1-4/17, заключенных по итогам открытого конкурса. Размеры платы по постановлениям № 27 от 03.07.2018, № 25 от 28.06.2019, № 24 от 03.06.2020, № 19 от 25.06.2021, № 30 от 27.12.2022 устанавливались на основании соответствующих обращений Комитета для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда городского округа «Город Чита», для собственников и пользователей помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) об установлении размера платы на общем собрании собственников. Данные размеры платы установлены для стандартных многоквартирных домов городского округа «Город Чита», технические характеристики таких домов направлялись большинством управляющих организаций. Дома, обслуживаемые ООО «Полимер», размер платы для которых установлен постановлением № 22 от 28.05.2018, являются специфическим жилым фондом (бывшие общежития) и соответственно расчет для них ведется отдельно. При расчете размера платы, установленного постановлениями № 27 от 03.07.2018, № 25 от 28.06.2019, № 24 от 03.06.2020, № 19 от 25.06.2021, № 30 от 27.12.2022, площади и технические характеристики домов, находящихся в управлении ООО «Полимер», не участвовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматриваемые жилые помещения (квартиры) отнесены к муниципальному жилищному фонду социального использования, Комитет в договорах указан в качестве собственника.

Согласно Решению Думы городского округа «Город Чита» от 24.03.2016 №46 «Об утверждении Положения о Комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в полномочия Комитета входит:

- в сфере управления многоквартирными домами: проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях указанных в пункте 3.1. Положения,

- обеспечение равных условий для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм,

- участие в подготовке расчетов для установления размера платы за помещение в многоквартирном доме, организация работ по разработке и утверждению стоимости муниципальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 3.10. Положения).

- участие в размещении муниципальных заказов в жилищно-коммунальной сфере (в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов; ремонту дорог, дорожных сооружений; по содержанию, обслуживанию, благоустройству и озеленению территорий, по содержанию кладбищ на территории городского округа), заключение муниципальных контрактов с победителями аукционов, конкурсов, запросов котировок цен, в случаях, когда заказчиком является Комитет ( пункт 3.12. Положения),

- участие в процедуре предоставления субсидии юридическим лицам в целях возмещения затрат и недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг и осуществление проверки документов, необходимых для предоставления субсидии (пункт 3.13. Положения).

Согласно пункту 1.3. Постановления администрации городского округа «Город Чита» от 03.02.2022 №52 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа «Город Чита» на возмещение недополученных доходов в сфере жилищного хозяйства» главным распорядителем средств бюджета городского округа «Город Чита» по предоставлению субсидий в соответствии с настоящим Порядком является Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

ООО «Полимер» спорные договоры заключены с Комитетом – собственником муниципальных помещений в МКД.

Учитывая выше изложенное, а так же разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ответчик 2).

В иске к Администрации (ответчик 1) и к Управлению (ответчик 3) следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к Комитету (ответчику 2) также удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 29.01.2015 №302-ЭС14-735).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) основой взаимоотношений управляющей организации с собственниками и иными пользователями помещений является договор управления, которым согласовывается стоимость услуг и порядок определения стоимости услуг.

Договоры были заключены по результатам проведения Комитетом открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в МКД в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома.

Следовательно, исходя из общих положений гражданского и жилищного законодательства и вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, если одна из сторон договора управления многоквартирным домом предлагает изменить условия договора в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответствующее решение должно быть принято решением собственников помещений МКД. В случае отсутствия такого решения, а также намерения управляющей компании продолжить свою деятельность, договор управления МКД считается пролонгированным на тех же условиях.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги являются существенными условиями договора управления МКД.

В соответствии с условиями договоров № 1-3/17 и № 1-4/17, плата за содержание и ремонт многоквартирного дома дифференцирована по категории владельцев помещений в многоквартирном доме, а именно - собственников и нанимателей, где размер платы определяется в соответствии с размерами, установленными постановлениями Управления регулирования цен и тарифов администрации городского округа «Город Чита».

Согласно условию пунктов 5.4. договоров размер платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установленный пунктом 5.2 договоров, ежегодно индексируется путем умножения платы, установленной в предшествующий период на индекс, отражающий изменения условий деятельности управляющей организации.

Согласно условию пунктов 5.5. договоров изменение размера платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома вследствие изменения перечня работ и услуг, оказываемых управляющей организацией осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, договорами предусмотрена индексация размера платы за содержание жилого помещения. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД. Собственники тоже не могут в одностороннем порядке без учета предложений управляющей организации принять решение об уменьшении установленного договором управления МКД размера платы за содержание жилого помещения или изменении порядка его определения.

Учитывая выше изложенное, изменение индекса, отражающего изменения условий деятельности управляющей организации, подлежит согласованию, как с собственниками, так и с управляющей организацией, и является правом участников таких отношений.

Договорами № 1-3/17 и № 1-4/17 также предусмотрен порядок внесения изменений путем заключения дополнительных соглашений.

Например, на основании дополнительных соглашений от 12.12.2018 к договорам № 1-3/17 и № 1-4/17, постановлением Управления № 1 от 14.01.2019 внесены изменения в постановление Управления № 22 от 28.05.2018, которым установлен размера платы для ООО «Полимер».

Иных обращений по вопросам обоснованного изменения размера платы за содержание помещений в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда городского округа «Город Чита», переданного на обслуживание ООО «Полимер», в Управление не поступало.

Установление нового размера платы для многоквартирных домов, переданных по результатам конкурса, возможно также при условии проведения нового конкурса, заключения по его итогам договора управления и соответствующего обращения Комитета в Управление.

ООО «Полимер» в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об изменении перечня работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, о принятых решениях общем собранием собственников в части изменения размера платы, об изменении индекса, отражающего изменения условий деятельности управляющей организации, об обращениях в Комитет с предложением о расторжении, о заключении дополнительных соглашений, об индексации размера платы.

Принимая участие в конкурсах и заключая названные договоры, истец не возражал, что согласованный размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме и для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилого помещения является различным, договоры истцом оспорены не были и недействительными в установленном порядке признаны не были. Доказательств о недействительности указанных договоров в силу их оспоримости истцом не представлено.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков по договорам управления убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из размера платы, установленной для иных управляющих организаций в управлении, которых находятся иные МКД, с отличающимися техническими характеристиками, истец фактически исходит из одностороннего пересмотра условий договоров, что в силу положений статьи 310 ГК РФ недопустимо.

Необходимо отметить, что Управление в материалы дела представило примерный расчет выпадающих доходов, на которые истец мог бы претендовать при условии выполнения порядка утверждённого Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 03.02.2022 №52 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа «Город Чита» на возмещение недополученных доходов в сфере жилищного хозяйства», поскольку согласно Постановлению Управления №22 от 28.05.2018 размер платы, в отношении помещений по адресу: Чита, ул. Труда, <...>, ФИО4, д. 11, неравен цене договора, занижен.

Однако истец таким правом не воспользовался.

В процессе рассмотрения дела истец возражал против рассмотрения иска по основаниям возмещения недополученных доходов в сфере жилищного хозяйства, отказался представлять для расчета первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, просил взыскать упущенную выгоду по основаниям невозможности повышать цены на жилищные услуги из-за бездействий ответчика.

По смыслу статей 4 и 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное, суд считает, что истец не представил доказательств соответствующих статьям 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующих о законном праве ООО «Полимер» на взыскание заявленной упущенной выгоды.

Противоправных действий или бездействий со стороны Комитата судом не установлено, возникновение у ООО «Полимер» убытков в виде упущенной выгоды не доказано. Истец не подтвердил наличие необходимых условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В иске ООО «Полимер» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 312 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Гурулёва